ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.           Справа№ 911/3015/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,                   
за участю представників: 
від Приватного акціонерного товариства "Росава" - представник не прибув;
від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" - Семенов О.В., довіреність від 27.10.2021;
від Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" - представник не прибув;
від Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" - Рижкова О.В., ордер серії КС №457712 від 03.12.2021, 
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 (суддя Бацуца В.М.) за заявою     Приватного акціонерного товариства "Росава" до 1)     Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", 2) Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", 3) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про     забезпечення позову до подання позовної заяви.
                 
ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.
Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: 
заборонено акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:
-          №9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);
- №10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства);
-  №14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);
- №15 (Обрання членів Правління Товариства);
- №16 (Обрання Голови Правління Товариства).
заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Так, в ухвалі суд першої інстанції вказав, що вжиті заходи забезпечують розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки такі заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності відповідачів та спрямовані саме на збереження існуючого становища до прийняття рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову та у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.
Також, в апеляційній скарзі апелянт просить суд про постановлення окремої ухвали щодо судді Господарського суду Київської області Бацуци В.М., та ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С.
Крім цього, скаржник просить апеляційний суд у зв`язку з виявленням у діях посадових осіб Господарського суду Київської області порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя), винести окрему ухвалу, яку надіслати Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві.   
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:
розгляд суддею Бацуцою В.М. заяви про забезпечення позову за відсутності розпорядження керівника апарату суду про автоматизований розподіл справи, як неповноважним складом суду;
необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, яка не містить ефективні способи захисту та не призводить до захисту прав акціонера;
заподіяння збитків  Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "Омега"  та Спільному Українсько-американському підприємству з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" на суму 150  000 грн.;
вжиття судом заборони на проведення реєстраційних дій щодо Товариства, яке виходить за межі предмету спору, діє постійно та не є співмірним майбутнім позовним вимогам заявника;
рейдерське втручання у здійснення господарської діяльності АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та реалізацію акціонерами своїх корпоративних прав на зборах товариства;
вжиття судом у вигляді заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) приймати рішення щодо формування своїх органів управління за фактичних обстави не надіслання заявником ініціюючим акціонерам своїх пропозицій та кандидатур осіб до складу органів управління товариства, умисне порушення балансу інтересів акціонерів та товариства;
постановлення ухвали за відсутності належних та допустимих доказів. 
В судове засідання прибув представник апелянта - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега",  а також представник Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", яким, в свою чергу заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представнику можливості ознайомитися з матеріалами даної справи, оскільки про судове засідання останній дізнався за декілька годин до його початку.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.
Так, повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання 19.11.2021 Акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" ухвали суду про призначення апеляційної скарги до розгляду на 06.12.2021.
Наведене свідчить про наявність у вказаного учасника судової справи достатньої кількості часу для уповноваження певної особи на здійснення представництва інтересів вказаного товариства в суді апеляційної інстанції.
Натомість, заявник у клопотанні вказує, що лише 03.12.2021 Товариство звернулося до адвоката з метою отримання правничої допомоги.
Обставин, які перешкоджали здійснити товариством наведені дії до вказаної дати, враховуючи обізнаність із датою судового засідання починаючи з 19.11.2021, заявником клопотання не наведено.  
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, чи клопотання цих осіб про відкладення розгляду справи,  а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Також, слід зазначити, що представник  Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" був присутній в судовому засіданні та заперечив проти задоволенні вимог апеляційної скарги.
Окрім наведеного, відкладення розгляду справи є неможливим через сплив строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.
Враховуючи сплив  вказаного строку колегією суддів було відмовлено також у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, мотивованого  бажанням останнього ознайомитися з повним текстом ухвали апеляційного суду від 06.12.2021 про визнання заяви про відвід колегії суддів необґрунтованою.  
Приватне  акціонерне товариство "Росава" правом на участь представника у даному судовому засіданні не  скористалося, проте надіслало на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду апеляційної скарги.
Вказані клопотання мотивовані тим, що жоден представник Товариства не може забезпечити явку в судове засідання 06.12.2021, через перебування адвокатів, які супроводжують справу, а також ліквідатора ПрАТ  "Росава" у відрядженнях.
Дослідивши обставини, заявлених клопотань, колегією суддів відмовляється в їх  задоволенні, оскільки учасником судового процесу є товариство, а не окремий його представник, в свою чергу, Господарським процесуальним кодексом України передбачена участь у судовому процесі через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу, яка буде станом на час проведення судового засідання перебувати у м. Києві, а не  відряджена до іншого міста.
При цьому, слід зазначити, що в матеріалах даної справи наявний відзив ПрАТ  "Росава" на апеляційну скаргу, отже позиція останнього є викладеною та зрозумілою.
Стосовно продовження строків розгляду апеляційної скарги, то здійснення наведеної процесуальної дії чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.
З огляду на викладене, колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаних клопотань  ПрАТ  "Росава".
Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" правом на участь представника у даному судовому засіданні не  скористалося, хоча про дату, час та місце судового засідання було повідомлено належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від вказаної особи  до суду не надійшло.
Враховуючи те, що неявка представників ПрАТ  "Росава", а також Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.
Як було вказано, заяву про забезпечення позову судом першої інстанції  задоволено частково (крім заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного: № 4 (Затвердження Звіту Голови Правління Товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності Товариства за 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Директора Товариства); № 5 (Затвердження Звіту Наглядової ради Товариства за підсумками роботи у 2020 р. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради); № 11 (Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради Товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради).
В наведеній частині відмови у вжитті вказаних заходів забезпечення позову ухвала суду жодним учасником судового процесу не оскаржується, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Пунктом 4 частини першої статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Згідно із частиною четвертою статті    137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).
Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Предметом апеляційного перегляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом:
заборони акціонерам (загальним зборам акціонерів) Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" приймати будь-які рішення на позачергових зборах акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (09100, вул. Івана Кожедуба, 361, м. Біла Церква, Київська область; ідентифікаційний код 05407737), призначених (що відбудуться) на 21 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин з наступних питань порядку денного:
-        № 9 (Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства);
-    № 10 (Обрання членів Наглядової ради Товариства); 
-    № 14 (Про припинення повноважень Правління Товариства);
-    №15 (Обрання членів Правління Товариства);
-    №16 (Обрання Голови Правління Товариства).
заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він має на меті звернутись до Господарського суду Київської області з відповідним позовом до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега", Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" про:
визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", щодо включення до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, що мають відбутися 21 жовтня 2021 року о 12:00, питань № 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16;
визнання протиправною бездіяльності Наглядової ради АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо неприйняття рішення про відмову у скликанні позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
Так, у заяві про забезпечення позову заявник вказував на порушення формування порядку денного почергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в частині включення питань №9, 10, 14, 15, 16, оскільки враховуючи імперативний характер ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", порядок денний мав містити пропозиції щодо кандидатури для обрання голови Правління, що є необхідним в цілях забезпечення прав акціонерів товариства детально вивчити запропоновані кандидатури та у разі виникнення сумнівів - запропонувати альтернативний варіант.
Однак, за доводами заявника, у даній справі такі пропозиції до порядку денного надано не було, що свідчить про порушення порядку скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. 
Місцевий господарський суд в ухвалі вказав, що з огляду на наведені заявником обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг" порушили гарантоване право ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, а тому існує обґрунтований ризик того, що у разі проведення загальних зборів акціонерів товариства, без врахування пропозиції заявника, будуть обрані до складу органів товариства особи, які запропонували виключно ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільне Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг", оскільки інші кандидатури не були винесені на голосування.
Отже, на стадії забезпечення позову суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті та визнав порушеними права ПрАТ "Росава", як акціонера, який володіє більше 5 % від загальної кількості голосуючих акцій, оскільки саме на вказані вище обставини щодо позбавлення його права на надання пропозиції кандидатури голови Правління, і вказував заявник, обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг".
В свою чергу, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах                        №906/824/17 (ухвала від 07.08.2018) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).
Наведене місцевий господарський суд не врахував, та визнаючи права заявника порушеними, фактично розглянув спір по суті та при цьому вжив заходів забезпечення позову, які є тотожними змісту майбутніх позовних вимог.
Крім цього, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не зазначено, якими саме доказами підтверджується обґрунтованість доводів заявника щодо можливості прийняття рішення загальними зборами без врахування його пропозицій  щодо кандидатури на посаду голови Правління, оскільки станом, як на момент подання заяви про забезпечення, так і на момент її розгляду судом відповідні збори учасників ще не відбулися.
Більш того, в апеляційній скарзі апелянт вказав, що за умови надання   ПрАТ "Росава" пропозицій щодо кандидатур, вони б були винесенні на голосування, проте такі пропозиції не надсилалися до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та Спільного Українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Фінанси та кредит лізинг".
Апеляційний суд зазначає, що заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Крім цього, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони прийняття рішень з питань №9, 10, 14, 15, 16 порядку денного не порушує прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
Згідно з частиною 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови, як запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.
Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу, що характер вжитих місцевим судом заходів забезпечення позову не є співмірним із зазначеними позовними вимогами, оскільки заборона прийняття рішень на  позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з питань №9, 10, 14, 15, 16 порядку денного фактично може блокувати всю діяльність такого товариства та призвести до негативних економічних, репутаційних та майнових втрат. 
Аналіз змісту ухвали місцевого суду дає підстави для висновку, що суд, вживаючи заходи забезпечення позову, обмежився формальним констатуванням необхідності застосування заходів забезпечення позову з посиланням на доводи заявника, однак без перевірки таких доводів належними та допустимими доказами.
Стосовно вжиття такого заходу забезпечення, як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, слід зазначити наступне.
Так, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такої умови як наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Вживаючи вказаний захід забезпечення позову судом заборонено здійснювати  взагалі всі реєстраційні дії, щодо Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" (згідно переліку, наведеного в ухвалі), а не лише за наслідками прийняття спірних питань, тобто вжиті заходи не пов`язані з предметом позову, а також не є співмірними з майбутніми вимогами позивача.   
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в частині їх вжиття.
Стосовно доводів апелянта про порушення процедури визначення складу суду для розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі, оскільки, за твердженням апелянта в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи, а також розпорядження керівника апарату про автоматизований розподіл саме судової справи, а не заяви, слід зазначити наступне.  
Так, із даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Господарського суду Київської (суддя Наріжний С.Ю.) області знаходиться справа  №911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава".
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2021 заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано судді Наріжному С.Ю., підставою передачі визначено: в межах справи про банкрутство №911/2498/18. 
Відповідно до Розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області          від 18.10.2021 № 82-АР, з посиланням на підпункт 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматизований розподіл заяви від 13.10.2021 вх. № 303/21 про забезпечення позову.
Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви: доповідна записка судді Господарського суду Київської області Наріжного С.Ю. від 18.10.2021.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 справу №911/3015/21 передано на розгляд судді Бацуци В.М. 
При цьому, у вказаному Протоколі зазначено, що із розподілу було виключено, зокрема, суддю Наріжного С.Ю., підстава не слухає категорію.
Із наведеного вбачається, що оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову передано судді Наріжному С.Ю. в межах справи про банкрутство №911/2498/18, тобто раніше визначеному складу суду, Протокол автоматизованого розподілу судової справи саме щодо вказаної заяви не складався, а тому посилання апелянта на відсутність останнього не може  бути підставою для висновку про порушення порядку визначення складу суду.
Стосовно доводів скаржника про відсутність розпорядження керівника апарату про автоматизований розподіл саме судової справи, а не заяви, слід зазначити, що оскільки заяву про забезпечення позову було подано до подання позовної заяви, вказаній заяві присвоєно номер №911/3015/21, який є одночасно і номером даної справи.
Відповідно призначаючи повторний автоматизований розподіл  заяви від 13.10.2021 вх. № 303/21 про забезпечення позову тим самим було призначено і розподіл справи №911/3015/21 (станом на час розподілу суть судової справи:  Забезпечення позову).
Враховуючи вищевикладене, колегією суддів відхиляються доводи скаржника про порушення порядку визначення складу суду, що в свою чергу, також є підставою для відмови у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про постановлення окремих ухвал щодо судді Господарського суду Київської області Бацуци В.М. та посадових осіб Господарського суду Київської області.
Також, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С., оскільки подання до суду заяви про забезпечення позову не розцінюється судом у даному випадку, як зловживання  правом. 
З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки їх застосування у даному випадку місцевим господарським судом є неправомірним.
Таким чином, ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 підлягає скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, з прийняттям в цій частині нового рішення -  про відмову у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 слід залишити без змін.
Виходячи з положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на приватне акціонерне товариство "Росава".
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 про забезпечення позову у справі №911/3015/21 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову та прийняте в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову.
3. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2021 у справі №911/3015/21 залишити без змін.
4. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про постановлення окремих ухвал відмовити.
5. Стягнути з  Приватного акціонерного товариства "Росава" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" 2  270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови  складено: 13.12.2021 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук