УХВАЛА

08 листопада 2021 року 
Київ
справа №9901/367/21
адміністративне провадження №П/9901/367/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді: Мартинюк Н.М.,
суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
14 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, у якому просить:
1) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність та вжити дії щодо усунення проявів дискримінації громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин з боку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
2) зобов`язати Верховну Раду України усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо:
2.1) бездіяльності Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини по фактам злочинів Міністерства внутрішніх справ України проти громади Російської православної Церкви закордоном міста Малин; катування працівниками Міністерства внутрішніх справ України священика і парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин; викрадення екс-слідчим Міністерства внутрішніх справ України - державним реєстратором будівлі церкви і не розкриття з 2013 року злочинів проти парафіян Російської православної Церкви закордоном міста Малин, у тому числі викрадення коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у Російської православної Церкви закордоном;
2.2) долучити до справи експертів Організації Об`єднаних Націй і докази з сайту: http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ пункт 91 рішення Європейського суду з прав людини №77703/01;
2.3) на час слідства відсторонити від зайняття посади Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, бездіяльність якої призвела до ухвалення рішення Європейського суду з прав людини «Ювченко та інші проти України» №32529/18 та інших, у тому числі рішення Європейського суду з прав людини щодо справ жертв Майдану.
3) винести окрему ухвалу, якою застосувати вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допомоги і накласти дев`ятирічний мораторій депутатам Верховної Ради України минулих восьми скликань (з 1990 до 2021 року) на заняття керівних посад у державних органах влади, у тому числі бути Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини;
4) винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Верховну Раду України звернутися до Організації Об`єднаних Націй з приводу надання політичного притулку у Канаді на релігійній основі парафіянам Російської православної Церкви закордоном міста Малин і позивачу, вижившим після десятиліття знущань і тортур з боку Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури та суду.   
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя - Мартинюк Н.М. (суддя-доповідач), судді: Єресько Л.О., Жук А.В., Калашнікова О.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - «КАС України») і надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.
5 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мартинюк Н.М. й решти суддів судової колегії від розгляду справи №9901/314/21, з підстав виникнення у заявниці сумнівів щодо добросовісності, об`єктивності й неупередженості вказаних суддів Верховного Суду.
Заяву обґрунтовує тим, що зазначені судді мають великий досвід ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та гучних рішень анульованих Європейським судом з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді.
Також ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою про залишення її позову без руху, вказує на надмірний формалізм, навмисне порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень Європейського суду з прав людини, Конвенцій Організації Об`єднаних Націй, вимог Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом. Водночас заявниця не конкретизує, у чому саме полягають ці порушення.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї справи, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 14 вересня 2021 року №160-кв), розгляд цієї заяви відбувся по виходу судді з відпустки.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У цьому випадку для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Водночас, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Водночас вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».
Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Проаналізувавши викладені у заяві позивачки міркування й доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів: головуючої судді - Мартинюк Н.М., суддів Єресько Л.О., Жука А.В., Калашнікової О.В., Мельник-Томенко Ж.М. у цій справі, позаяк заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їхній неупередженості, з матеріалів позовної заяви і доводів заяви про відвід не вбачається.
На переконання Суду, не є підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення, що не підтверджені належними й допустимими доказами. Натомість мотиви заявниці фактично свідчать про її незгоду з рішенням судді під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, і не свідчить про неупередженість або об`єктивність колегії суддів.
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зважаючи на те, що Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_1 належить передати іншому судді для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/367/21 необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі                                 №9901/367/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М.          Мартинюк
Л.О.          Єресько
А.В.          Жук
О.В.          Калашнікова
Ж.М.           Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду