ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

11 листопада 2021 року                                                                        м.Суми
                                                               Справа №592/64/21 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1556/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення  Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2021 року, ухвалене у складі судді Бичкова І.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду за допомогою засобів поштового зв`язку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОН-С» (далі – ТОВ «АГРОТОН-С») про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належать 1/2 частин земельних ділянок кадастровий номер 5923586700:03:006:0012 (площа – 3,9505 га) та кадастровий номер 5923586700:03:006:0030 (площа – 0,4222 га).
30 серпня 2018 року між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5923586700:03:006:0012 (площа – 3,9505 га), № б/н та договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5923586700:03:006:0030 (площа – 0,4222 га) зі строком дії договорів до 31 грудня 2025 року.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість зі сплати орендної плати. Крім того, відповідно до п. 13 договорів передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої договором; справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожен день прострочення.
Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ «АГРОТОН-С» на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 5923586700:03:006:0012 від 30 серпня 2018 року № б/н та по договору оренди земельної ділянки, 5923586700:03:006:0030 від 30 серпня 2018 року № б/н у сумі 17 861 грн 70 коп.; стягнути судові витрати по сплаті судового збору.
Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що твердження щодо сплати орендної плати наперед є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи. Вказує на те, що відповідач сам підтвердив і це підтверджено доказами, що у 2018 році саме за поточний 2018 рік була виплачена оренда плата, а не наперед. Крім того, в матеріалах справи наявна виписка про надходження коштів, у якій вказано, що оплата орендної плати, яка відбулась 07 лютого 2020 року призначалась саме за 2019 рік, про що вказано самим відповідачем у призначенні платежу. Твердження щодо помилки нічим не підтверджуються. Також в матеріалах справи наявна виписка з банку стосовно оплати оренди за 2021 рік, отже оплата за 2020 рік залишилась несплаченою.
Твердження стосовно помилки при оплаті за 2020 рік не підтверджені, а навпаки, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки, на думку позивачки, помилкою можна вважати, коли це сталося один раз, але враховуючи послідовність в кожній наступній орендній платі, це доводить її твердження про прострочення оплати по договорам оренди.
Звертає увагу на те, що у аналогічній справі № 592/46/21 щодо цих самих земельних ділянок (на іншу 1/2 земельних ділянок, кадастрові номери: 5923586700:03:006:0012; 5923586700:03:006:0030) суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_2 . Та як встановлено судами в цій справі відповідачі не підтвердили жодним доказом твердження щодо відсутності прострочення оплати за землю та щодо сплати коштів наперед, оскільки докази, які наявні в матеріалах справи, не містять відомостей, які б могли підтвердити таке.
Наголошує на тому, що суд, не досліджуючи докази надані сторонами, ухвалив рішення, враховуючи виключно пояснення відповідача. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Гурнак С.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки не є суттєвими та істотними та вказують про недоведеність протиправної поведінки відповідача, що виключає можливість притягнення його до цивільно-правової відповідальності, оскільки позивачкою не було надано суду будь-яких переконливих доказів неотримання нею у 2019 році від відповідача орендної плати за користування земельними ділянками та несвоєчасного отримання нею у 2020-2021 роках від відповідача орендної плати за користування земельними ділянками. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТОН-С» укладено договір оренди 1/2 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) кадастровий номер 5923586700:03:006:0012, площею 3,9505, яка знаходиться на території Хоружівської сільскої ради Недригайлівського району Сумської області, зі строком дії договору 7 років до 31 грудня 2025 року (а. с. 9-11).
Згідно п. 9 договору річна орендна плата становить 5450 грн 70 коп., що складає 9% від 1/2 нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 5 цього договору.
30 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТОН-С» укладено договір оренди 1/2 частки земельної ділянки сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) кадастровий номер 5923586700:03:006:0030, площею 0,4222 га, яка знаходиться на території Хоружівської сільскої ради Недригайлівського району Сумської області, зі строком дії договору 7 років до 31 грудня 2025 року (а. с. 13-15).
Згідно п. 9 договору річна орендна плата становить 94 грн 72 коп., що складає 9% від 1/2 нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 5 цього договору.
Відповідно до п. 10 вказаних вище договорів оренди орендна плата вноситься щороку до 31 грудня поточного року. 
П. 10 договорів передбачено, що відповідно до Податкового кодексу України орендар виступає податковим агентом орендодавця щодо його доходу (орендної плати) від надання в оренду земельної ділянки за цим договором.
Згідно п. 13 вказаних договорів, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цими Договорами, у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100% річної орендної плати, встановленої цим договором; справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.
Відповідно до п. 23 Договорів орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
З наданих позивачкою виписок по картковому рахунку вбачається, що ТОВ «Агротон-С» було здійснено наступні платежі: у 2018 році виплачено 9 920,14 грн, дата – 21 грудня 2018 року, призначення платежу - «perevod sredstv»; у 2020 році виплачено 4960,00 грн, дата– 07 лютого 2020 року, призначення - оренда зем.паю 2019 рік; у 2021 році виплачено 4 960,00, дата – 13 січня 2021року, призначення - «perevod sredstv» (а. с. 59-61).
Відповідно до наданої відповідачем довідки (а. с. 44) за 2018 рік: нараховано орендної плати за ставкою 10% - 6161 грн 49 коп., податки (ПДФО, ВЗ) – 1201 грн 49 коп., до виплати – 4960 грн, виплачено 9920 грн 14 коп. 21 грудня 2018 року; за 2019 рік: нараховано орендної плати за ставкою 10 % - 6161 грн 49 коп., податки (ПДФО, ВЗ) – 1201 грн 49 коп., до виплати – 4960 грн, виплата не здійснювалась; за 2020 рік: нараховано орендної плати за ставкою 10% - 6161 грн 49 коп., податки (ПДФО, ВЗ) – 1201 грн 49 коп., до виплати – 4960 грн, виплачено 4960 грн 07 лютого 2020 року; за 2021 рік: нараховано орендної плати за ставкою 10 % - 6161 грн 49 коп., податки (ПДФО, ВЗ) – 1201 грн 49 коп., до виплати – 4960 грн, виплачено 4960 грн 13 січня 2021 року.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Особливості оподаткування доходів від надання нерухомості в оренду регламентується пунктом 170.1 статті 170 ПК України, відповідно до підпункту 170.1.1 якого податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.
Доходи, від надання в оренду (суборенду) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою 18 відсотків.
Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу, зокрема, загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого відповідно до підпункту 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 ПК України, тобто, дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування) у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 ПК України. Ставка військового збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування.
Відповідно до статті 163 ПК України, об`єктом обкладення податком на доходи фізичних осіб є, зокрема, загальний річний оподатковуваний дохід, тобто будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що для того, аби утримати з доходу (орендної плати) ПДФО та ВЗ обов`язковою умовою є нарахування (виплата, надання) такого доходу.
Згідно з пп. 1.5 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ  ПК України відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у ст. 171 цього Кодексу, зокрема податкові агенти для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.
Таким чином, відповідач, який виплачує доходи фізичній особі (орендна плата за договором оренди земельної ділянки), є податковим агентом щодо таких доходів.
Відповідно до пп. 1.4 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною пп. 1.3 цього пункту (1,5%).
Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені ст.176 Податкового кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем нараховувалась орендна плата у розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. З вказаної орендної плати з врахуванням наведених вище положень ПК України та відповідно до п. 10 Договорів оренди орендарем як податковим агентом орендодавця здійснювалось утримання ПДФО та військового збору з подальшою їх сплатою до бюджету. Отже, виплата позивачу орендної плати саме в розмірі 4960 на рік, а не в розмірі 5545 грн 42 коп. є правомірною, що спростовує доводи скаржниці стосовно проведення виплати їй орендної плати не в повному обсязі.
Також колегія суддів вважає, що позивачка не довела, що виплата їй орендної плати за 2019 та 2020 роки відбулась з порушенням строків її виплати.
21 грудня 2018 року відповідачем була проведена виплата на суму 9920 грн 14 коп., що відповідає розміру орендної плати за два роки і узгоджується з поясненнями відповідача стосовно проведення виплати орендної плати за 2018 рік та проведення виплати за 2019 рік наперед, що не заборонено нормами чинного законодавства. 
Доказів того, що у відповідача перед позивачкою є ще будь-які інші грошові зобов`язання, окрім орендної плати, як і те, що переплата у 2018 році є якоюсь іншою виплатою, «додатковим благом», як зазначає позивачка, остання не довела. Надана відповідачем довідка про доходи ОСОБА_1 (а. с. 58) за 2018 рік не свідчить, що це була виплата орендної плати саме за 2018 рік у більшому розмірі, оскільки вона підтверджує лише розмір нарахованого та виплаченого їй доходу у 2018 році. 
Колегія суддів не може погодитись і з твердженнями позивачки про те, що 07 лютого 2020 року їй відповідачем було перераховано грошові кошти в сумі 4960 грн з призначенням платежу «оренда землі 2019 р.», а тому це є саме виплата їй орендної плати за 2019 рік, а не за 2020 рік, за який орендна плата їй не сплачена. Вказане призначення платежу не свідчить про наявність у відповідача заборгованості перед позивачкою з орендної плати, оскільки, з врахуванням всіх проведених виплат у 2018-2020 роках, виплата орендної плати позивачці здійснювалась в строки та у розмірах, що встановлені умовами договорів оренди. 
Інші доводи апеляційної скарги, за встановлених обставин, не впливають на висновки суду по суті спору. 
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив обставини справи, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 .
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів – 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 12 листопада 2021 року. 

Головуючий:                                                                Т.А. Левченко

Судді:                                                                        О.І. Собина

                                                                               С.С. Ткачук