Номер провадження: 22-ц/813/5271/21 
Номер справи місцевого суду: 495/3521/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,
Позивача- ОСОБА_1 
Представника позивача- ОСОБА_2 (представник ОСОБА_1 ).
Представника відповідача- ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ),
Представника відповідача- ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 )
       розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради 
-про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА
Короткий зміст позовних вимог
       В квітні 2018 року позивачі звернулись до суду та просили:
-        виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього ОСОБА_1 .
-        виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього ОСОБА_7 .
-        припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на нежилу будівлю магазину № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .
       Обгрунтовуючи позовні вимоги вказують, що дана частина нежитлової будівлі магазину належить їм на праві часткової власності відповідно до договору купівлі-продажу від 10 січня 2002 року, який посвідчеий приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу під № 55.
       Співвласниками нежитлової будівлі магазину №3,4 загальною площею 256,7 кв.м. літ «А» а саме:
       - 20/100 частин цієї будівлі є ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2005 року, посвідченого Щукіною Л.С., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 9235172 від 11.09.2013 р. вона є власником земельної ділянки 0,0119 га для експлуатації та обслуговування магазину № НОМЕР_2 а за адресою: АДРЕСА_5 .
       -33/100 - ОСОБА_9 , яка придбала нежилу будівлю магазину № 3, 4 на підставі договору від 10 січня 2002 року з територіальною громадою смт Затока в особі Затоківської селищної ради. На підставі державного акту серії ЯЕ № 115327 вона є власником земельної ділянки 0,0111 га для експлуатації та обслуговування магазину № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 .
       Згідно рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 5 від 24 січня 2014 року «Про упорядкування юридичних адрес будівель та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 » були надані юридичні адреси новоствореному об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 :
       1)        Для будівель та споруд ОСОБА_8 - АДРЕСА_6 , до складу якого входить торгівельний зал площею 25,8 кв. м та підсобка площею 
25,1 кв. м.
       2)        Для будівель та споруд ОСОБА_9 - АДРЕСА_7 , до складу якого входить торгівельний зал площею 43,6 кв. м та підсобка площею 38,6 кв. м.
       3)        Для будівель та споруд ОСОБА_7 - АДРЕСА_8 , до складу якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м.
       4)        Для будівель та споруд ОСОБА_1 - АДРЕСА_9 , до складу якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м.
       Зазначає, що згідно висновку від 10 жовтня 2013 року щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за технічними показниками об`єкт може бути поділено та він може мати окрему поштову адресу . Між приміщеннями, які належать позивачам на праві спільної часткової власності, та приміщеннями, які належать відповідачам, поставлені перегородки, проведені окремі комунікації, у кожного свій вхід до будинку.        Приміщень, якими ми користуємося спільно з відповідачами - немає.
       Заперечуючи проти позову представник відповідачки ОСОБА_9 - адвокат Холудєєв Б.Є. просить у задоволені позовних вимогах відмовити,посилаючись на те, що будуть порушені її права .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
       Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року у задоволені позовних вимогах відмовлено в повному обсязі.
       Залишаючи без задоволення позовні вимоги районний суд виходив з відсутності доказів щодо технічної можливості виділення частки в натурі. При цьому посилається на те, що неможливо порушувати права,свободи та інтереси жодної срторони у справі,у сенсі розіміння норм чинного законодавства України,на основі повного та всебічногог зясування обставин справи, дослідження їх доказами,оскільки невирішеним залишилдось питання з каналізацією.
Короткий зміст апеляційної скарги та заперечення на неї.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог посилаючись на неповне зясування обставин,що мають значення для справи, невідповідність висновків,викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам спави та порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що кожен із належних учасникам справи обєктів відокремлений один від одного, до них підведені інженерні комунікації та будь-яких ризтків для погіршення стану майна,що перебуває у спільній частковій власності відсутні,при виділі в натурі часток.Їм можливо присвоїти окрему юридичну адресу.До належних часток відповідача ОСОБА_9 у спірному обєкту нерухомого майна не належить споруда № 1-каналізація.
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін посилаючись на те, що каналізація знаходиться в загальному користуванні ,позивачі не мають наміру вирішити питання каналізації,тим самим порушують її право.Частка вказаної їй будівлі,занходиться у всередині будівлі, а каналізація проходить чкрез всю будівлю,вигрібна яма знаходиться на земельній ділянці,яка належить позивачам.
Відповідач ОСОБА_8 зазначила, що визнає апеляційну скаргу так як на її замовлення судовий експерт Мазурова І.С. провела судову будівельно-технічну експертизу та з висновку експерта № 017/2019 складеного 15 жовтня 2019 року вбачається, що обєкт нерухомого майна а саме нежила будівляяка розташована по АДРЕСА_2 може з технічної точки зору бути поділена на окремі обєкти нерухомого майна.
       В судове засідання 3-я особа територіальна громада смт Затока в особі Затоківської селищної ради в судове засідання не зявиись,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд        справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
       Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті
        В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.        
       ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 
       Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
       За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України).
       Відповідно до частини першої статті 367, частини першої статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
       Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідаює.
       Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 10.01.2002 року, укладеного між територіальною громадою смт. Затока в особі Затоківської селищної ради, від імені якої діяла секретар Затоківської селищної ради Попова Катерина Михайлівна, з однієї сторони, і СПД ОСОБА_7 , СПД ОСОБА_1 , з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Т.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 55, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 придбали у власність в рівних частках по 47/100 частин нежилої будівлі магазину № 3,4, які складаються з: нежилої будівлі магазинів № 3,4 – 1 – торгівельний зал площею 60 кв.м., 2- підсобне приміщення площею 59,6 кв.м., всього загальною площею 119,6 кв.м., розташованого: АДРЕСА_2 , на землях держфонду, що складається в цілому з: нежилої будівлі магазину №3,4 загальною площею 256,7 кв.м. літ. «А», належної на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Затоківської селищної ради 28.12.2000 року, зареєстрованого в Білгород-Дністровському МБТІ 28.12.2000 року в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47 /л.с.16-17/.
       У відповідності до акту передачі майна державного підприємства, складеного 14.01.2002 року, 47/100 частин нежилої будівлі магазину № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 фактично були передані Затоківською селищною радою в особі селищного голови Ярцевої Н.І. – СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_7 /л.с.18/
       У відповідності до реєстраційного посвідчення № 1-19 від 18.04.2002 року, Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 47/200 нежилої будівлі магазинів № 3,4, розташованого в АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 року, акту передачі майна державного підприємства від 14.01.2002 року за записано в реєстрову книгу за № 1 за реєстром № 19 /л.с.19/.
       Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку своє право власності на 47/200 частин нежилої будівлі магазинів АДРЕСА_1 та виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 /л.с.12-20/.
       Позивач ОСОБА_7 також отримала реєстраційне посвідчення № 1-19 від 18.04.2002 року, згідно якого Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації посвідчує, що 47/200 нежилої будівлі магазинів АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_7 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2002 року, акта передачі майна державного підприємства від 14.01.2002 року за записано в реєстрову книгу за № 1 за реєстром № 19 /л.с.28/.
       Таким чином, позивач ОСОБА_7 зареєструвала у встановленому на час виникнення спірних правовідносин законодавством порядку своє право власності на 47/200 частин нежилої будівлі магазинів АДРЕСА_1 та виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 /л.с.21-29/.
       У відповідності до договору купівлі-продажу від 03.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 536, ОСОБА_8 купила 20/100 частин нежилої будівлі АДРЕСА_1 , що складається я в цілому з однієї нежилої будівлі магазину №3,4, зазначеної на схематичному плані під літ. «А» - загальною площею 256,7 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 481 кв.м. /л.с.28/.
       Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Затокіською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., та зареєстрованого в реєстрі під № 2454, ОСОБА_8 придбала у власність земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , для експлуатації та обслуговування магазину АДРЕСА_10 , загальною площею 0,0119 га, у т.ч. під забудовою – 0,0119 га, яка використовується в комерційних цілях, кадастровий номер 5110300000:02:028:0071 /л.с.35-36/.
       Відповідач ОСОБА_8 , придбавши 20/100 частин нежилої будівлі АДРЕСА_1 , що складається я в цілому з однієї нежилої будівлі магазину №3,4, зазначеної на схематичному плані під літ. «А» - загальною площею 256,7 кв.м., також виготовила технічний паспорт на громадський будинок літ. «А» нежитлова будівля магазину, розташованого по АДРЕСА_2 /л.с.30-37/.
       Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 , як власник 20/100 часток нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , як власник 47/200 часток нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , як власник 47/200 часток нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , як власник 33/100 часток нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , разом як співвласники зазначеної вище нежилої будівлі магазину №3,4 склали нотаріально посвідчену заяву від 23.12.2013 року, якою дали згоду на поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна зазначеної вище нежилої будівлі магазину № 3,4, з припиненням права спільної часткової власності зазначеного вище нерухомого майна, з присвоєнням нових юридичних адрес та видачею нових правовстановлюючих документів на новостворені об`єкти нерухомого майна./л.с.46/.
       Рішенням виконавчого комітету Затоківської селищної ради № 05 від 24.01.2014 року «Про упорядкування юридичних адрес будівель та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться у власності та користуванні ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 » вирішено:
       1) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну – колишньої нежитлової будівлі магазину № 3,4 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_8 /20/100 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/– АДРЕСА_6 , до складу якого входить торгівельний зал площею 25,8 кв.м., та підсобка площею 25,1 кв.м.;
       2) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну – колишньої нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_3 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_9 /33/100 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ – АДРЕСА_7 , до складу якого входить торгівельний зал площею 43,6 кв.м. та підсобка площею 38,6 кв.м.;
       3) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну – колишньої нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_3 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_7 /47/200 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ – АДРЕСА_8 , до складу якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв.м. та підсобка площею 17,4 кв.м.;
       4) надати юридичну адресу новоствореному нерухомому майну – колишньої нежитлової будівлі магазину № НОМЕР_3 та земельній ділянці, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , яке є власністю ОСОБА_1 /47/200 часток нежитлової будівлі магазину №3,4/ – АДРЕСА_9 , до складу якого входить торгівельний зал площею 25,9 кв.м. та підсобка площею 28,5 кв.м.
       Також матеріали справи містять наявні висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 1,2,3 від 10.10.2013 року та 30.12.2013 року, складені ФОП ОСОБА_11 , та видані власникам ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_8 стосовно їх часток у нежитловій будівлі магазину № 3,4 /л.с.43-45/.
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
       На вирішення експертів поставити наступні питання:
       -чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , до складу якого входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?
       -чи можливо з технічної точки зору з врахуванням проведення водовідведення у відповідності до нормативно-технічних актів та виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частини нежилої будівлі № 3,4, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , до складу якої входить: торгівельний зал площею 28,8 кв.м та підсобка площею 28,0 кв.м, тобто приміщення № 1, що в цілому складається із приміщень 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину літ. «А», будинку АДРЕСА_2 загальною площею 256,7 кв. м?
       Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.
       Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
       Враховуючи, що рахунок вартості проведення експертизи не сплачено, відповідно дои п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експериз та експертних досліджень,0 залишено ухвалу від 28.02.2020 року без виконання.
       Натомість позивачі надали висновки експертних досліджень складених експертом Мазуровою І.С. на замовлення відповідно до вимог ст.106 ЦПК України:
       -висновок експерта № 011/2020 від 07.09.2020 року з якої вбачається можливість з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних тів. виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частин нежилої будівлі магазину № 3,4 загальною площею 56.8 м2 будинку АДРЕСА_2 , до яких входять: торгівельний зал площею 28,8 м2 та підсобне приміщення площею 28,0 м2, тобто зиміщення №1, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0126 l, кадастровий номер 5110300000:02:028:0043, який знаходиться в оренді ОСОБА_1 , що в цілому складається із приміщень №№1, 2, 3, 4 нежилої будівлі агазину №№ НОМЕР_1 , 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею 256,7 кв.м.
       -висновок експерта № 012/2020 від 25.08.2020 року про можливість з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних тів. виділити в окремий об`єкт нерухомості 47/200 частин нежилої будівлі магазину №3,4 загальною площею 60.3 м2 будинку АДРЕСА_2 , до яких входять: торгівельний зал площею 43,4 м2 та підсобне приміщення площею 16,9м2, тобто зиміщення №2, яке розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0085га, кадастровий номер 5110300000:02:028:0068, що в цілому складається із приміщень №№1, 2, 3, 4 нежилої будівлі агазину №№ НОМЕР_1 , 4 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 ,загальною площею 256,7 кв.м.
       Як вбачається з вказаних експертних висновків Л.І. про кримінальну відповідальність по ст.384 КК за надання завідомо неправдивого висновку експерт обізнаний.
       Виходячи з проведеного обстаження нежитлової будівлі мають:
       -індивідуальні виходи( входи);
       -необхідний склад приміщень-основних та підсобних;
       -задовільний технічний стан;
       -індивідуальні інженерні мережі.
       Встановлено, що приміщення підкоючені до міських мереж водопостачання,зі встановленим індивідуальним лічильником обліку води; каналізація- вигрібна ямаяка знаходиться в загальному користуванні у співвласників,вхід( підїзд) дло якої вільний.
       Відповідно до рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна – задоволено у повному обсязі.
       Виділено в натурі 20/100 часток нежилої будівлі № 3,4 літ. «А» загальною площею 256,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13 травня 1996 року Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , у складі будівлі магазину літ. «А», загальною площею 50,9 кв.м., 1-торгівельний зал, площею 25,8 кв.м., 2- підсобне приміщення - 25,1 кв.м., з припиненням права спільної часткової власності для ОСОБА_8 .
       Визнано за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13 травня 1996 року Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме будівлю магазину, яка складається з: будівлі магазину літ. «А», загальною площею - 50,9 кв.м., у складі 1- торгівельний зал, площею 25,8 кв.м., 2- підсобне приміщення – 25,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .
       Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
       Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
       Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
       Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
       Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України , є спільною частковою власністю.
       Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
       Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
       За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.
       Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.
       Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».
       Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55.
       Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
       Оскільки учасники спільної часткової власності мають права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.
       Як встановлено в ході судового розгляду справи, в матеріалах справи наявні висновки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, а саме 47/100 часток нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_12 , що належить ФОП ОСОБА_7 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу; 47/100 часток нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_12 , що належить ФОП ОСОБА_1 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу; 20/100 часток нежитлової будівлі магазину АДРЕСА_12 , що належить ФОП ОСОБА_8 - може бути поділено та мати окрему поштову адресу та ОСОБА_9 33/100 частини нежитлової будівлі магазину № 3,4.
       Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
       Як зазначено у роз`ясненнях, викладених у п. 6,7,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» №7 від 04.10.1991 року (з подальшими змінами і доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК (діючого на момент ухвалення Постанови), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК (діючого на момент ухвалення Постанови) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
       Враховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117 "Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".
       Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що розмір частки позивачів у спірному домоволодінні визначений, є технічна можливість виділу частки нежитлового будинку позивачам в окрему одиницю, у разі виділу в натурі позивачки належної їй на праві власності частини нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , права відповідачів не будуть порушені, та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку, що існують усі правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, законними та такими, що ґрунтуються на дійсних обставинах справи.
       Посилання відповідачки не те, що її право буде порушено так як каналізація знаходиться в загальному користуванні спростовується тим, що вхід до вигрубної ями є вільним, та вона має вільний доступ щодо її користування.
       Матеріали справи не містять доказів що задовлення позову призвелде до втручання в конструкції та інженерні системи загального користування, а тому не є перешкодою для задоволення позову.
       Рішення суду першої інстанції скасовано з підстав, передбачених частиною першою статті 376 Цивільного процесуального кодексу України , а саме внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
       Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-                                              ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасувати та прийняти постанову.
       Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Територіальна громада смт. Затока в особі Затоківської селищної ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.
       Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину АДРЕСА_1 , до якого входить торгівельний зал площею 28,8 кв. м та підсобка площею 28,0 кв. м, тобто приміщення № 1, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього за ОСОБА_1 .
       Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, а саме: 47/200 частини нежилої будівлі магазину 3, АДРЕСА_3 , до якого входить торгівельний зал площею 41,5 кв. м та підсобка площею 17,4 кв. м, тобто приміщення № 2, що входить до складу приміщень №№ 1, 2, 3, 4 нежилої будівлі магазину № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 літ. «А» будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 256,7 кв. м та визнати право власності на нього ОСОБА_7 .
       Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на нежилу будівлю магазину № 3, АДРЕСА_4 .
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 29.10.2021 року 

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра