УХВАЛА
 
29 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 239/268/19
провадження № 61-18994ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження                   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в справі                      за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У 2021 році ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд із позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів 220 928,57 грн заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня       2021 року в складі судді Любчика О. В. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» 195 886,48 грн заборгованості за кредитним договором, яка складається з 91 435,34 грн простроченої заборгованості за кредитом, 96 796,61 грн заборгованості по відсотках, 7654,53 грн комісії. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в складі колегії суддів Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В. рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2021 року в частині стягнення 7654,53 грн комісії скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
19 листопада 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Предметом позову у справі № 239/268/19 є вимога про стягнення 220 928,57 грн заборгованості, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,   № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від  19 грудня                        1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 10 червня 2021 року та на постанову Донецького апеляційного суду від                             20 жовтня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
                                                                                                                         І. О. Дундар
                                                                                                                         М. М. Русинчук