ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 грудня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10686/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року 
у справі №160/10686/20 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення  ліквідації в АТ  “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича                 
про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

"07" вересня 2020 р.    ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення  ліквідації в АТ  “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича   в якому просила 
- визнати право позивача на отримання гарантованої суми 43320,53грн. відшкодування договору банківського вкладу «Класичний» (депозиту) №011-03727-260215 «Зростаючий» від 26.02.2015р.;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести данні позивача до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «Дельта Банк», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести данні позивача до загального переліку (реєстру) рахунків (реєстру вкладників) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 160/10686/20 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення  ліквідації в АТ  “Дельта Банк” Кадирова Владислава Володимировича   про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто заявнику. 
Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху. А саме, не надав оригінал позовної заяви, що унеможливило прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 р. у справі № 160/10686/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що на виконання вимог суду, нею подано уточнено позовну заяву, з підписом, належним чином завіреними додатками та копіями в кількості відповідно до кількості сторін у справі.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників відповідача  не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом усіма доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 р. в адміністративній справі №160/10686/20 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20.07.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ст.326 КАС України повернуто після апеляційного розгляду справу №160/10686/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права позивача на отримання гарантованої суми та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та уточнюючої позовної заяви, а також копії всіх доданих до позовної заяви документів, в тому числі і копії цієї позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.
27.07.2021 року від позивача до суду надійшло клопотання про прийняття уточненого адміністративного позову по справі №160/10686/20 та врахування практики Верховного Суду. До вказаного клопотання позивачем долучено: адміністративний позов (уточнений) від 24.07.2021 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк», третя особа на боці відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:
- визнати незакинним бездіяльність (незаконні дії) працівника Фонду гарантування вкладів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що до не внесення даних Позивача, до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»;
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести данні Позивача, до переліку (реєстру) рахунків як вкладника ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача.
Також, позивачем до уточненого позову від 24.07.2021р. долучено його копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копію договору № 011-03727-260215 від 26.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро; копію додаткової угоди № 1 від 26.02.2015р. до договору № 011-03727-260215 від 26.02.2015р. банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у євро; копію платіжного доручення від 26.02.2015р.; копію Прес-релізу про виплату гарантованої суми; копію відповіді уповноваженої особи ПАТ «Дельта банк»;  копію паспорту та ідентифікаційного коду; копію свідоцтва.
Розглянувши подані документи, суд дійшов висновку, що відсутність оригіналу позовної заяви в матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та відповідно щодо прийняття уточненої позовної заяви.
Так, колегією суддів встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику, та згідно до вимог Інструкції з діловодства направлено позивачу. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про повернення позову від 28.09.2020 року та, відповідно, оригіналу позовної заяви.
Після скасування ухвали про повернення позовної заяви, справа була повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 26.07.2021 року, позивачу запропоновано подати до суду оригінал позовної заяви. На виконання вимог суду, позивачем подано оригінал уточненої позовної заяви. Позивачем зазначено про відсутність в неї оригіналу первісної позовної заяви.
Суд першої інстанції визнав це неналежним виконанням вимог суду та повернув позов.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції враховує постанову Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №826/9584/18, у якій зазначено, що Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).
Повернення позовної заяви з підстав неприйняття уточненої позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, свідчить про надмірний формалізм.
Враховуючи наведене та забезпечуючи особі право доступу до суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  09 серпня 2021 р. у справі № 160/10686/20 - залишити без задоволення.
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  09 серпня 2021 р. у справі № 160/10686/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко