ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2021 року                                                                         Справа № 906/1227/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В. ,  суддя Мельник О.В. 

секретар судового засідання Пузирко В.В.,

представники учасників справи:
позивача-                не з`явився;          
відповідача 1-      не з`явився;
відповідача 2-      не з`явився;
відповідача 3-      не з`явився;
відповідача 4-      не з`явився;      
третьої особи 1-   не з`явився;   
третьої особи 2-   Янчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Третьої особи 2-Тарковської Надії Іванівни на рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.2021, повний текст якого складено 10.09.2021, у справі №906/1227/19 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного  будинку «Київська 102» м.Житомир
до                     1. Житомирської міської ради м.Житомир
2. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир 
3. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради м.Житомир
4. Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство №9» м.Житомир  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 
1. Приватне підприємство «Міклуш» м.Житомир
2. ОСОБА_1 м.Житомир
про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про 
 державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради,-

У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного  будинку «Київська 102» (надалі в тексті - ОСББ) звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до Житомирської міської ради (надалі в тексті - Міська рада), Виконавчого комітету Житомирської міської ради (надалі в тексті - Виконавчий комітет), Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (надалі в тексті - Департамент) та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» (надалі в тексті - Комунальне підприємство) про:
- визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 «Про проведення у відповідність до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 - в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пунктів 10 та 15 Розділу 2, а саме: нежитлового приміщення, літера «А», площею 22,6 м2, що розташоване по вул. Київській, 102 в місті Житомирі (балансоутримувач - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуа-таційне підприємство №9», реєстраційний номер - 1480281418101); нежитлового приміщення, літера «А», площею 33,1 м2, що розташоване по вулиці Київській, 102 в місті Житомирі (балансо-утримувач - КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9», реєстраційний номер - 1558606318101);
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 від 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: м.Жито-мир, вул.Київська, буд.102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101;
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нежитлового приміщення (з відкриттям розділу), індексний номер: 41222084 від 22.05. 2018 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості, загаль-ною площею 33,1 м2, що розташоване за адресою: місто Житомир, вул.Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1558606318101;
- визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові примі-щення, видане виконкомом Житомирської міської ради 25.09.2008 загальною площею 359,80 м2, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, будинок 102.
- визнання факту належності на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул.Київська, буд.102, наступних приміщень: колясочної загальною площею 22,6 м2; кладовки і венткамери загальною площею 33,1 м2 та підвалу загальною площею 359,8 м2 та передання даних приміщень з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102».(т.1, арк.справи 4-11).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2019 відкрито провадження у справі №906/1227/19, а ухвалою від 05.10.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів Приватне підпри-ємство «Міклуш» (надалі в тексті - Приватне підприємство) та ОСОБА_1 .(т.1, арк.справи 1-2; т.2, арк.справи 103-105).
Крім того, ухвалою від 29.01.2021 задоволено заяву Позивача про часткове закриття про-вадження у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог.(т.2, арк.справи 227-229, 249-250).
Таким чином після закриття провадження - предметом спору стали вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 36 сесії 7 скликання Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 «Про проведення у відповідність до вимог Закону України «Про приватизацію держав-ного і комунального майна» рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового примі-щення, літера «А», площею 22,6 м2, що розташоване в м.Житомирі по вул.Київська,102 та визнан-ня протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, буд.102 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у справі №906/1227/19 позов задоволено. Висновок про обґрунтованість позовних вимог вмотивовано тим, що оспорю-ваним рішенням Житомирської міської ради та рішенням про державну реєстрацію за Міською радою права власності на приміщення загальною площею 22,6 м2, яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, буд.102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101 порушено майнові права ОСББ щодо володіння, розпорядження і користування належним йому майном.(т.3, арк.справи 163-166).
Не погоджуючись із рішенням,  ОСОБА_1 подала скаргу до Північно-західного апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.09.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.(т.3, арк.справи 200-205).
Обґрунтовуючи скаргу Третя особа-2 зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, при ухваленні рішення суд дійшов помилкового висновку щодо належності спірних приміщень до категорії допоміжних. Передача будинку на баланс ОСББ не змінила форму власності на спірне приміщення. Крім того, під час прийняття на баланс житло-вого будинку Позивач був обізнаний про наявність у вказаних будинках нежитлових приміщень. Апелянт вважає, що допоміжні приміщення можуть знаходитись як в окремих жилих, так і в нежилих приміщеннях і призначатись для експлуатації лише цих окремих приміщень та обслуго-вування їх мешканців, а не мешканців всього багатоквартирного будинку, а нежитлові примі-щення можуть бути обладнані для здійснення певного виду діяльності і не призначені для експлуатації будинку або побутового обслуговування мешканців (наприклад, при здійсненні торговельної діяльності тощо). Отже, для правильного вирішення даного спору суд повинен, зокрема, з`ясувати та визначити правовий статус спірних приміщень у багатоквартирному будинку, а саме встановити, чи належать спірні приміщення до числа допоміжних або чи є вказані приміщення не житловими в структурі житлового будинку, з урахуванням характеристик таких приміщень за відповідними документами. Створення Об`єднання співвласників багатоквар-тирного будинку, а також передача позивачу технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирні будинки за актами приймання-передачі в силу вимог законодавства не змінює режим права власності стосовно спірних нежитлових приміщень. Наголошує, що всупереч проце-суальному законодавству ФОП Тарковська Н.І. не була залучена до участі в справі в якості Відповідача, хоча даний спір безпосередньо стосується її права власності на нерухоме майно, а задоволений позов, її такого права по суті позбавляє.    
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 відкрито про-вадження за скаргою Третьої особи-2, а ухвалою від 08.11.2021 відкладено розгляд справи на 22.11.2021.(т.3, арк.справи 227, 241).
15.11.2021 на адресу суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задово-лення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 251-254).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 22.11.2021 представник Скаржника підтримав свою апеляційну скаргу та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.
Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників у призначене на 22.11.2021 судове засідання. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний госпо-дарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п.1.2 Рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №828 від 07.09.2016 «Про зняття з балансу багатоквартирних житло-вих будинків, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, зат-вердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.10 2002 №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», виконавчим комітетом Житомирської міської ради жилий будинок №102 по вул.Київській в м.Житомирі знято з балансу Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради та передано в управління об`єднанню співвласників багатоквартир-ного будинку «Київська 102».(т.1, арк.справи 22).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер: 113253651, що сформований 08.02.2018 нежитлове приміщення, загальною площею 22,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, будинок 102, належить до комунальної власності Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.(т.1, арк. справи 33).
Рішенням Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 «Про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» рішень Житомирської міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 - затверджено Перелік об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають привати-зації у 2018 році у новій редакції.(т.1, арк.справи 34).
Згідно з пунктом 10 Розділу 2 Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році - внесено нежитлове приміщення, літера «А», площею 22,6 м2, що розташоване в м.Житомирі по вул.Київська, 102.(т.1, арк.справи 35).
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 за Актом прийняття-передачі житлового комплексу (або його частини), знято з балансу КП «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради та передано в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102» житловий будинок №102, окрім нежитлових приміщень, що перебувають у власності територіаль-ної громади міста Житомира.(т.1, арк.справи 23).
Згідно розділу « 2» Акту прийняття-передачі площа забудови: 3083,3 м2; загальна площа будинку: 7754,6 м2; житлова площа квартир: 2136,2 м2; загальна площа квартир: 3912,4 м2; загальна площа допоміжних приміщень: сходові клітки 717,6 м2; позаквартирні коридори 423,8 м2; сміттєкамери 27,3 м2; горище 322,5 м2; підвали 1692,8 м2.
Як вбачається з Технічної документації будинку, а саме Плану 1-го поверху (Лист №9/7-73а від 02.09.2019 Житомирського колективного підприємства по проектуванню цивільного і промислового будівництва «Житомирпроект») та Технічного паспорта будинку №102 - дане приміщення є допоміжним приміщенням - колясочною та є спільною сумісною власністю спіль-ного майна співвласників багатоквартирного будинку.(т.1, арк.справи 51-53).
Листом від 19.08.2019 №16/5212 Міська рада поінформувала ОСББ на його запит про площу та розміщення нежитлових приміщень в будинку №102 по вул.Київська у м.Житомирі та додала копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на них, з яких вбачається, що за договором оренди №2145 від 31.08.2016, нежитлове приміщення площею 22,6 м2 передано в оренду ФОП Тарковській Н.І.(т.1, арк.справи 26).
Матеріали справи також містять Висновок експерта №916/08.20 від 31.08.2020, згідно якого приміщення з позицією №41 площею 22,6 м2, згідно інвентаризаційної справи на житловий будинок №102 по вул.Київська у м.Житомирі відноситься до вбудованої частини даного житло-вого будинку та з урахуванням його місця розташування, конструктивних характеристик та первинної проектної документації - відноситься до категорії допоміжних приміщень вказаного житлового будинку.(т.2, арк.справи 70-100).  
Вважаючи своє право на спірне приміщення порушеним, ОСББ у позовній заяві (з ураху-ванням заяви про відмову від частини позовних вимог) просило усунути порушення права влас-ності на допоміжне приміщення, яке було протиправно вилучене у співвласників будинку шляхом оформлення права власності за Міською радою та у подальшому відчужене на користь третьої особи - ФОП Тарковської Н.І.(т.1, арк.справи 4-11; т.2, арк.справи 227-229).

Як зазначалось вище, рішенням від 02.09.2021 у справі №906/1227/19 господарський суд Житомирської області задоволив позов.(т.3, арк.справи 163-166). 

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:
Предметом даного спору є скасування рішень органу місцевого самоврядування та держав-ного реєстратора щодо нерухомого майна.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невиз-нання або оспорювання.(ст.15 ЦК України). 
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ст.16 ЦК України. Так, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існу-вало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Належним в розумінні ст.16 ЦК України є спосіб захисту внаслідок застосування якого відновлюються порушені або оспорювані права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Аналогічно врегульовано способи захисту свого порушеного права у статті 20 Господар-ського кодексу України (надалі в тексті - ГК України). Так, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазна-чених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самовря-дування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створю-ють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; засто-сування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарсь-ких правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.(ч.1 ст.85 ЦК України).
Як передбачено статтею 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і викорис-тання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі в тексті - Закон) передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Об`єднання, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.4 Закону, створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спіль-ного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передба-чених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудин-кової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Із змісту положень ст.ст.317, 319 ЦК України вбачається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
Власник майна, в силу статті 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова тери-торія, у разі державної реєстрації таких прав. 
Аналогічно врегульовано правовий режим допоміжних приміщень будинку у ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Власники квартир багатоквар-тирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладокки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Конституційний Суд України в рішенні від 02.03.2004р. у справі №4-рп/2004 здійснив офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), в якому зазначив, що, аналізуючи порушені у консти-туційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конс-труктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т.ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
У Рішенні від 09.11.2011 у справі №14-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гурто-житку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які про-живають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випли-ває, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.
Згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквар-тирному будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). 
Натомість, нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквар-тирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
Відтак, визначальним для правильного вирішення даного спору є визначення правового статусу нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та встановлення того, чи відно-ситься спірне приміщення до допоміжних чи є нежилим приміщенням в структурі житлового будинку.
Під час перегляду рішення у даній справі, колегія суддів враховує, що приміщення можуть бути обладнані для здійснення певного виду діяльності і не призначені для експлуатації будинку або побутового обслуговування мешканців (наприклад, при здійсненні торговельної діяльності, цивільної оборони тощо). Тобто в різних випадках одне і те ж приміщення може відноситись до житлового фонду і мати статус допоміжного або бути самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, у зв`язку з чим в результаті приватизації квартир їх мешканцями право власності останніх на такі приміщення не виникає.
Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призна-чені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромис-лового характеру, і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, слід враховувати як місце їхнього розташування, так і загальну характеристику сукупності властивостей таких примі-щень, зокрема способу і порядку їх використання. Аналогічна правова позиція щодо необхідності розмежування нежилих та допоміжних приміщень відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/ 15-ц.
Водночас з метою встановлення виду приміщення - допоміжне чи нежиле, необхідним є дослідження технічних характеристик такого приміщення та його значення для експлуатації всього будинку, у тому числі встановлення того, чи можлива без доступу до спірного приміщення експлуатація будинку, для чого слід дослідити, зокрема, що попереднє використання таких приміщень як нежилих чи допоміжних.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із Плану 1-го поверху, Технічного паспорта будинку, висновку експерта - приміщення з позицією №41 площею 22,6 м2, згідно інвентариза-ційної справи на житловий будинок №102 по вул.Київська у м.Житомирі, відноситься до вбудо-ваної частини даного житлового будинку та з урахуванням його місця розташування, конструк-тивних характеристик та первинної проектної документації, відноситься до категорії допоміжних приміщень вказаного житлового будинку.(т.1, арк.справи 51-53, т.2, арк.справи 70-100).  
Таким чином, враховуючи належність спірного приміщення до категорії допоміжних при-міщень житлового будинку №102 по вул.Київська у м.Житомирі таке є спільною сумісною влас-ністю мешканців будинку, які його приватизували, інтереси яких представляє ОСББ «Київська 102».

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів зауважує, що статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, житло-вий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним гро-мадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Житомирська міська рада та Виконавчий комітет Житомирської міської ради незаконно набули, а Департамент реєстрації Житомирської міської ради незаконно зареєстрував право власності на дане приміщення, оскільки це приміщення належить співвласникам будинку та є приналежністю жилого будинку.
Відповідно до ст.393 ЦК України, правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Враховуючи, що рішеннями Житомирської міської ради, виконкому Житомирської міської ради, державного реєстратора виконкому Житомирської міськради, якими включено до переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році, нежитлове приміщення, літера «А», площею 22,6 м2, що розташоване в м.Житомирі по вул.Київська, 102 та проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень на дане приміщення - порушено право власності співвласників багатоквартирного будинку на це приміщення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову та визнання протиправним і скасування рішення Житомирської міської ради №1092 від 26.06.2018 «Про проведення у відповідність до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера «А», площею 22,6 м2, що розташоване в м.Житомирі по вул.Київська, 102, Обґрунтованою вбачається і вимога про визнання протиправним та скасування рішення держав-ного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради  про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 м2, що розташоване за адресою: м.Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1480281418101.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, тому апеляційну скаргу Третьої особи-2 належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту правопорушення Відповідача, рівно як і твердження Третьої особи щодо невмотивованості висновку про обґрунто-ваність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господар-ського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Жито-миської області від 02.09.2021 у справі №906/1227/19 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №906/1227/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.