Ухвала
 
08 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 681/963/20
провадження № 61-16042ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за заявою  ОСОБА_1  про роз`яснення рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У липні 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив зобов`язати відповідача ліквідувати, шляхом засипання, самочинно споруджену вигрібну яму, що розташована на земельній ділянці в  АДРЕСА_1 .
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 перенести вигрібну яму (септик), яка знаходиться на земельній ділянці належного їй домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 м від свердловини по забору води, котра знаходиться на земельній ділянці сусіднього домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а також не ближче, ніж 15 м від вікон зазначеного будинку.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.
В решті вимог позову відмовлено.
У травні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаного судового рішення, при цьому заявник послався, що з огляду на резолютивну частину рішення, йому є не зрозумілим, чи повинна ОСОБА_2 , окрім того, щоб перенести септик на необхідну відстань, ще його і засипати, щоб завадити повторному його використанню відповідачкою.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року заяву задоволено частково, роз`яснено резолютивну частину рішення суду, що ОСОБА_2 зобов`язана перенести вигрібну яму (септик) в інше місце на відстань не менше ніж 20 м від свердловини по забору води, котра знаходиться на земельній ділянці домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , а також не ближче ніж 15 м від вікон зазначеного будинку.
При цьому перенесення вигрібної ями (септика) не обов`язково має відбуватись шляхом видалення залізобетонних конструкцій (двох каток) із спірного септика з послідуючим засипанням цього місця землею, а таке перенесення може бути здійснено шляхом спорудження нової вигрібної ями (септика) з дотриманням вищезазначених відстаней, однак використання спірної вигрібної ями (септика) за своїм функціональним призначенням має бути обов`язково припинено.
В наданні інших роз`яснень відмовлено.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки суд формально підійшов до її вирішення. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, якимв задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.
У вересні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Хмельницького апеляційного суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у зазначеній вище справі повторно. Вказана касаційна скарга була надіслана за належністю та надійшла до Верховного Суду 30 вересня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд             у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за заявою  ОСОБА_1  про роз`яснення рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити діївідмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
А. Ю. Зайцев
 
Є. В. Коротенко