УХВАЛА 
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 686/4148/15-ц
провадження № 61-13566ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Твердуном Миколою Миколайовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, державний нотаріус Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року позов  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Н. М. 08 травня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 3-1068.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року залишено без змін.
10 серпня 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника 
ОСОБА_4 , звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати в ній причини пропуску строку, дату вручення копії оскаржуваного судового рішення, надати докази про це та сплатити судовий збір.
09 вересня 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали заявником направлено квитанцію № 149 від 06 вересня 2021 року про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що він 18 червня 2021 року, з дотриманням строку на касаційне оскарження, вже звертався із касаційною скаргою, але ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року її було повернуто. 
Зазначав, що ухвалу Верховного Суду від 30 червня 2021 року 
ОСОБА_1 отримала на початку серпня 2021 року, а йому як її представнику не було направлено вказану ухвалу. 10 серпня 2021 року він повторно звернувся із даною касаційною скаргою.
На підтвердження зазначеного надав копію супровідного листа Верховного Суду від 14 липня 2021 року про направлення ОСОБА_1 копії ухвали від 30 червня 2021 року та копію супровідного листа Верховного Суду від 01 вересня 2021 року про направлення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 копії ухвали від 01 вересня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Тобто, заявником вимоги ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2021 року виконано в повному обсязі у встановлений строк.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Твердуном М. М., на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389, пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Крім того, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 5 873,10 грн, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 15 січня 2021 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Твердуном Миколою Миколайовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4148/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, державний нотаріус Першої хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк Наталія Миколаївна, про визнання недійсним договору дарування.
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Твердуном Миколою Миколайовичем, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 5 873,10 грн, а в іншій частині - зупинити дію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун