ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Черкаси   

Справа № 695/642/20		
Провадження № 22-ц/821/1703/21		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Єльцова В. О.
суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В.
секретаря Захарченко А. Д.
учасники справи:
позивач: СТОВ «Прогрес»;
відповідач: Управління Держпраці у Черкаській області, 
третя особа: ОСОБА_1 
представник позивача: ОСОБА_2 
представник відповідача: ОСОБА_3 
представник третьої особи: Манжара Д. С.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу директора СТОВ «Прогрес» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства «Прогрес» до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок, 

в с т а н о в и в :
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся з позовом до Управління Держпраці в Черкаській області про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.08.2017 року в СТОВ «Прогрес» стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого отримав ушкодження тракторист-машиніст СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 
28.08.2017 року, наказом № 121 директора СТОВ «Прогрес», була створена комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві, у складі інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 , голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 .
В зв`язку з медичним висновком ЛКК Золотоніської ЦРЛ про тяжкість травми, комісія створена наказом директора СТОВ «Прогрес» припинила свою роботу та передала напрацьовані матеріали спеціальній комісії створеній на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2017 № 119-р у складі головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_6 , страхового експерта з охорони праці Золотоніського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Богославця В. Г., технічного інспектора праці Федерації профспілок ОСОБА_7 , провідного спеціаліста відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Золотоніської райдержадміністрації ОСОБА_8 , інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 , голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 .
За результатами розслідування нещасного випадку, 03.10.2017 року було складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1). Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці визначено директора СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 та інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 .
Вважає висновки викладені у актах такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам чинного законодавства, а тому вказані акти підлягають скасуванню.
В акті за формою Н-5, як технічну причину нещасного випадку вказано порушення вимог «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» п. 7 підпункту 7.3. розділу 111. Однак, в розділі 1 «Загальні положення» п.1.1. зазначено: вимоги Правил поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують, або здійснюють роботи на автомобільному транспорті». СТОВ «Прогрес» предметом діяльності згідно КВЕД 01.11 має вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур, отже зазначені Правила не будучи віднесеними до нормативно-правових актів, не можуть застосовуватись до СТОВ «Прогрес». 
В той же час існують НПАОП 01.0-1.01-12 «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві» зареєстровані у Мінюсті України 14.12.2012 р за № 2075, в зв`язку з чим посилання у акті на порушення п.7.3 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» є неправомірним.
Відповідно до п. 38 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, передбачені вимоги до складу спеціальної комісії, яка проводить розслідування нещасного випадку на виробництві. Відповідно до вказаної норми, до складу комісії повинні входити представники Держсільгоспінспекції. Проте до складу комісії не було включено представника органу, де зареєстровано трактор, під час експлуатації якого стався нещасний випадок.
Під час проведення розслідування нещасного випадку , члени комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були згодні з висновками про обставини і причини нещасного випадку. У разі відмови роботодавця скласти акт форми Н-5 чи Н-1, незгоди з висновками про обставини і причини нещасного випадку посадова особа складає припис за формою Н-9 п.34 Проте всупереч положенням Порядку, припис складений не був.
Спеціальною комісією не допитано потерпілого на предмет маршруту руху, швидкості руху трактора та на якій передачі він рухався. В поясненні бригадира тракторної бригади ОСОБА_10 відсутні дані про передачу, яка була ввімкнена в тракторі, не вказано хто переганяв трактор до місця стоянки та не опитано осіб.
В протоколі огляду місця події не зазначено про наявність знаку обмеження швидкості руху по території підприємства (10 км на годину) та наявність зазначених обмежень в інструкціях з охорони праці, що діють на підприємстві. Тобто, під час проведення спеціального розслідування не було з`ясовано всіх обставин за яких стався нещасний випадок.
В схемі протоколу огляду місця події, складеної слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, зазначені відстані від правої опори воріт до переднього колеса трактора 16,0 м, до заднього 11,5м. Така відстань свідчить про явне перевищення швидкості ОСОБА_1 при здійсненні руху трактором. На схемі відсутні сліди гальмування. Комісія не досліджувала співпадання пошкоджень трактора та воротах за висотою, не визначила шляхом зважування масу каменю, що використовувався як фіксатор стулки воріт, не визначила що саме порушило підприємство застосовуючи такий спосіб фіксування стулки, не з`ясувала чи перевіряв потерпілий факт фіксації стулки воріт. Відсутня довідка Гідрометцентру про силу вітру в районі с. Богуславець цього дня.
Вказуючи, що роботодавець не вжив заходів щодо обладнання воріт пристроями, які виключають їх самовільне закриття, або відкриття, не дослідив та не звернув увагу, що такі пристрої є.
Головою комісії ОСОБА_6 проігноровано протокольне доручення спеціальної комісії, яким доручено отримати висновки щодо наявності алкоголю чи наркотичних речовин у крові потерпілого.
Вказане є порушенням пунктів 42 та 50 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків».
В процесі роботи спеціальної комісії працювали лише голова ОСОБА_6 , страховий експерт ОСОБА_11 та представники підприємства. Члени комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( періодично) на засіданнях комісії були відсутні, розслідування здійснювалось по телефону. Протокол № 4 від 03.10.2017 засідання комісії складено за цілковитої незгоди членів комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заявили про своє право сформулювати окрему думку.
09.10.2017 р акт за формою Н-5 затверджений начальником Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_12 без врахування окремих думок, без висновку щодо наявності алкоголю чи наркотичних речовин в крові потерпілого, без відібрання пояснень свідків. Разом з окремою думкою до Управління Держпраці направлено протокол про адміністративне правопорушення складеного інспектором Золотоніського відділу поліції щодо ОСОБА_1 за дії, що призвели до перекидання трактору за ст. 124 КУпАП за результатами якого, провадження закрите через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Протоколами засідання комісії № 1 від 30.08.2017 року складання ескізу місця події доручено ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . По факту на ескізі місця події написано, що він складений ОСОБА_4 одноосібно 30.08.2017, але її підпис відсутній.
В протоколі огляду місця події вказано, що при огляді на одній із стулок воріт сліди деформації та пошкоджено фарбу. Чи співпадають пошкодження на воротах з пошкодженнями на тракторі не вказано.
Тому вважають, що перевірка проведена поверхнево, листи за № 161 та № 162 від 19.10.2017 від СТОВ «Прогрес» Управлінням Держпраці проігноровані.
ОСОБА_1 був проінформований про умови праці на підприємстві, можливі наслідки впливу на здоров`я та про права працівника на пільги та компенсацію за роботу в таких умовах. ОСОБА_1 перед здійсненням проїзду через ворота повинен був перевірити чи зафіксовані стулки воріт та чи є безпечним подальший рух. Для фіксації стулок воріт використовуються як самі конструктивні особливості воріт для фіксації, так і запобіжники з каменю для додаткової фіксації стулок воріт. Однак, вказаних вимог останній не виконав, тому у виникненні нещасного випадку на виробництві є вина ОСОБА_1 , який не виконав своїх прямих обов`язків.
В зв`язку з цим, просять скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 03.10.2017 року та скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), затверджених начальником управління Держпраці в Черкаській області та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року в задоволенні позову СТОВ «Прогрес» відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що судом на підставі зібраних доказів, пояснень сторін, зроблено висновок, що під час розслідування нещасного випадку спеціальна комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а доводи на які вказав позивач, не можуть бути підставою для скасування оспорюваних актів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У серпні 2021 року СТОВ «Прогрес» в особі директора Лисенка В. Ф. подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов СТОВ «Прогрес» задовольнити повністю. 
Судові витрати покласти на відповідача. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що СТОВ «Прогрес» з метою з`ясування правомірності дій тракториста ОСОБА_1 під час ДТП, виявлення технічної можливості уникнення наїзду на перешкоду у вигляді воріт, відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України за умови дотримання максимально допустимої швидкості руху по території підприємства у судового експерта Стерниш О. М. було замовлено проведення експертизи.
Відповідно до висновку експерта Стерниш О. М. від 25.11.2020 № 4/74Е-20, зроблено висновки що тракторист ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з воротами, шляхом застосування екстреного гальмування в умовах пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів по території підприємства.
Скаржник вказує, що спеціальна комісія, всупереч п. 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, (в редакції, яка була чинна на момент складання акту за формою Н-1), не з`ясувала обставин та причини настання нещасного випадку, у зв`язку з чим акт про проведення спеціального розслідування та акт про нещасний випадок за формою Н-1 нещасного випадку підлягають скасуванню. 

У відзиві на апеляційну скаргу, який надіслало Управління Держпраці в Черкаській області вказано, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, суд повністю дослідив матеріали справи, з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом встановлено, що 24.08.2017 року в СТОВ «Прогрес» стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого отримав ушкодження тракторист-машиніст СТОВ «Прогрес» ОСОБА_1 
28.08.2017 року, наказом № 121 директора СТОВ «Прогрес», була створена комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві, у складі інженера з охорони праці СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 , голови профспілкового комітету СТОВ «Прогрес» ОСОБА_5 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Відповідно до пункту 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі, з можливою інвалідністю потерпілого.
Згідно пункту 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку що спричинили тяжкі наслідки проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходження підприємства, або за місцем настання нещасного випадку.
Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 29.08.2017 року № 119-р призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , трактористом-машиністом СТОВ «Прогрес».
За результатами проведеного спеціального розслідування комісією 03.10.2017 складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.08.2017 о 10-00 год в СТОВ «Прогрес» відповідно до якого зазначений нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом та складений акт № 1 за формою Н-1 та Н-5..
Комісією було встановлено, що тракторист ОСОБА_1 , за яким закріплений трактор МТЗ-80, від бригадира тракторної бригади ОСОБА_10 отримав наряд на виконання робіт по забезпеченню кормами великої рогатої худоби на молочно-товарній фермі. Близько 10-30 год ОСОБА_1 в черговий раз проїжджав через двустолкові металеві ворота літнього табору за кормами. Коли трактор виїхав на лінію воріт, поривом вітру зачинило одну стулку воріт, яка не булла зафіксована. Трактор від опору стулки воріт перекинувся на ліву сторону. Потрепілого ОСОБА_1 доставили до Золотоніської ЦРЛ.
Члени спеціальної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_13 відмовилися підписувати акти форми Н-1 та Н-5. Окрема думка ними не сформована.
Згідно пункту 42 Порядку № 1232 Спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4)вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку.
Листом від 19.10.2017 року № 162 та № 161 СТОВ «Прогрес» , за підписом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомило Управління Держпраці у Черкаській області про грубе порушення постраждалим правил дорожнього руху та неопрацювання спеціальною комісією при розслідуванні нещасного випадку інструкції з охорони праці № 34 і №7, а також посадової інструкції тракториста-машиніста положення яких зобов`язували постраждалого перед рухом через ворота перевірити фіксацію їх створок .
Листом Управління Держпраці у Черкаській області від 24.11.2017 № 9252/11 була надана відповідь СТОВ «Прогрес».
Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, висловлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у листі СТОВ «Прогрес» від 19.10.2017 року № 161 зауваження до роботи комісії з розслідування нещасного випадку, який трапився з ОСОБА_1 , були надані вже після затвердження актів Н-5 та Н-1 від 03.10.2017, а отже після завершення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, а тому не являються матеріалами спеціального розслідування.
Позивач зазначає, що в акті за формою Н-5, як технічну причину нещасного випадку вказано порушення вимог «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» п.7 підпункту 7.3. розділу 111 та не віднесені до нормативно-правових актів дія яких поширюється на декілька видів економічної діяльності, а тому посилання в акті форми Н-5 на порушення пп. 7.3 Правил охорони праці на автомобільному транспорті є неправомірним.
Як зазначено в акті форми Н-5 комісією встановлено, що технічною причиною нещасного випадку стали код 01- конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництва, а саме ворота повинні бути обладнані пристроями,що виключають їх самовільне закриття або відкриття.
Відповідно до п.1.1 Правил охорони праці на автомобільному транспорті, вимоги Правил поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують чи здійснюють роботи на автомобільному транспорті.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що під час розслідування нещасного випадку спеціальна комісія вжила всіх необхідних заходів, передбачених Порядком, тобто провела повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а доводи на які вказав позивач, не можуть бути підставою для скасування оспорюваних актів.
Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погоджується з наступних підстав.
Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом статей3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про охорону праці", пункту 10 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.
У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.
Відповідно до акту про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, форми Н-1 основними причинами настання нещасного випадку визначено: основну (технічну) - конструктивні недоліки, недосконалість, недостатня надійність засобів виробництві, супутні (організаційні) - незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці (т. 1 а.с. 40-44).
Особами, які допустили порушення нормативних актів з охорони праці визначено ОСОБА_9 (директор СТОВ «Прогрес»), ОСОБА_4 (інженер з охорони праці СТОВ «Прогрес».
При цьому, в акті вказано, що ОСОБА_9 не забезпечив на підприємстві безпечних умов праці, чим порушив: 1. Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12), де вказано: розділ ІІ Вимоги щодо організації та забезпечення безпеки на робочих місцях пункт 2.1. - на підприємстві повинні бути створені для кожного працівника здорові і безпечні умови праці. При цьому необхідно дотримуватися таких основних принципів запобігання небезпекам: виключення небезпек, якщо це є можливим і реальним; обмеження небезпек у їх першоджерелах, виключення або максимальне обмеження впливу небезпечних і шкідливих виробничих чинників; забезпечення пріоритету колективних засобів захисту над індивідуальними; врахування людського фактора, зокрема під час вибору засобів виробництва, технології, організації праці, устаткування робочих місць тощо. 2. Правил охорони праці на автомобільному транспорті, а саме: розділ ІІІ Вимоги до території, виробничих і допоміжних приміщень, споруд, пункт 7 Вимоги до в`їздів і виїздів, підпункт 7.3 - ворота повинні бути обладнані пристроями, що виключають їх самовільне закриття або відкриття.
ОСОБА_4 не здійснила контроль за наявністю на воротах товариства пристроїв, що виключають їх самовільне закриття або відкриття, чим порушила вимоги Типового положення про службу охорони праці (НПАОП 0.00-4.35-04, де вказано: розділ 3 Функції служби охорони праці пункт 3.14 - контроль за: дотриманням у належному безпечному стані території підприємства, внутрішніх доріг та пішохідних доріжок; організацією робочих місць відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 40-44 том 1).
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробництва чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженим Кабінетом Міністрів, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Кабінет Міністрів України постановою від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердив Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок).
За змістом пункту 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, що стався у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, в тому числі від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели зокрема до настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
У пункті 36 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.
За правилом пункту 38 Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.
Відповідно до п. п. 2 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1 є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.
Відповідно до вказаного пункту виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, навіть якщо ці дії не належать до трудових обов`язків, є обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний із виробництвом.
Так, судом встановлено, що для з`ясування обставин та причин нещасного випадку були використані матеріали правоохоронних органів. 
Як вбачається з висновку від 31.08.2017, складеного інспектором Золотоніського відділу поліції, трактор перекинувся у зв`язку зі зіткненням зі стулкою воріт, яку закрило вітром. Відповідно до протоколу огляду місця події, вдень ворота знаходяться у відкритому стані, вночі закриваються на замок. Для фіксації стулок використовувався камінь вагою близько 10 кг.
Даний факт ніким не спростований. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що не зазначений у протоколі огляду місця події наявність обмеження швидкості руху на території підприємства не може бути підставою для скасування акту про нещасний випадок. Як встановлено в судовому засіданні такий знак обмеження руху на території підприємства відсутній, на що вказав суд першої інстанції, та з чим погоджується апеляційний суд.
Щодо посилання скаржника на висновок експерта № 4/74Е-20 від 25.11.2020, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Отже, висновок експерта № 4/74Е-20 від 25.11.2020 не стосується предмета доказування у справі яка переглядається, у відповідності до положень ст. 77 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів вважає, що надане у висновку експерта оціночне судження, жодним чином не спростовує факту порушення директором СТОВ «Прогрес» ОСОБА_14 п. 2.1. розділу ІІ Загальних вимог стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників (НПАОП 0.00-7.11-12), пп. 7.3 п. 7 розділу ІІІ Правил охорони праці на автомобільному транспорті щодо незабезпечення на підприємстві безпечних умов праці, а інженером з охорони праці ОСОБА_4 , щодо здійснення контролю за наявністю на воротах товариства пристроїв, що виключають їх самовільне закриття або відкриття. 
Доводи скаржника на порушення потерпілим ОСОБА_1 вимог п. 6.1 розділу 6 Інструкції з охорони праці № 7 для машиністів-трактористів, ден вказано, що при русі по дорогах машиніст трактора повинен виконувати правила руху, а саме швидкість руху трактора МТЗ повинна бути в межах 2,5-33 км/год, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже у висновку Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 31.08.2017 не визначено причиною настання нещасного випадку саме перевищення ОСОБА_1 швидкості руху. 
Доводи апеляційної скарги про те, що спеціальна комісія невірно встановила підставу для винесення акту за формою Н-1, не підтверджені відповідними доказами, не спростовують висновків суду в цій частині та зводяться лише до переоцінки доказів.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382,  384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :
Апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» в особі директора Лисенка В. Ф. залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства «Прогрес» до Управління Держпраці в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_1 , про скасування акту проведення спеціального розслідування та акту про нещасний випадок, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий                                                        
      
Судді: