ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року 
м. Харків
справа № 643/12260/20
провадження № 22-ц/818/6202/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
учасники справи:
заявник – Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,
боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 28 липня 2021 року у складі судді Тимош О.М.,
УСТАНОВИВ:
Двадцять третього липня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, у якій просили скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020, стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір, зупинити виконавче провадження і повернути кошти, вже стягнуті при виконанні виконавчого провадження, на поточний рахунок боржника.
В обґрунтування заяви послалися на те, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнута заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.07.2020 та судовий збір. Копії зазначеного наказу боржники не отримували, про його існування дізналися при утриманні із банківської карти ОСОБА_4 коштів на виконання постанови Правління Національного банку України № 18 від 12 лютого 2021 року. Копію судового наказу боржник отримав 16.07.2021 з архіву суду, тому 23.07.2021 процесуальний строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений. Заборгованості перед КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не мають, бо з 01.09.2017 по 01.07.2020 сплачували за надані КП «Жилкомсервіс» комунальні послуги. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявникам.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу (надалі ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заявники зазначали, що отримали копію судового наказу від 20.08.2020 від архіваріуса суду лише 16.07.2021. На судовому наказі, долученому до заяви про скасування судового наказу, зазначена дата видачі: 16.(далі зазначено місяць виплавлений на 07).2021. В матеріалах справи № 643/12260/20 відсутні заяви про видачу копії судового наказу та будь-які відомості про видачу судового наказу боржникам в період з 08.07.2021. З матеріалів справи вбачається, що судом 17.09.2020 за адресою зареєстрованого місця проживання боржників направлявся судовий наказ з додатками. Лист не був отриманий адресатами (боржниками у справі) та повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання». Заявники, зазначаючи про дотримання процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, достатніми доказами дотримання цього строку не доводить, в матеріалах справи відсутнє звернення заявників про отримання копії судового наказу та відповідна розписка про його отримання, в наданій заявниками корпії судового наказу міститься виправлення місяця його видачі. Отже, суд не має можливості встановити дотримання заявниками строків звернення до суду з відповідною заявою. Заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу боржниками не заявлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посилаються на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції, стягнути з КП «Жилкомсепвіс» суму сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що процесуальний строк подачі заяви про видачу судового наказу визначений у 15 днів з дня вручення боржнику копії судового наказу. В ухвалі суду від 28.07.2021 не вказано, що в суду є відомості про отримання боржниками копії судового наказу від 20.08.2020 раніше 16.07.2021. Звертаючись із заявою про скасування судового наказу 23.07.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 процесуального строку подачі такого наказу не порушили. Видача копії судового наказу з помилками є помилкою архіваріуса суду, що була виправлена за заявою боржників. 
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Жилкомсервіс» проти її задоволення заперечує. Посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не виконують обов`язку по сплаті комунальних послуг на користь КП «Жилкомсервіс», тому з них підлягає стягненню утворена при цьому сума заборгованості. 
У відповіді на відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вказують, що доводи відзиву КП «Жилкомсервіс» на апеляційну скаргу не стосуються законності ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу. 
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як убачається із матеріалів справи, 20.08.2020 Московський районний суд м. Харкова видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2017 по 01.07.2020 в розмірі 2164 грн 13 коп. та судового збору в розмірі 210 грн 20 коп. – по 52 грн 55 коп. з кожного (а.с. 26).
23.07.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 20.08.2020 (а.с. 30а-32). 
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як убачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 20.08.2020 була направлена судом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою їх проживання: АДРЕСА_1 17.09.2020 (а.с. 28). Судовий наказ повернувся до суду не врученим із причиною невручення «за закінченням встановленого строку зберігання». 
16.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу їй копії судового наказу від 20.08.2020, який вона отримала в цей же день (а.с. 30).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявниками строку на подачу заяви про скасування судового наказу, а заяви про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не подавали. 
Повернення поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» в силу вимог ч.6 ст.272 ЦПК України не свідчить про вручення копії судового наказу від 20.08.2020 боржникам. Копію судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 один із боржників, ОСОБА_1 , отримала лише 16.07.2021, що підтверджується її розпискою (а.с. 30). Подаючи заяву про скасування судового наказу 23.07.2021 (а.с. 30а-32) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визначеного ч.1 ст. 170 ЦПК України строку подачі такої заяви не пропустили. Тому суд безпідставно повернув їх заяву на підставі ч.2 ст.171 ЦПК України (заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви).
Оскільки доводи апелянтів знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 28.07.2021 – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року скасувати. 
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року.

Головуючий    О.Ю. Тичкова

Судді    О.В. Маміна 

Н.П. Пилипчук