КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  363/1212/21                                                                               Головуючий у І-й інстанції - Лукач О.П.
апеляційне провадження № 22-ц/824/15112/2021                              Доповідач Заришняк Г.М
 
ПОСТАНОВА 
                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів -  Кулікової С.В..,  Рубан С.М.
розглянув у  порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
В  СТ А  Н О В И В:
 
В березні 2021 року  АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що   24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 квітня 2018 року, в якій  вказано, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала  у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови. Також  відповідачка підтвердила, що усе листування щодо договору просить здійснити через мобільний додаток або через інші дистанційні канали. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3500 гривень. Станом на 30 серпня 2018 року прострочення відповідачкою зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, та банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. 
Внаслідок  ухилення відповідачкою від виконання зобов`язань за кредитним договором,  станом на 22 грудня 2020 року утворилася заборгованість, що становить                      14 241,45 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 3616, 79 гривень; заборгованість за пенею та комісією - 10624, 66 гривень. 
Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 14241,465 гривень та витрати по сплаті судового збору.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від
24 квітня 2018 року у розмірі 3500  грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»  судовий збір у сумі 557 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просить  рішення  суду   скасувати  та ухвалити  нове рішення  про задоволення позову в повному обсязі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суд від 07 листопада 2021 року  дану справу призначено в порядку письмового  провадження у відповідності  до ч.1 ст. 369 ЦПК України.
Відповідач  правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.             
            Розглянувши справу в межах доводів апеляційної  скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Українидоговори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків. 
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК Українивстановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до  частин 1 та 2  статті 207 ЦК України  правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно  ч. 1 ст.  1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом   ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України  визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.        
Як вбачається з матеріалів  справи і це було встановлено судом, що 24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 24 квітня 2018 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.
Стягнення пені та комісії за несвоєчасне  виконання зобов`язань за кредитним договором  передбачено  п.5 Розілу  ІІ обслуговування  рахунків фізичної особи,  та паспортом споживчого кредиту,  долученого позивачем  до позовної заяви.
Так, сторонами  було погоджено, що  за порушенняі  зобовязань за кредитним договором від 91 до 120 днів (до повного погашення), строк, після спливу якого  формується фінальний рахунок, що визначається Банком  в односторонньому  порядку, але не менше 120 днів з моменту  настання прострочення  виконання зобов`язання та не більше 210 днів сплачується  розмір  штраф у розмірі  100 грн. та пеня у сумі 6,4% на місяць від суми  загальної заборгованості за кожен день прострочення.
Комісія за зняття  власних коштів за карткою  «Монобанк» у банкоматах і пунктах видачі готівки  становить 0,50%.  Комісія за зняття  власних коштів за карткою  «Монобанк» у банкоматах і пунктах видачі готівки  закордонних банків становить 2%.  Комісія за зняття  готівки на суму, що перевищує  залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах  видачі готівки будь-яких українських і закордонних  банків, а також  за операції з quasi-валютою  за картокою «Монобанк» становить 4% від суми зняття.  
Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).
 Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
В жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.
Як видно з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику через мобільний додаток,  було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 (а.с. 6).
У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Згідно з п. 3 анкети-заяви,  відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с. 7-21). Відповідачкою  не спростовано, що  дані Умови не відповідають  документам, отриманим  нею у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви.
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит  у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ«Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 24 квітня  2018 року. Також, матеріалами справи встановлено, що  отримавши кредитні кошти, відповідачка ОСОБА_1 користувалась ними,періодично погашала заборгованість.
 Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2018 року станом на 22 грудня 2020 року становить 14241, 45 гривень, яка складається з: 3616,79 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 10 624,66  грн. - заборгованість за пенею та комісією.
  Вказаний розрахунок  заборгованості сумнівів  у колегії  суддів не викликає, оскільки підтверджується  матеріалами справи  і відповідачкою не спростований
До суду апеляційної інстанції банк надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідачки  за договором № б/н станом на 22 грудня  2020 року (а.с. 66-67).
Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апелянт є позивачем у справі, тому мав об`єктивну можливість подати докази до позовної заяви або в суді першої інстанції. Оскільки апелянт не навів поважних причин не подання цих доказів до районного суду, які були додані ним до апеляційної скарги, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено укладення 24 квітня  2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору, неналежне виконання відповідачкою умов такого договору щодо своєчасного виконання зобов`язання, внаслідок чого,  станом на   22 грудня 2020 року утворилася заборгованість на загальну суму 14 241,45 грн.
При цьому,відповідачкою не надано доказів на спростування аргументів позивача щодо укладення між сторонами кредитного договору та розміру наявної кредитної заборгованості.
Задовольняючи позов в частині стягнення  заборгованості за тілом кредиту  в сумі 3500 грн., суд першої інстанції виходив з того, що кредитний ліміт відповідачці Банком був встановлений   в  сумі 3500 грн. Однак судом першої інстанції не було враховано  тієї обставини, що п. 3 Анкети-заяви було визначено право Банку на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині  стягнення заборгованості           за пенею та комісією, судом першої інстанції  помилково було не враховано, що стягнення пені та комісії за несвоєчасне  виконання зобов`язань за кредитним договором  передбачено  п.5 Розілу  ІІ обслуговування  рахунків фізичної особи,  та паспортом споживчого кредиту,  долученого позивачем  до позовної заяви. Доказів про те, що   дані Умови не відповідають  документам, отриманим  відповідачкою у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви, останньою надано не було.
Враховуючи наведене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення   про задоволення позову  та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості на загальну суму 14 241 грн. 45 коп. 
 В порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню  із  ОСОБА_1  на користь  АТ «Універсал Банк»  судовий збір  в сумі 2 270 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
            Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року- скасувати та постановити  нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1  (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства  «УніверсалБанк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором по надання банківських послуг «Monobank»  від 24 квітня 2018 року  в загальному розмірі   14 241 грн. 45 коп. 
Стягнути із ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства  «УніверсалБанк» судовий збір  в сумі    2270,00 грн.            
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і  в касаційному порядку  оскарженню не підлягає.
 
Головуючий 
 
Судді: