Ухвала
 
25 листопада 2021 року                                                               
м. Київ                                                                    
 
справа № 211/2449/20
провадження № 61-12218св21
                                                                                                                                                                    
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Ткачука О. С.,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області                             від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня               2021 року 
 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
ОСОБА_2 у квітні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 .
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 11 січня 2021 року позов задовольнив.
Вселив ОСОБА_2 до квартири загальною площею 63,9 кв. м, житловою площею                   36,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області додатковим рішенням від 25 січня 2021 року стягнув в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 840,80 грн, тобто по 420,40 грн з кожного.
В задоволенні стягнення витрат за отриманням професійної правничої допомоги відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Страх В. О., залишив без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року залишив без змін.
Додаткове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року скасував в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення заяви в цій частині.
Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 14 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката Якименка С. Г. про стягнення витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного оскарження рішення у цивільній справі за позовом           ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення задовольнив.
Прийняв у цій справі додаткову постанову, якою стягнув у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 витрати на правничу професійну допомогу, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку в сумі 3 300 грн, тобто по                          1 650 грн з кожного.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Страх В. О. у липні 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 05 серпня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Справа № 211/2449/20 надійшла до Верховного Суду 27 серпня 2021 року.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про вселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Страха Вадима Олеговича на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.                    
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	О. С. Ткачук