Дата документу  Справа № 333/3193/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/3193/21                                  Головуючий в 1 інст. Мальований В.О.
Провадження №33/807/782/21                                         Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року                                                місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 р., якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 травня 2021 року, о 22-15 годині, по вул. Космічній, буд. 140, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.08.2019 року по ВП № 58138033.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що підставою для складання відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП для працівників поліції слугувала постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.08.2019 року у виконавчому провадженні №58138033. Вказує, що у квітні 2021 року ним були надані державному виконавцю документи, які засвідчували про неможливість застосування такого виду обмеження через встановлену йому ІІІ групу інвалідності строком до 01.06.2022 року. Далі, державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п. 2 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже, він не міг бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки встановлене державним виконавцем тимчасове обмеження було скасовано. При цьому, судом першої інстанції всупереч вимог ст. 268 КУпАП не було вчинено дії щодо належного та завчасного повідомлення про дату та час розгляду справи, що і призвело до винесення незаконної постанови. Просить скасувати постанову судді, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 277-2, ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 28 липня 2021 року.
Апеляційним судом права, передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, виклику його до суду апеляційної інстанції і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08 травня 2021 року, о 22-15 годині, по вул. Космічній, буд. 140, у м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.08.2019 року по ВП № 58138033, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
В апеляційній сказі ОСОБА_1 зазначив, що у квітні 2021 року ним були надані державному виконавцю документи, які засвідчували про неможливість застосування такого виду обмеження через встановлену йому ІІІ групу інвалідності строком до 01.06.2022 року і державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п. 2 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто оригінал постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування тимчасового обмеження у боржника у праві керування транспортними засобами від 20.05.2021. 
Отже, на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 обмеження, встановлені постановою державного виконавця від 07.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 були скасовані.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 р., якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник