КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ справи: 369/3238/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15024/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагєєва І.О.  
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
04 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
        головуючого  - Немировської О.В. 
        суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.
        секретар - Лащевська Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року
встановив:
у березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Також позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року заяву було задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки «BMW», державний номерний знак, НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та квартиру АДРЕСА_1 .
У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду було накладено арешт на належний йому автомобіль, який не є предметом спору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4   подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 посилався на те, що позивач звернулась до суду з вимогами про поділ майна подружжя, в тому числі належного йому автомобіля, який не може бути предметом даного спору. За таких обставин просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний йому автомобіль.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року у задоволенні заяви було відмовлено.
У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення ля справи.
Поряд з цим, представник  ОСОБА_3 також звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, яка постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року була задоволена.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції від 01 червня 2020 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль скасована, а підстави для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову відпали, ухвала Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення підлягає скасуванню.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
постановив: 
апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2021 року.
 
Головуючий                                                
Судді