СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р.                                      м. Харків                            Справа № 922/647/21  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В. , суддя  Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№2226Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/647/21 (повний текст рішення складено 24.06.2021 суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)
за позовом 1.  ОСОБА_1 , м.Люботин Харківської області,
2. ОСОБА_2 , м.Люботин Харківської області,
3.Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", с.Шарівка Валківського району Харківської області,
до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", м.Харків,
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями    фірма "Харків - Москва" звернулись до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", в якій просили суд визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових зборів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене рішення позачергових зборів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020, прийняте з порушенням вимог ст.32-35 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.7.2.10 Статуту вказаного акціонерного товариства, оскільки порушено порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів, адже про їх проведення ОСОБА_2 та Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" взагалі не повідомлялися, а ОСОБА_1 отримав повідомлення, яке надіслано з порушенням строку, визначеного Статутом товариства, та було не інформативним, адже з метою ознайомлення з порядком денним зборів та отримання необхідних документів та інформації представник ОСОБА_1 26.11.2020 та 27.11.2020 звертався до керівництва Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", проте лист-відповідь отримав від останнього лише 30.11.2020 (перед початком загальних зборів), а тому ні ОСОБА_1 , ні його представник не могли належним чином підготуватися до проведення зборів. Також на загальних зборах 30.11.2020 прийнято рішення, яке стосувалося емісії акцій товариства, тоді як частиною 5 пункту 7.2.17 Статуту товариства та частиною 2 ст.№3 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що рішення про емісію акцій має прийматися ѕ голосів акціонерів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/647/21 у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд мотивував його тим, що матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про проведення позачергових зборів 30.11.2020, а також докази того, що загальні збори 30.11.2020 проводилися за участі представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва», одним з учасників якого є ОСОБА_2 . Доводи позивача про те, що повідомлення про проведення позачергових загальних зборів не було інформативним господарський суд визнав безпідставним. На підтвердження належного повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів  представником АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" у судовому засіданні 14.06.2021 надано суду на огляд реєстр повідомлень від 12.11.2020, який скріплено печаткою відділення поштового зв`язку м.Харкова. Суд, оглянувши даний документ констатував, що згідно з пунктом 78 вказаного реєстру поштова кореспонденція направлялася на адресу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", згідно з пунктом 14 реєстру поштова кореспонденція направлялася на адресу ОСОБА_1 , та згідно з пунктом 27 реєстру поштова кореспонденція направлялася на адресу ОСОБА_2 . Разом з цим, господарський суд зазначив, що реєстр повідомлень від 12.11.2020, на який посилається відповідач, всупереч вимогам ст.80 Господарського процесуального кодексу України в оригіналі або належним чином засвідченій копії не подавався для залучення до матеріалів справи, саме лише подання стороною на огляд суду в судовому засіданні того чи іншого доказу не є достатнім для його прийняття судом та урахування при прийнятті рішення. Господарський суд дійшов висновку, що залучені до матеріалів справи докази на підтвердження факту направлення на адресу акціонерів повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 30.11.2020 у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування зазначених обставин. У силу вказаного положення закону зазначені обставини щодо надсилання уповноваженими особами АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 30.11.2020 на адресу акціонерів товариства суд визнав доведеними. Водночас визнав безпідставними доводи позивачів про необхідність визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів з підстав нібито обмеження представника ОСОБА_1 у праві на ознайомлення з документацією, необхідною для участі в зборах, та, як наслідок, позбавлення його можливості належним чином підготовитися до їх проведення. При цьому зазначив, що факт не надання АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" адвокату Макаренко М.І. копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019 та додатку №1 до зазначеного протоколу у редакції станом на 20.12.2019 не є обставиною, яка призвела до істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому не може бути підставою для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020. Крім того, суд зазначив, що за умови повідомлення усіх акціонерів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" про час та місце проведення позачергових загальних зборів 30.11.2020, відсутність на цих зборах певних акціонерів, які мають право голосу на зборах, не могли вплинути на результати голосування. Щодо доводів позивачів про те, що на загальних зборах  30.11.2020 більшістю голосів прийнято рішення з питання 6, яке стосувалося емісії акцій товариства, тоді як згідно з частиною 5 пункту 7.2.17 Статуту товариства та частини 2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про емісію акцій має прийматися 3/4 голосів акціонерів, господарський суд зазначив, що зазначеними положеннями Закону та Статуту передбачено необхідність прийняття більш як ѕ голосів акціонерів саме за емісію акцій, при цьому вимог щодо голосування за строки проведення емісії також більш як ѕ голосів акціонерів вказані вимоги чинного законодавства не містять. Рішення про емісію прийнято на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ХПАС» від 20.12.2019, затверджених протоколом від 20.12.2019 та додатками №1 і №2 до протоколу. На позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", які відбулися 30.11.2020, згідно з питанням 6 прийнято рішення про внесення та затвердження змін до додатку №1 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019, шляхом викладення його в новій редакції, а саме, в пунктах 12 та 13 додатку №1 до протоколу, які регулюють строки проведення емісії. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що голосування за питання 6 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" 30.11.2020 відбувалося відповідності до вимог чинного законодавства України та Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій".
Перший та другий позивачі з рішенням суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у даній справі, позовні вимоги задовольнити, визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин справи, які суд вважав доведеними, з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Апелянти стверджують, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, а ОСОБА_2 взагалі не отримувала такого повідомлення. Факт належного повідомлення акціонерів товариства про проведення позачергових загальних зборів встановлено судом на підставі тверджень представника відповідача за відсутності у матеріалах справи будь-якого допустимого та належного доказу на підтвердження того, що повідомлення про проведення позачергових зборів взагалі направлялось. Крім того, підставою позову зазначалось невчасне повідомлення акціонерів, що у свою чергу позбавило акціонерів можливості належним чином ознайомитись з матеріалами та підготуватися до загальних зборів, оскільки з повідомлення про призначення зборів неможливо встановити, які саме зміни пропонувались для внесення (питання порядку денного -викладення рішення про емісію у новій редакції), а також вирішити питання про можливість направлення свого уповноваженого представника для участі у зборах. Обставини щодо строків повідомлення акціонерів відповідачем судом взагалі не перевірялись та не встановлювались, що є порушенням принципу змагальності. Господарським судом встановлений факт належного повідомлення акціонера ОСОБА_2 тільки виходячи з того, що вона є співвласником ТК ТОВ фірма з ІІ «Харків-Москва», яке було присутнє на зборах, тому є таким, що, на думку суду, повідомлене належним чином. Апелянти, посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі №906/592/17, зазначають, що обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не були лише формальним направленням такого повідомлення. Також апелянти  посилаються на постанову від 22.10.2019 у справі №923/876/16, в якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг узяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Також Верховний Суд у постановах від 09.04.2019 у справі №910/9720/18, від 13.02.2019 у справі №911/554/17, від 11.12.2019 у справі №916/2584/18 зазначив: позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень. Судом також неповно з`ясовано обставини щодо порушення прав акціонера ОСОБА_1 у частині надання йому можливості до проведення загальних зборів ознайомитись в повному обсязі із документами та матеріалами, які стосуються проведення позачергових загальних зборів. Представник акціонера був позбавлений можливості дізнатися, які саме зміни пропонуються внести, з чим це пов`язано, відтак не мав можливості підготуватись до загальних зборів належним чином, що є порушенням його прав. На думку апелянтів, рішення загальних зборів від 30.11.2020, оформлене протоколом, прийнято у порушення норм матеріального права, а саме, пункту 5 частини 2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» та частини 5 пункту 7.2.17 Статуту АТ «ХПАС». Крім того, апелянти вважають, що господарський суд у порушення приписів процесуального закону на стадії надання пояснень сторонами, не переходячи до стадії дослідження доказів у справі, прийняв у відповідача для огляду документ, який не долучений судом до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. Встановлено заявникам апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачених статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх.№2226Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/647/21. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.09.2021 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 09.09.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.          
25.08.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№9791) на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на частину 4 ст.35, частини 1, 5 ст.47 Закону України «Про акціонерні товариства», зазначає, що згідно з реєстром повідомлень від 12.11.2020 акціонерам на їхню адресу направлялося простими листами, оскільки Законом України «Про акціонерні товариства» не передбачено іншого виду відправлень, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС», які відбудуться 30.11.2020 о 14:30 год. за адресою: 61001, м.Харків, пр-т Гагаріна, 22, 3-й поверх, актовий зал. Копію даного реєстру відповідач не долучав до матеріалів справи, оскільки у реєстрі містяться персональні дані акціонерів АТ «ХПАС». Вважає посилання апелянтів на практику Верховного Суду щодо своєчасності та належності повідомлення учасників товариства неправильними, оскільки дана практика стосується товариств з обмеженою відповідальністю та регулюється Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», яким передбачено надіслання повідомлення поштовим відправленням з описом вкладення. Відповідач керується Законом України «Про акціонерні товариства», яким не передбачено конкретного виду відправлення. Неотримання акціонерами повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» не залежало від волі відправника, тому не спростовує факту виконання останнім належним чином приписів чинного законодавства в частині повідомлення про скликання спірних загальних зборів та інформування позивачів про факт проведення зборів. Відповідач вважає, що нормами Закону України «Про акціонерні товариства» не встановлено конкретного строку товариству для надання акціонерам можливості ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Відповідач стверджує, що заявник заздалегідь був обізнаний зі змістом протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АТ «ХПАС» від 20.12.2019 та додатків №1, 2 до нього. Також відповідач зазначає, що прийняття рішення про емісію акцій відбулося 20.12.2019 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «ХПАС», затверджених протоколом №б/н від 20.12.2019 та додатками №1 та №2 до протоколу. На даних позачергових загальних зборах акціонерів АТ «ХПАС» від 30.11.2020 вносилися лише формальні зміни до вже прийнятого рішення про емісію акцій. Просить суд поновити строк та приєднати до матеріалів справи №922/647/21 витяг з реєстру повідомлень акціонерів АТ «ХПАС» з відміткою АТ «Укрпошти» від 12.11.2020. Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стягнути з позивачів на користь відповідача понесені судові витрати. До відзиву на апеляційну скаргу відповідач надав засвідчений витяг з реєстру повідомлень акціонерів АТ «ХПАС» від 12.11.2020.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 27.09.2021 о 16:00 год.
27.09.2021 від представника ТОВ ТК фірма «Харків-Москва» до суду надійшли пояснення (вх.№11154) у справі. 
У судовому засіданні 27.09.2021 представники апелянтів просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу, про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи №922/647/21 витягу з реєстру повідомлень акціонерів АТ «ХПАС» від 12.11.2020, оскільки заявником не наведено підстав об`єктивної неможливості не подання до суду першої інстанції зазначеного доказу.
Представники відповідача зазначили, що обґрунтування неможливості подання цього доказу міститься у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, про те, що оригінал вказаного реєстру подавався суду першої інстанції на огляд у судовому засіданні, однак не був наданий відповідачем до матеріалів справи, оскільки містить персональні дані акціонерів, до суду апеляційної інстанції надано витяг з реєстру, в якому закрита інформація щодо персональних даних.
Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для долучення додаткових доказів, а саме, витягу з реєстру повідомлень акціонерів АТ «ХПАС» від 12.11.2020, до матеріалів справи під час апеляційного перегляду рішення господарського суду, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.
Частиною 1, 4   статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника, а також підтвердження такими доказами фактів, на які учасники справи посилаються у підтвердження своїх доводів та вимог.
Колегія суддів зазначає, що наданий до суду апеляційної інстанції новий доказ не був залучений до матеріалів справи, а заявником не обґрунтовано та не доведено належними та допустимими доказами під час апеляційного розгляду справи неможливість подання цього доказу до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З огляду на викладене, судова колегія не приймає до розгляду додатковий доказ як такий, що поданий в суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права.
Посилання відповідача на неможливість подати до суду першої інстанції витяг з реєстру повідомлень акціонерів АТ «ХПАС» від 12.11.2020, оскільки він містить персональні дані усіх акціонерів товариства, колегія суддів не може узяти до уваги як обґрунтоване, оскільки відповідач мав обов`язково подати такий витяг щодо позивачів в обґрунтування своїх заперечень у порядку ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України та на спростування доводів позивачів у даній  справі.
У судовому засіданні представники позивачів вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. 
Представники відповідача та ТОВ з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просять відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Предметом даного спору є визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових зборів Акціонерів товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів товариства від 30.11.2020, внаслідок порушення відповідачем порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбулись 30.11.2020.
У розділі 7 Статуту Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» (нова редакція), затверджена загальними зборами акціонерів ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», оформлених протоколом №б/н від 20.11.2019, визначено органи управління товариства. Відповідно до пункту 7.2 Статуту загальні збори акціонерів є вищим органом товариства.
Згідно з пунктом 7.2.10 Статуту повідомлення про проведення загальних зборів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною 6 статті 47 Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів. Повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений наглядовою радою товариства, у строк не пізніше ніж 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами. Товариство додатково не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію. Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства розміщує повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії  з цінних паперів та фондового ринку про ринок  цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.   
Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства мас містити такі дані:
1) повне найменування та місцезнаходження товариства;
2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;
3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;
4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;
5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного;
5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного, а також інформацію, зазначену в частині четвертій цієї статті;
6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів;
7) про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися;
8) порядок участі та голосування на загальних зборах за довіреністю.
У разі включення до порядку денного питання про зменшення статутного капіталу повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства також має містити дані про мету зменшення статутного капіталу та спосіб, у який буде проведено таку процедуру.
Повідомлення про проведення загальних зборів товариства затверджується наглядовою радою.
Загальні збори акціонерів проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
Не пізніше ніж за 30 днів (для позачергових загальних зборів, що скликаються відповідно до частини п`ятої статті 47 Закону, - не пізніше ніж за 15 днів) до дати проведення загальних зборів товариство має розмістити і до дня проведення загальних зборів включно забезпечувати наявність на власному веб-сайті такої інформації:
1) повідомлення про проведення загальних зборів;
2) інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів (у тому числі загальну кількість окремо по кожному типу акцій у разі, якщо статутний капітал товариства представлений двома і більше типами акцій):
3) перелік документів, що має надати акціонер (представник акціонера) для його участі у загальних зборах;
4) проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, підготовлені наглядовою радою або у разі, якщо не запропоновано ухвалення жодного рішення, коментар органу управління товариства щодо кожного питання, включеного до порядку денного загальних зборів.
Проекти рішень з питань, включених до порядку денного загальних зборів, запропоновані акціонерами, які володіють більш як 5 відсотками акцій товариства, мають розміщуватися на власному веб-сайті товариства протягом двох робочих днів після їх отримання товариством.
Не пізніше 24 години останнього робочого дня, що передує дню проведення загальних зборів, товариство має розмістити на власному веб-сайті інформацію про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах (у тому числі загальну кількість окремо за кожним типом акцій у разі, якщо статутний капітал товариства представлений двома і більше типами акцій).
Пунктом 7.2.17 Статуту встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами.
У пункті 7.3 Статуту визначено, що Наглядова рада товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної Статутом, Законом України «Про акціонерні товариства» та Положенням про Наглядову раду товариства здійснює управління товариством, а також контролює і регулює діяльність виконавчого органу. 
До компетенції Наглядової ради належить вирішення питань, передбачених чинним законодавством, статутом, зокрема, затвердження порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, а також порядку персонального повідомлення акціонерів про позачергові загальні збори товариства (пункт 7.3.1 Статуту) (а.с.27-50, том 1).
Рішенням Наглядової ради АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", оформленим протоколом №б/н від 15.10.2020, скликано позачергові загальні збори акціонерів даного товариства (а.с.116-119, том 1).
Рішенням Наглядової ради АТ "Харківське підприємство автобусних станцій", оформленим протоколом №б/н від 20.10.2020, затверджено Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів даного товариства, які відбудуться 30.11.2020, зокрема, ухвалено: здійснити персональне повідомлення акціонерів товариства про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 30.11.2020 у письмовій формі персонально поштою простим поштовим листом на підставі переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, складеного станом на 05.11.2020 (а.с.120-123, том 1).
Згідно з даним повідомленням акціонерів повідомляють про проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "ХПАС", які відбудуться 30.11.2020 о 14:30 за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 22, 3-й поверх, актовий зал. Дане повідомлення містить інформацію про проект порядку денного (перелік питань, включених до порядку денного) і проекти рішень щодо кожного з питань (а.с.124-126, том 1).
Відповідно до протоколу реєстраційної комісії АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» від 30.11.2020 комісія у складі: голови ОСОБА_3 , членів реєстраційної комісії підрахувала підсумки реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів, зокрема, зареєстровано 7 осіб (акціонерів та їх представників), яким належить 2411833 голосів, що складає 97,0900% від загальної кількості голосуючих цінних паперів. На підставі протоколу реєстраційної комісії, згідно зі ст.41 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори акціонерів АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» визнані правомочними (а.с.127, том 1).
У матеріалах справи відсутній перелік акціонерів товариства станом на 05.11.2020, а протокол реєстраційної комісії від 30.11.2020 не містить жодних відомостей про акціонерів, а саме: складу акціонерів, їхні прізвища та ім`я, окрім чисельності зареєстрованих осіб та кількості голосів.
Крім того, реєстр зареєстрованих під час зборів 30.11.2020 акціонерів також відсутній у матеріалах справи.  
Отже, твердження відповідача та господарського суду про те, що позивачі брали участь у спірних позачергових загальних зборах, не підтверджується матеріалами справи.
30.11.2020 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій", рішення яких оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ХПАС" б/н від 30.11.2020. Згідно з даним протоколом, для участі в загальних зборах зареєструвались 7 осіб (акціонери та їх представники), яким належить 2411833 шт. простих акцій, що складає 97,09 % від кількості голосуючих цінних паперів.
Згідно з даним протоколом на порядок денний на загальних зборів акціонерів товариства винесено такі питання:
1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів.
2.Затвердження умов договору на організаційне забезпечення проведення позачергових загальних зборів товариства.
3. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів.
4. Затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів.
5.Визначення порядку та способу засвідчення бюлетенів для простого та кумулятивного голосування.
6. Щодо внесення та затвердження змін до додатку №1 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019 шляхом викладення його у новій редакції.
За прийняття рішення щодо кожного з питань порядку денного проголосували 1778367 голосів голосуючих акцій, що складає 73,7351% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах; проти прийняття рішення проголосувало 633466 голосів голосуючих акцій, що складає 26,2649 % від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі в зборах.
По питанню 6 порядку денного внесено зміни до додатку №1 до протоколу позачергових загальних борів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019, шляхом викладення його у новій редакції, а саме, у пунктах 12-13 даного додатку щодо продовження строків проведення емісії, за яку раніше проголосовано на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 20.12.2019 (а.с.52-56, том 1).
Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Пунктом 8 ст.2 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент проведення зборів) встановлено, що корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Згідно зі статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні акціонерним товариством.
Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь акціонера товариства у вищому органі товариства, яким є його загальні збори.
Статтею 32 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.
Частиною 1 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що  загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.
У відповідності до ст. 24, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник незалежного аудитора (аудиторської фірми) товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік права власності на акції товариства, зобов`язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах. Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюється законом.
Згідно зі ст.50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього   Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.   Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.
Отже, право на звернення до суду щодо оскарження рішення належить акціонеру, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд відмовляє в задоволенні позову.
Порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не призводять до недійсності рішень загальних зборів.
Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.
Права акціонера юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Порядок скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів у акціонерних товариствах, а також порядок прийняття рішень акціонерами на загальних зборах регулюється   Законом України «Про акціонерні товариства».
Згідно зі   ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства»   повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною 6   ст.47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.
Частиною 3 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити такі дані: 1) повне найменування та місцезнаходження товариства; 2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; 3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; 4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; 5) перелік питань разом з проектом рішень (крім кумулятивного голосування) щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 5-1) адресу власного веб-сайту, на якому розміщена інформація з проектом рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного; 6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.
Отже, Законом та Статутом передбачено обов`язок товариства не пізніше ніж за 30 днів до проведення позачергових загальних зборів надіслати у спосіб, передбачений Наглядовою радою, - персонально кожному акціонеру на підставі складеного у встановленому законом порядку переліку акціонерів, які мають право на таку участь. 
Наглядова рада рішенням від 20.10.2020 встановила порядок повідомлення акціонерів товариства про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться 30.11.2020, у письмовій формі персонально поштою простим поштовим листом на підставі переліку акціонерів, які мають бути повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, складеного станом на 05.11.2020.
Однак у матеріалах справи відсутні як реєстр повідомлення акціонерів від 12.11.2020 про скликання Наглядовою радою позачергових загальних зборів акціонерів, так і будь-які інші докази надіслання персонального повідомлення кожному акціонеру за 30 днів до зборів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти зазначають, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, а ОСОБА_2 взагалі не отримувала такого повідомлення, не брала участь в їх проведенні, що призвело до порушення її прав на управління товариством як акціонера. 
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення дійшов висновку про належне повідомлення акціонерів товариства про проведення позачергових загальних зборів, зокрема, ОСОБА_2 , виходячи з того, що вона є співвласником ТК ТОВ фірма з ІІ «Харків-Москва», яке було присутнє на зборах, тому є таким, що повідомлене належним чином. Господарський суд зазначив, що залучені до матеріалів справи докази на підтвердження факту направлення на адресу акціонерів повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 30.11.2020 у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України є більш вірогідними, ніж докази, надані на спростування вказаних обставин.  
Такі висновки господарського суду спростовуються матеріалами справи, адже не містять будь-яких допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про проведення позачергових загальних зборів.
Статутом АТ «ХПАС» (пункт 7.2.10) передбачено персональне надіслання акціонерам повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, відтак повідомлення повинно бути надіслано ОСОБА_2 персонально, а не як співвласнику ТК ТОВ фірма з ІІ «Харків-Москва».
Посилання суду першої інстанції на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджував про направлення акціонерам повідомлення про проведення позачергових загальних зборів простим поштовим відправленням згідно з реєстром повідомлень від 12.11.2020 акціонерам на їхні адреси, огляд даного документа у судовому засіданні та цитування окремих пунктів реєстру в оскаржуваному судовому рішенні є безпідставними, оскільки вказаний реєстр відступній у матеріалах справи, адже не наданий відповідачем до справи відповідно до вимог ст.80 Господарського процесуального кодексу України. 
Особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників Товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 906/592/17 від 10.05.2018.
Колегія суддів зазначає, що акціонерне товариство та особа, яка скликала збори (Наглядова рада), під час повідомлення акціонера товариства ОСОБА_2 про проведення загальних зборів акціонерів не дотримались вимог   Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій». Неповідомлення ОСОБА_2 про проведення зборів товариства порушує право позивача на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством.
Отже, недотримання порядку скликання зборів учасників товариства в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності ОСОБА_2 , належним чином не повідомленої про проведення загальних зборів учасників акціонерного товариства, є порушенням вимог Закону та Статуту, порушує права позивача як учасника товариства на участь в управлінні справами товариства.
Також колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про те, що відсутність на позачергових загальних зборах акціонерного товариства певних акціонерів, які мають право голосу на зборах, не могли вплинути на результати голосування, оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 у справі № 904/6965/17.
Крім того, однією з підстав позовних вимог у даній справі є невчасне повідомлення акціонерів, зокрема, направлення відповідачем акціонерам товариства повідомлення про проведення позачергових загальних зборів з порушенням визначеного пунктом 7.2.10 Статуту АТ «ХПАС», частиною 2 ст.35 Закону України «Про акціонерні товариства» строку (не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення).
Апелянти зазначають, що ОСОБА_1 отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів за тиждень до їх проведення (підтверджується поштовим конвертом (а.с.21, том 1), таке порушення позбавило акціонера можливості належним чином ознайомитись з матеріалами та підготуватися до загальних зборів, оскільки з повідомлення про призначення зборів неможливо встановити, які саме зміни пропонувались для внесення (6 питання порядку денного - внесення та затвердження змін до додатку №1 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ХПАС» від 20.12.2019 шляхом укладення його у новій редакції, при цьому у повідомленні відсутня інформація, які саме зміни пропонується внести до додатку №1 та вказаний додаток до повідомлення не надавався відповідачем), а також вирішити питання про можливість направлення свого уповноваженого представника для участі у зборах.
Разом з тим, з поштового конверту, що міститься у матеріалах справи, неможливо встановити дату надіслання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що факт порушення відповідачем передбачених Законом та Статутом порядку та строків персонального повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерного товариства 30.11.2020 підтверджується матеріалами справи. 
Разом з цим, обставинам щодо строків повідомлення відповідачем акціонерів  господарським судом не надавалась правова оцінка, що є порушенням процесуального законодавства, зокрема, ст.236 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що   судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Європейський суд з прав людини зазначав, навіть, якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі "Олюджіч проти Хорватії", № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014; "Богатова проти України", № 5231/04, від 07.10.2010).
Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", №4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, від 27.09.2001).
Отже, господарським судом порушено вимоги частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апелянтів про те, що представник ОСОБА_1 , адвокат Макаренко М.І., 26.11.2020 та 27.11.2020 зверталась до керівництва Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" з метою ознайомлення з порядком денним зборів та отриманням необхідних документів та інформації, однак лист-відповідь отримала від останнього лише 30.11.2020 перед початком загальних зборів підтверджуються матеріалами справи, а саме: заявою адвоката Макаренко М.І. на ім`я директора Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" ОСОБА_4 (вх.№262 від 27.11.2020), в якій заявник просила надати копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019 та додатку №1 до зазначеного протоколу у редакції станом на 20.12.2019, проекти рішень з питань, включених до порядку денного позачергових загальних зборів, які відбудуться 30.11.2020, підготовлених наглядовою радою або компетентним органом управління товариства; відповіддю Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 27.11.2020 на заяву адвоката Макаренко М.І. від 27.11.2020.
Господарський суд, дослідивши вказані докази, дійшов висновку про те, що факт ненадання АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" адвокату Макаренко М.І. копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019 та додатку № 1 до зазначеного протоколу у редакції станом на 20.12.2019, не є обставиною, яка призвела до істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , а тому не може бути підставою для визнання недійсними рішення позачергових загальних зборах АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020.
Колегія суддів вважає, що фактичне ненадання можливості ознайомитись з матеріалами загальних зборів та ненадання копії документу під час підготовки до позачергових загальних зборів акціонерів товариства є порушенням прав ОСОБА_1 як акціонера, адже ні ОСОБА_1 , ні його представник не могли належним чином підготуватися до проведення зборів, є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів акціонера, виходячи із тієї умови, що акціонер, у даному випадку ОСОБА_1 , був позбавлений можливості вносити пропозиції щодо порядку денного позачергових загальних зборів.
Так, відповідно до частин 1, 3, 4 ст.36 Закону України «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.
Після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв`язку із змінами в порядку денному чи у зв`язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.
Акціонерне товариство до початку загальних зборів у встановленому ним порядку зобов`язане надавати письмові відповіді на письмові запитання акціонерів щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів та порядку денного загальних зборів до дати проведення загальних зборів. Акціонерне товариство може надати одну загальну відповідь на всі запитання однакового змісту.
Відповідно до   статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. 
Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством.
З огляду на наведені правові норми, надання учасникам товариства можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, спрямоване на забезпечення його можливості належним чином підготуватися до розгляду відповідних питань порядку денного, а відтак і реалізувати свою правомочність на участь в управлінні товариством. 
Отже, невиконання зазначеної вимоги закону може бути підставою для висновку про недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів та порушення корпоративних прав учасників.
Аналогічний правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №924/156/18.
Також апелянти вважають, що на загальних позачергових зборах 30.11.2020 більшістю голосів прийнято рішення по питанню 6, яке стосувалося емісії акцій товариства, тобто з порушенням частини 5 пункту 7.2.17 Статуту товариства та частини 2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства", якими встановлено, що рішення про емісію акцій має прийматися 3/4 голосів акціонерів.
Згідно зі ст.28 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" емісія цінних паперів - сукупність дій емітента, що спрямовані на реєстрацію випуску цінних паперів у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх розміщення серед інвесторів в цінні папери та здійснюються в послідовності, встановленій статтею 29 цього Закону.
Пунктом 27 частини 2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів належить вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із законом та/або статутом товариства.
Згідно з частиною 3 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення загальних зборів акціонерного товариства з питання, винесеного на голосування, приймається простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з цього питання акцій, крім випадків, встановлених цим Законом.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст.33 цього ж закону до виключної компетенції загальних зборів, зокрема, належить прийняття рішення про емісію акцій.
Згідно з частиною 5 ст.42 цього ж закону рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Статутом акціонерного товариства можуть передбачатися інші питання, рішення щодо яких приймаються більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій, крім питань, визначених абзацом другим частини третьої цієї статті.
Відповідно до положень частини 5 пункту 7.2.17 Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2-7, 23 частини другої статті 33 Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для часті у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.
Як убачається з матеріалів справи, 30.11.2021 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" згідно з питанням 6 прийнято рішення про внесення та затвердження змін до додатку №1 до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ХПАС" від 20.12.2019 шляхом викладення його в новій редакції (додаток додається). Голосували: «за» - 1770778 голосів голосуючих акцій, що складає 73,4204% від кількості голосуючих цінних паперів, які зареєструвалася для участі у зборах, «проти» -641055 голосів голосуючих акцій, що складає 26,5796% від кількості голосів голосуючих цінних паперів, які зареєструвалися для участі у зборах (а.с.56, том 1). 
Додатком №1 до протоколу №б/н позачергових загальних зборів ПАТ «ХПАС» від 20.12.2019 є рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції) АТ «Харківське підприємство автобусних станцій» (а.с.57-78, том 1).
Таким чином, відповідач помилково вважає, що на позачергових загальних зборах акціонерів АТ «ХПАС» від 30.11.2020 вносилися лише формальні зміни до вже прийнятого рішення про емісію акцій. 
Як свідчать матеріали справи, зміни, внесені по пунктів 12 та 13 додатку №1 до протоколу №б/н від 20.12.2019, стосуються порядку реалізації акціонерами переважного права на придбання акцій додаткової емісії (крім випадку прийняття загальними зборами рішення про невиконання такого права) (пункт 12) та порядку розміщення акцій та їх оплати (пункт 13) у частині, що стосується строків реалізації таких прав акціонерів.
Колегія суддів зазначає, що зміна строків проведення емісії є зміною умов емісії, а тому таке рішення має прийматися у такому ж самому порядку, що встановлений чинним законодавством про цінні папери для прийняття рішення про емісію акцій.
Таким чином, рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Харківське підприємство автобусних станцій" 30.11.2020 прийнято з порушенням вимог пункту 5 частини 2 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства» та частини 5 пункту 7.2.17 Статуту АТ "Харківське підприємство автобусних станцій".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових зборів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" від 30.11.2020.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 пункту 2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято при недоведеності обставин справи, які суд вважав доведеними, неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/647/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» від 30.11.2020, яке оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» від 30.11.2020. 

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.10.2021. 

Головуючий суддя                                                                     О.А. Пуль

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова