Справа № 127/28774/13-ц
Провадження № 22-ц/801/2330/2021
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року	Справа № 127/28774/13-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Оніщука В.В.,
суддів: Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,
з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
стягувач: ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ОСОБА_1 ),
боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Керницької Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Венгрин О.О., в залі суду,

встановив:

У травні 2021 року представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 – адвокат Керницька О.В. звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, виданого у цивільній справі №127/28774/13-ц за позовом ПАТ “ОТП Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 в розмірі 346 035,58 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. На виконанні у головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. перебуває виконавче провадження №47331231 з примусового виконання виконавчого листа №127/28774/13-ц.
26.12.2018 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №26/12/18, за яким АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» всі права вимоги за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008.
27.12.2018 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та АТ «ОТП Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» всі права вимоги за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008.
10.01.2019 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» всі права вимоги за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008.
26.03.2019 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та №ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» відступило ОСОБА_1 всі права вимоги за вказаними кредитними договорами. ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кисельовою Н.В., набула прав іпотекодержателя за іпотечним договором від 12.05.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_1 є новим кредитором за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 12.05.2008.
Відповідно до розписки від 02.12.2020 ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу перед нею за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, тому заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 перед АТ «ОТП Банк» відсутня. 
З урахуванням наведеного, заявник звернувшись в суд просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 , у цивільній справі №127/28774/13-ц.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачів (боржників) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Керницької О.В. про визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі №127/28774/13-ц за позовом ПАТ “ОТП Банк” (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено обставини, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 (справа №127/28774/13-ц) перебувало на примусовому виконанні, державним виконавцем здійснювались виконавчі дії у виконавчому провадженні №47371415, нараховані відповідні витрати на користь держави, які боржником не погашені (доказів погашення боржником ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження №47371415 не надано), а тому суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 432 ЦПК України. 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокатом Керницькою О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону.
Зокрема, в апеляційній скарзі вказано, що станом на дату звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу згідно з кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 , яка є новим іпотекодержателем за іпотечним договором, а відтак обов`язок боржників по сплаті боргу відсутній. 
На підставі викладеного, адвокат Керницька О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити. 
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, адвокат Керницька О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній. 
Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому 24.11.2021 головним державним виконавцем О. Перепелюк надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ДВС, у якій також зазначено про те, що при розгляді справи остання покладається на розсуд суду. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 (справа №127/28774/13-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-M00/054/2008 від 12.05.2008 станом на 23.09.2013 в розмірі 346 035,58 грн та 3 441,00 грн судового збору (а.с. 20-23 т. 2).
26.12.2018 укладено договір про відступлення права вимоги №26/12/18 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», згідно якого право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008. Зазначене підтверджується копією договору про відступлення права вимоги №26/12/18 від 26.12.2018, копією витягу з реєстрів вимог до договору про відступлення права вимоги №26/12/18 від 26.12.2018, копією витягу з акту прийому передачі кредитних договорів та акту приймання-передачі реєстру вимог до договору про відступлення права вимоги №26/12/18 (а.с. 47-51, 57-61, 62-64, 65-68 т. 2).
27.12.2018 укладено договір про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та АТ «ОТП Банк», за яким право вимоги до осіб, які були боржниками АТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс», в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008, що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги від 27.12.2018, копією витягу з додатку до договору про відступлення права вимоги від 27.12.2018 (а.с.41-44, 45-46 т. 2).
10.01.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо", відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» всі права вимоги щодо боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008. Вказане підтверджується копією договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019, копією витягу з додатку №2 до договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019, копією витягу з акту прийому передачі кредитних договорів та акту приймання-передачі реєстру вимог до договору про відступлення права вимоги від 10.01.2019 (а.с. 76-79, 80-81, 82-84, 85-88 т. 2).
26.03.2019 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та №ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007 між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 , право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», перейшло до ОСОБА_1 , в тому числі щодо боржника ОСОБА_2 за договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008. Зазначене підтверджується копією договору від 26.03.2019 про відступлення права вимоги за кредитними договорами №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 та №ML-0АІ/002/2007 від 17.01.2007 (а.с. 93 т. 2).
З матеріалів виконавчого провадження, наданих головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вбачається, що 28.04.2015 державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №47371415 з виконання виконавчого листа №127/28774/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 31.07.2014 (а.с. 139 т. 2).
Виконавче провадження №47371415 постановами від 04.01.2020, від 13.01.2020 передано та, відповідно, прийнято до виконання Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с. 137, 135 т. 2).
В процесі виконання державним виконавцем вчинялися виконавчі дії: зокрема накладено арешт на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , здійснювались запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника, до Пенсійного фонду України (а.с. 138, 140, 141, 144, 142, 143, 146, 147 т. 2).
09.04.2020 виконавчий лист №127/28774/13-ц повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 9 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 131 т. 2).
Крім того, 09.04.2020 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, розмір яких становить 200 грн (а.с. 133 т. 2).
Згідно заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021 (а.с. 168 т. 2), посвідченої приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., ОСОБА_2 02.12.2020 здійсним повне погашення боргу перед ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-M00/054/2008 від 12.05.2008. 
Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).
Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).
Разом з тим, наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали (далі -Закон №606-XIV), є закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.07.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-M00/054/2008 від 12.05.2008 в розмірі 346 035,58 грн та судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.
До ОСОБА_1 перейшло право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОТП Банк». 
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021 року, 02.12.2020 ОСОБА_2 здійснив повне погашення боргу перед ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-M00/054/2008 від 12.05.2008. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вона не має.
Однак, посилання на повне погашення боржником боргу перед стягувачем, у даному випадку, не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки вищевказана заява містить лише відомості щодо погашення боргу, при цьому будь – які відомості про сплату боржником зокрема судового збору у вказаній заяві відсутні. 
Крім того, зі змісту вказаної заяви незрозуміло сплачено боржником ОСОБА_2 всю суму заборгованості по кредитному договору №МL-M00/054/2008 чи лише її частину, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа, борг судом стягнуто з відповідачів (боржників) солідарно. 
Таким чином, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2014 №127/28774/13-ц, на виконання якого видано виконавчий лист, не скасоване в порядку, передбаченому ЦПК України, і відсутні відомості про його виконання в повному обсязі, тому обставини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Разом з тим, суд звертає увагу на наявність стягнутого судового збору та нарахованих державним виконавцем відповідних витрат на користь держави, які боржниками не погашені, оскільки будь – яких доказів на погашення вказаних витрат матеріали справи не містять. 
Згідно з частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Як зазначено вище, згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі№ 2-4671/11.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено наявності матеріально-правових та процесуально-правових підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги про припинення обов`язку у боржника щодо виконання рішення суду на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021, є безпідставними, оскільки вказана заява не може бути підтвердженням повного виконання рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ. При цьому, як зазначено вище, із вказаної заяви взагалі неможливо встановити сплачено боржником ОСОБА_2 всю суму заборгованості по кредитному договору №МL-M00/054/2008 чи лише її частину, оскільки згідно рішення суду та виконавчого листа, борг судом стягнуто з відповідачів (боржників) солідарно. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, обґрунтовано зробив висновок про те, що заява представника боржників ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  - адвоката Керницької О.В. про визнання виконавчого листа щодо боржника  ОСОБА_2  таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з підстав не доведеності заявником обставин, які можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій та власного тлумачення скаржником характеру спірних правовідносин.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Керницької Оксани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: В. П. Рибчинський

Л. О. Голота