Київський апеляційний суд                                                                              

Провадження № 33/824/4775/2021                                                     Головуючий в суді першої інстанції: Шум Л.М.                                                
Єдиний унікальний № 759/11910/21                                                                                               Доповідач: Гладій  С.В.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП
                                                                  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
22 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за йогоапеляційною скаргою на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року стосовно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                   В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
            Згідно з постановою суду, 24 квітня 2021 року о 04 годин 50 хвилин в місті Києві по вулиці Жмеринська, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 382», прилад ARHK-0572, що  підтверджується тестом № 3055 від 24 квітня 2021 року,  результати огляду становлять 1,73 ‰. Тобто ОСОБА_1   порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 15 жовтня 2021 року ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення подав апеляційну скаргу,в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що участі в судовому засіданні не приймав,  про прийняте судове рішення дізнався з Єдиного реєстру боржників, а з його текстом ознайомився після отримання копії захисником 08 жовтня 2021 року.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.   
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
 
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Святошинського районного суду м. Києва07 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_1 , разом з тим останній завчасно повідомлений про час, день та місце розгляду провадження, про що не заперечувалось в апеляційній скарзі.
За результатами розгляду провадження  07 червня 2021 року винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 6-7). 
Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення. 
 
Проте апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до місцевого суду лише 15 жовтня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
 
Посилання  ОСОБА_1 як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що лише 08 жовтня 2021 року отримана копія постанови щодо нього - є непереконливими, адже діючимКУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення. 
 
Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними  посилання апелянта на те, що копію постанови його представник отримав  тільки 08 жовтня 2021 року,  оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від  07 червня 2021 року в справі  № 759/11910/21 надіслана до реєстру на наступний день після її прийняття - 08 червня 2021 року та оприлюднена 09 червня 2021 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості, апелянт мав можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 07 червня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк. 
            Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що з дня винесення судового рішення пройшов тривалий строк і  ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 чеврня 2021 року, у задоволенні його клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
 
П О С Т А Н О В И  В:
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
 
Апеляційну скаргу з додатками повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій