ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/385/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" - не з`явились, 
Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" - Гавенко О.Б. (адвокат)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" 
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 (суддя Рим          Т.Я.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (колегія суддів: Кордюк Г.Т., Мирутенко О.Л., Плотніцький Б.Д.)
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" 
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання відновити постачання електричної енергії 
та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - ПрАТ "Львівобленерго")
до Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (ВАТ "Укравтобуспром")
про стягнення 104 331,49 грн.
СУТЬ СПОРУ
1.          ВАТ "Укравтобуспром" та ПрАТ "Львівобленерго" уклали Договір постачання електричної енергії та Договір споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії. 
2.          Представники ПрАТ "Львівобленерго" під час технічної перевірки об`єкта ВАТ   "Укроборонпром" виявили порушення ПРРЕЕ - установку пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії (постійного магніту), та склали Акт про порушення. 
3.          На підставі Акту про порушення комісія ПрАТ "Львівобленерго" визначила обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії. 
4.          ВАТ "Укравтобуспром" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії електропередавальної організації. 
5.          Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. ВАТ "Укравтобуспром" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
6.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7.          25.12.2007 ВАТ "Укравтобуспром" та ПрАТ "Львівобленерго" уклали Договір постачання електричної енергії від 25.12.2007 №36683 (далі - Договір постачання), відповідно до якого: 
-          ПрАТ "Львівобленерго" (за Договором - постачальник) продає електричну енергію ВАТ "Укравтобуспром" (за Договором - споживач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього Договору (п. 1); 
-          споживач зобов`язаний, зокрема забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п. 2.3.5); 
-          облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами "Правил улаштування електроустановок" (ПУЕ) та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ) у разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків" (п. 7.1). 
8.          У додатку №9 до Договору постачання сторони погодили, що 
-          годинами роботи об`єкта споживача є 7 робочих днів на тиждень / 12 годин в день; 
-          приєднана потужність, як і дозволена потужність, становлять 27 кВт.
9.          28.12.2018 ВАТ "Укравтобуспром" подало ПрАТ "Львівобленерго" заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії (далі - Договір розподілу), в якій йдеться про приєднання споживача з 01.01.2019 до Договору розподілу. 
10.          Відповідно до умов Договору розподілу: 
-          оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) від 14.03.2018 №309 (далі - Кодекс систем передачі), та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018 (далі - Кодекс систем розподілу), за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (п.2.1); 
-          перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечуються сторонами за необхідності, але не рідше, ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку (п. 3.4); 
-          споживач зобов`язаний забезпечити доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до порядку, встановленого Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами Договору розподілу (пп. 5 п.6.2); 
-          у разі, якщо споживач є власником засобу вимірювання, виконувати обґрунтовані вимоги щодо оператора системи щодо приведення засобу вимірювання в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів (пп.   10 п. 6.2); 
-          оператор системи має право, зокрема на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача та розрахункових засобів вимірювання електричної енергії для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору (пп. 2 п. 7.1)
-          проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (пп. 3 п. 7.1); 
-          обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених ПРРЕЕ та Кодексом систем розподілу (пп.7 п.   7.1); 
-          вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (пп.8 п.   7.1); 
-          у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання;  вартість недоврахованої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії оператором системи на втрати електричної енергії в мережах у відповідному розрахунковому періоді (п. 8.6). 
11.          Відповідно до Акта про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 24.05.2019 №319097, який підписав представник ВАТ   "Укравтобуспром" Крайник Т.Л., порушень цілісності, роботи лічильника АСЕ3000, заводський номер 49007659, не виявлено. 
12.          19.07.2020 мав місце останній контрольний огляд приладу обліку електроенергії за участю ПрАТ "Львівобленерго". 
13.          09.12.2019 представники ПрАТ "Львівобленерго" (Павліш М.Б. - керівник ГТА, Щупак М.З. - інженер з ТА, Михайляк В.Є. - інженер з ТА) провели обстеження електроустановок на об`єкті скаржника, а саме, на базі відпочинку "Едельвейс", розташованій на вул. Шевченка в смт. Східниці. Під час проведення перевірки відбувалась відеофіксація. 
14.          За результатами перевірки складено акт про порушення від 09.12.2019 №034836 (далі - Акт про порушення), в якому зафіксовано такі відомості:
-          виявлені порушення обліку електричної енергії, а саме дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (постійного магніту), при підключеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, індикація імпульсів проводиться, п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика визначення вартості електричної енергії), пункти 2.3.4, 8.2., 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ; 
-          про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання Акта про порушення: заводський номер 49007659, тип АСЕ3000, покази 102805; 
-          доступ до струмоприймачів не надано; 
-          дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 27 кВт;
-          комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 29.01.2020 о 10:00 год. за адресою: м.Борислав, вул.   Шевченка, буд. 179; на засідання запрошується споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи; 
-          з Актом про порушення ознайомився представник споживача - Крайник Т.Л. та підписав його без зауважень. 
15.          До Акта про порушення долучено схему підключення електроустановки споживача та вимогу щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів які зі сторони споживача підписані Крайником Т.Л.
16.          09.12.2019 представники сторін склали Акт про пломбування та встановлення індикаторів №629256, який без зауважень підписали представники ПрАТ "Львівобленерго" та представник скаржника Крайник Т.Л.
17.          09.12.2019 ПрАТ "Львівобленерго" склало вимогу №098113 щодо приведення розрахункового вузла обліку електричної енергії у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. 
18.          Комісія Бориславського РЕМ з розгляду актів про порушення прийняла рішення від 29.01.2020 про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на суму 104331,49 грн. Комісія провела зазначене нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки 24.05.2019 по час виявлення порушення 09.12.2019, виходячи з дозволеної потужності 27   кВт, а також режиму роботи електрообладнання згідно з умовами Договору розподілу. Протокол підписаний членами комісії, підпис представника ВАТ   "Укравтобуспром" відсутній. 
19.          29.01.2020 ПрАТ "Львівобленерго" виставило скаржнику рахунок за необліковану електричну енергію та завдані збитки №32-034836-а на суму 104   331,49 грн. ВАТ "Укравтобуспром" не оплатило вартість необлікованої електричної енергії. 
20.          ПрАТ "Львівобленерго" відновило електропостачання на відповідний об`єкт скаржника відповідно до наряду-допуску (для виконання робіт в електроустановках) від 18.05.2020 №601 на період розгляду судом справи №914/385/20, про що ВАТ "Укравтобуспром" було повідомлене листом від 19.05.2020. 
Короткий зміст позовних вимог
21.          У лютому 2020 року ПрАТ "Укравтобуспром" звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до ПрАТ "Львівобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання відновити постачання електричної енергії.
22.           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представники ПрАТ "Львівобленерго" 09.12.2019 без попередження самовільно пройшли на територію скаржника (зламавши при цьому навісний замок дверей допоміжного приміщення, де був розміщений лічильник), що є порушенням п.7.11 ПРРЕЕ та Договору постачання. 
23.          У квітні 2020 року ПрАТ "Львівобленерго" подало до Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до ВАТ "Укравтобуспром" про стягнення 104 331,49 грн.
24.          Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки працівники ПрАТ "Львівобленерго" за участю представника ВАТ "Укравтобуспром" встановили порушення правил обліку електричної енергії, зокрема виявили встановлений на приладі обліку пристрій зовнішнього впливу (постійний магніт), що призвело до зміни показів приладу обліку. За результатами цієї перевірки складено Акт про порушення, відповідно до якого визначені обсяг та вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 104 331,49 грн. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
25.          Господарський суд Львівської області рішенням від 03.02.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021: 1) відмовив у задоволенні первісного позову в частині визнання недійсним рішення і скасування рішення, 2) закрив провадження у справі в частині зобов`язання відновити постачання електричної енергії. Зустрічний позов задоволив повністю: стягнув з ВАТ "Укравтобуспром" на користь ПрАТ   "Львівобленерго" 104 331,49 грн вартості недоврахованої електричної енергії, 2   02,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору та 19 612,80 грн - витрати на проведення судової експертизи. 
26.          Ухвалюючи рішення, суди посилались на пункти 78, 95 ч. 1 ст. 1, ч.   2 ст.   2,ч.   4 ст.   46 Закону "Про ринок електричної енергії", підпункти 3, 4, 11, 12 та 14 п. 5.1.1, підпункти 12, 13, 20 п. 5.5.5, пункти 8.2.4- 8.2.5, підпункти 3, 4 п. 8.4.2, пункти 8.4.4, 8.4.7, підпункти 1, 3 п. 8.4.8, 8.4.10 ПРРЕЕ та виходили з того, що: 
-           ВАТ "Укравтобуспром" не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які воно посилається (перебування представника Крайника Т.Л. під впливом лікарських засобів, неправомірного проникнення представників ПрАТ "Львівобленерго" на територію ВАТ "Укравтобуспром" без присутності представників скаржника тощо), а надані суду пояснення Крайника   Т.Л. не є показаннями свідків у розмінні статей 73, 87, 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а тому не можуть бути враховані при ухваленні рішення; 
-          не має правового значення момент появи представника скаржника, однак суд бере до уваги той факт, що такий представник підписав Акт про порушення без зауважень, що свідчить про його згоду зі змістом Акту; 
-          обставини неправомірного проникнення представників ПрАТ   "Львівобленерго" на територію та пошкодження ними майна скаржника не підтверджені жодним доказом, тому суд виходить із правомірності таких дій, а також, що представники ПрАТ "Львівобленерго" були допущені на об`єкт скаржника правомірно відповідно до пунктів 8.2.4, 8.2.5. ПРРЕЕ; 
-          ВАТ "Укравтобуспром" було належним чином повідомлене про час та місце проведення засідання комісії щодо розгляду Акту про порушення, тому не з`явившись на засідання відповідної комісії, скаржник не скористався своїм правом;
-          у зв`язку з ненаданням скаржником представникам ПрАТ "Львівобленерго" доступу до струмоприймачів, розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії є правильним і відповідає пунктам 8.4.7, 8.4.8, 8.4.10 ПРРЕЕ, а також здійснений відповідно до формул, визначених чинним законодавством; 
-          оскільки позовні вимоги ВАТ "Укравтобуспром" в частині визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ про нарахування 104 331,49 грн збитків є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, то позовні вимоги ПрАТ "Львівобленерго" за зустрічним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню; 
-          позовні вимоги ВАТ "Укравтобуспром" частково стосуються відновлення йому постачання електроенергії; оскільки на момент ухвалення рішення електропостачання на відповідному об`єкті відновлене, предмет спору в цій частині фактично відсутній, у зв`язку з чим провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК в цій частині підлягає закриттю. 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
27.          27.05.2021 ВАТ "Укравтобуспром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої 13.07.2021 були подані уточнення, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 та направити справу №914/385/20 на новий розгляд до суду першої інстанції; стягнути з ПрАТ   "Львівобленерго" на користь ВАТ "Укравтобуспром" 8 408,00 грн судового збору за подання касаційної скарги та 3405,00 грн за подання апеляційної скарги. 
28.          Підставами для звернення з касаційною скаргою ВАТ "Укравтобуспром" (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 13.07.2021) визначає пункти 1, 3 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК. 
29.          В обґрунтування вимог касаційної скарги ВАТ "Укравтобуспром" (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 13.07.2021) посилається на таке:
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.8.4.10 ПРРЕЕ без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17;
-          висновки Верховного Суду щодо правомірності застосування способів визначення потужності необлікованого відбору електроенергії, викладені в постановах від 09.09.2020 у справі №369/10223/19, від 21.07.2020 у справі №908/3402/16, від 19.07.2018 у справі №923/823/17, від 31.03.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 12.09.2019 у справі №918/664/18, від 05.07.2019 у справі №918/1503/18, від 19.02.2020 у справі №914/633/18 (Верховний Суд вважає за доцільне звернути увагу на допущені скаржником описки щодо дати ухвалення постанови у справі №908/3402/16, оскільки у вказаній справі постанова була ухвалена саме 26.07.2020, а не 21.07.2020, як про це вказує скаржник, постанови у справі №911/1143/16, оскільки у вказаній справі постанова була ухвалена 31.07.2018, а не 31.03.2018, як про це вказує скаржник, на відсутність ухвалених Верховним Судом жодних постанов, в тому числі датованих 05.07.2019, у справі №918/1503/18); 
-          суд першої інстанції не розглянув і не спростував заперечення ВАТ   "Укравтобуспром" щодо визначення потужності необлікованого відбору електричної енергії другим способом, вказаним у п. 8.4.10 ПРРЕЕ (пункти 91, 92 рішення суду); 
-          суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.8.4.8 ПРРЕЕ без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п.55 постанови від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, де встановлено, що початок відліку терміну - тривалості необлікованого споживання електроенергії може починатись від дати останньої технічної перевірки, а не від дати останнього контрольного огляду лише у разі, коли виявити це порушення під час контрольного огляду без спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій є неможливим; зазначене також підтверджується рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2019 у справі №233/980/19 та роз`ясненнями НКРЕКП від 20.02.2020 №ЗВГ-3176/20; 
-          суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам ВАТ   "Укравтобуспром" щодо одностороннього трактування окремих положень п.   8.4.8 ПРРЕЕ при визначенні кількості днів, протягом яких здійснювалось споживання електроенергії з порушенням ПРРЕЕ; 
-          під час останнього контрольного огляду 19.07.2019 постійний магніт, на існування якого посилається ПрАТ "Львівобленерго", виявлено не було; 
-          суди попередніх інстанцій не врахували Закон Ома, зокрема при визначенні того, що через комутаційний апарат - запобіжник ВА-47 на номінальну силу струму 40 Ампер (цілісність плавкої вставки якого і пломб на ньому підтверджено у Акті про порушення) можна протягом більше ніж пів року пропускати струм силою понад 120 Ампер (виходячи із дозволеної в Договорі постачання потужності відбору з трансформаторної підстанції - 27 кВт); 
-          суди попередніх інстанцій порушили ч. 3 ст. 86 ГПК під час оцінки доказів стосовно самовільного проходу представників ПрАТ "Львівобленерго" на територію об`єкта ВАТ "Укравтобуспром" та самовільного проникнення у службове приміщення, де знаходиться прилад обліку, щодо неможливості протягом 7 місяців пропускати струм силою 123 Ампери через плавкий опломбований запобіжник на 40 Ампер. 
30.          13.07.2021 ВАТ "Укравтобуспром" подало доповнення до касаційної скарги, в яких конкретизувало підстави касаційного оскарження та підтвердило наведені в касаційній скарзі доводи. 
31.          Додатково 31.08.2021 ВАТ "Укравтобуспром" подало до Верховного Суду доповнення до матеріалів касаційної скарги, яким долучило копії роз`яснень НКРЕКП від 06.08.2021 №9208/20.3/7-21 стосовно правильності нарахування необлікованої електроенергії, яким, на думку скаржника, підтверджується правильність його заперечень щодо неможливості тривалого безперебійного пропускання струму у 120-130 Ампер через запобіжник у 40 Ампер. 
32.          03.09.2021 ПрАТ "Львівобленерго" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження в частині підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, касаційну скаргу ВАТ "Укравтобуспром", подану з підстав пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 387 ГПК, залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
33.          Відзив ПрАТ "Львівобленерго" мотивований тим, що: 
-          суди попередніх інстанцій ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню у цих правовідносинах, а скаржник не довів обґрунтованості заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 ГПК; 
-          правовідносини у справі №910/17955/17, на яку посилається скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, не є подібними до справи, що розглядається (різняться за матеріально-правовим регулюванням і обставинами справи), оскільки у справі №910/17955/17 суд робить висновок про можливість виявлення прихованого приєднання до електричної мережі саме під час технічної перевірки, а не контрольних оглядів, оскільки таке підключення було здійснене приховано і під час контрольного огляду його виявити неможливо; натомість у цій справі мало місце встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (постійного магніту); 
-          Договором постачання передбачено, що сторони мають користуватись формулами, визначеними, зокрема ПРРЕЕ;
-          при складанні Акта про порушення представникам ПрАТ "Львівобленерго" не було надано доступ до струмоприймачів (графа 5 Акта), відповідно, суди правильно застосували третій спосіб розрахунку обсягу споживання електроенергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ; 
-          пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ прямо передбачено, що у разі, якщо під час перевірки виявлено установлення пристрою, що занижує покази лічильника електроенергії, наприклад, постійного магніту, і у разі невстановлення на / в лічильник індикаторів - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПРРЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів, електроустановки споживача, і з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше згаданої кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, що унеможливлює неправильну інтерпретацію судами вказаної норми; оскільки остання технічна перевірка об`єкта ВАТ   "Укравтобуспром" здійснювалась 24.05.2019, а днем виявлення порушення є 09.12.2019, розрахунок має проводитись саме між вказаними датами. 
34.          29.09.2021 ВАТ "Укравтобуспром" подало до Верховного Суду пояснення щодо відзиву ПрАТ "Львівобленерго" на касаційну скаргу, в яких заперечує проти закриття касаційного провадження та залишення касаційної скарги без задоволення. 
35.          У поясненнях скаржник додатково зазначає таке: 
-          в Акті про порушення має міститися пояснення про причини неможливості виявлення втручання в роботу приладу обліку відповідно до абз. 9 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17; 
-          третій спосіб визначення потужності відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ не може бути застосований, оскільки встановлено допущення представників оператора на територію об`єкта скаржника та до приміщення вузла обліку електроенергії. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
36.          Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ "Укравтобуспром", розгляд касаційної скарги призначив на 15.09.2021. Верховний Суд ухвалою від 15.09.2021 оголосив перерву в судовому засіданні до 06.10.2021. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порядку розрахунку вартості необлікованої електричної енергії
37.          У касаційній скарзі ВАТ "Укравтобуспром" стверджує, що суди попередніх інстанцій та ПрАТ "Львівобленерго" застосували неправильний спосіб визначення потужності при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що є підставою для визнання недійсним та скасування рішення комісії електропередавальної організації. 
38.          Вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. 
39.          Вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію. 
40.          Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19. 
41.          Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом "Про ринок електричної енергії".
42.          Відповідно до ст. 4 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
43.          Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (ч. 3 ст. 58 Закону "Про ринок електричної енергії"). 
44.          Згідно зі ст. 77 Закону "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.
45.          На час складання Акту про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого Акту ПКЕЕ, які сторони визначили як обов`язкові для застосування в Договорі постачання, втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності ПРРЕЕ (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №908/1103/19).
46.          Тому спірні правовідносини підлягають врегулюванню ПРРЕЕ в редакції, що діяла станом на момент виникнення таких правовідносин, тобто станом на момент виявлення порушення - 09.12.2019 - в редакції постанови НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 
47.          Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
48.          Підпунктом 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення відповідних порушень, зокрема дій споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо). 
49.          Суди попередні інстанцій встановили, а Актом про порушення зафіксовано, що під час технічної перевірки об`єкта ВАТ "Укравтобуспром" 09.12.2019, де здійснювалось обстеження електроустановок скаржника, було виявлено факт встановлення на прилад обліку пристрою зовнішнього впливу - постійного магніту, наявність якого призводить до зупинки обліку спожитої електроенергії, тобто має місце зміна показів засобів вимірювальної техніки в розумінні пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. 
50.          Пункт 8.4.7 ПРРЕЕ визначає порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зокрема визначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: (і) вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн / кВт·год); (іі) величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); (ііі) кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). 
51.          Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп. 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = Р х tдоб х Кв, де P - потужність (кВт); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год); Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
52.          При цьому вказаний п.8.4.10 ПРРЕЕ визначає три можливі способи визначення потужності: 
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність). 
53.          Суди попередніх інстанцій встановили, а скаржник не спростував у порядку, передбаченому ГПК, того, що ВАТ "Укравтобуспром" не надав представникам оператора доступ до струмоприймачів. Оскільки застосування першого та другого способів визначення потужності передбачає існування паспортних даних таких струмоприймачів, показів відповідної вимірювальної техніки, отриманих за результатами повірки струмоприймачів тощо, у справі, що розглядається, застосування таких способів не вбачається за можливе. У зв`язку з цим ПрАТ "Львівобленерго", як і суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що під час розрахунку вартості необлікованої електричної енергії величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії має розраховуватись із застосуванням даних дозволеної потужності, яка відповідно до Додатку №9 до Договору постачання становить саме 27 кВт. 
54.          При цьому суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що при здійсненні відповідних розрахунків необхідно керуватися саме формулою та іншими даними, визначеними чинним законодавством, зокрема ПРРЕЕ, яке при визначенні потужності на основі дозволеної потужності відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ не передбачає врахування технічних можливостей електроустановок споживача (зокрема, запобіжника 40 Ампер). 
55.          Крім того, Верховний Суд не бере до уваги додане до касаційної скарги роз`яснення НКРЕКП від 06.08.2021 №9208/20.3/7-21. По-перше, відповідно до п.   14 ч.1 ст.17 Закону "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та ст. 11 ГПК таке роз`яснення не є нормативно-правовим актом, а тому не має бути враховане Верховним Судом під час перегляду справи. По-друге, вказаний документ не досліджувався судами попередніх інстанцій, а тому оскільки Верховний Суд є судом права, а не факту, то діючи у межах повноважень та порядку, визначених ст. 300 ГПК, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 12.11.2019 у справі №911/3848/15, від 02.07.2019 у справі №916/1004/18). 
56.          Також Верховний Суд не враховує посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №369/10223/19, від 21.07.2020 у справі №908/3402/16, від 19.07.2018 у справі №923/823/17, від 31.03.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 12.09.2019 у справі №918/664/18, від 19.02.2020 у справі №914/633/18. 
57.          Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК, на який посилається ВАТ   "Укравтобуспром" як на підставу касаційного оскарження, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. 
58.          Відповідно, для касаційного перегляду із зазначеної підстави недостатньо наявності лише посилання на будь-які висновки Верховного Суду, викладені у відповідних постановах. Обов`язковою умовою є незастосування судом апеляційної інстанції відповідної норми права без урахування таких висновків. 
59.          У доповненнях до касаційної скарги, датованих 13.07.2021, ВАТ   "Укравтобуспром" прямо не вказує, яка саме норма, викладена в п. 8.4.10 ПРРЕЕ, яка регулює спосіб визначення потужності, була застосована судом апеляційної інстанції без урахування зазначених висновків. Також скаржник прямо не зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, що містяться у постановах, на які від посилається. Натомість ВАТ "Укравтобуспром" зазначає, що у вказаних постановах містяться висновки "щодо правомірності використання тих чи інших варіантів / способів визначення потужності необлікованого відбору". 
60.          Крім того, проаналізувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах, на які послався скаржник у доповненнях до касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що вказані висновки прямо не стосуються порядку застосування третього способу визначення потужності - на основі дозволеної потужності відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, що виключає можливість застосування таких висновків до правовідносин у справі, що розглядається. 
Щодо визначення періоду нарахування необлікованої електричної енергії
61.          У касаційній скарзі ВАТ "Укравтобуспром" зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили термін, протягом якого має розраховуватись необліковане споживання електроенергії, оскільки відповідний розрахунок здійснювали від дати останньої технічної перевірки, а не від дати останнього контрольного огляду. 
62.          Як вже зазначалось, пункт 8.4.7 ПРРЕЕ визначає порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, зокрема визначає, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, в тому числі  виходячи з кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил. 
63.          Відповідно до пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил). Зокрема, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
64.          З наведеного вбачається, що пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ чітко визначає день останньої технічної перевірки моментом початку розрахунку періоду, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ у зв`язку з установкою споживачем пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії - постійного магніту. 
65.          У в`язку з цим ПрАТ   "Львівобленерго" та суди попередніх інстанцій правильно застосували зазначену норму та визначили, що нарахування має здійснюватися з 24.05.2019, коли відбулась остання технічна перевірка об`єкта ВАТ "Укравтобуспром" до 09.12.2019 - дня виявлення порушення. 
66.          При цьому Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника щодо неправильного застосування судами п. 8.4.8 ПРРЕЕ у зв`язку з неврахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 відповідно до такого. 
67.          Оскарження судових рішень з підстави, передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, можливе за наявності таких складових: (і) неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; (іі) ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; (ііі) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
68.          Отже, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої у п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається. 
69.          Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19). 
70.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносин необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
71.          Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).
72.          Водночас досягти повного збігу всіх зазначених обставин у двох різних справах неможливо. Відповідно, враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких така норма права може бути застосована, для забезпечення однакового застосування норми права визначальним при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх матеріально-правове регулювання (тобто можливість практичного застосування відповідної норми).
73.          Проаналізувавши висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, на який посилається скаржник, Верховний Суд вважає, що він стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається.
74.          Так, у справі №910/17955/17 суди досліджували можливість визначення дня останнього огляду моментом початку розрахунку періоду, протягом якого споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ у зв`язку з самовільним підключенням, виконаним приховано (пункти 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ) в період з 19.07.2014 по 06.03.2017. Відповідно, в зазначеній справі мало місце застосування іншого нормативно-правового акту - ПКЕЕ, який, як вже зазначалось, не підлягає застосуванню до справи, що розглядається, як такий, що втратив чинність станом на момент виникнення спірних правовідносин. Крім того, у справі №910/17955/17 мало місце самовільне підключення, виконане приховано, у зв`язку з чим, до відносин щодо визначення періоду розрахунку необлікованої електроенергії підлягала б застосуванню інша норма ПРРЕЕ - пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.  
75.          Натомість, у справі, що розглядається, застосуванню підлягає інший нормативно-правовий акт, який регулює правовідносини, що склались між споживачем-порушником та оператором - ПРРЕЕ. Також у цій справі мають місце відносини щодо установлення пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії. А тому до таких відносин застосовується спеціальна норма - пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. 
76.          З наведеного слідує, що правовідносини у справі №910/17955/17 та у справі, що розглядається, мають різне нормативне регулювання, а тому не є подібними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК. 
Щодо порядку доступу працівників оператора до засобів обліку споживача
77.          Скаржник посилається на те, що представники ПрАТ "Львівобленерго" здійснили неправомірний та самовільний доступ до об`єкта ВАТ   "Укроборонпром" та технічних приміщень, де розташовані прилади обліку, що, на його думку, є порушенням ПРРЕЕ та підставою для визнання недійсним рішення про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
78.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.58 Закону "Про ринок електричної енергії" до обов`язків споживача належить надання постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступу до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії. 
79.          Також п. 7.1 Договору постачання передбачено, що постачальник має право здійснювати безперешкодний доступ до засобів обліку електричної енергії споживача для перевірки показів щодо фактично спожитих обсягів електричної енергії споживачем. 
80.          З наведеного слідує, що ПрАТ "Львівобленерго" як постачальник та оператор був наділений правом безперешкодного доступу до відповідних електроустановок ВАТ "Укравтобуспром" як споживача, для виконання відповідних повноважень. Суди попередніх інстанцій встановили, що працівники ПрАТ   "Львівобленерго" зайшли на територію скаржника з метою здійснення технічної перевірки. 
81.          Верховний Суд підтримує висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що факт незаконного (самовільного) проникнення на територію та в технічне приміщення скаржника належними та допустимими доказами не підтверджено. При цьому самі лише твердження про незаконність перебування представників ПрАТ "Львівобленерго" на території об`єкта ВАТ   "Укравтобуспром", що не підтверджений відповідними доказами, не спростовують факту проведення перевірки, та обставин, наведених в Акті про порушення. 
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої в п. 3 ч. 2 ст.287 ГПК
82.          ВАТ "Укравтобуспром" у доповненнях до касаційної скарги, датованих 13.07.2021, посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 як на підставу касаційного оскарження. 
83.          Так, відповідно до п.3 ч. 2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
84.          Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності. 
85.          У разі подання касаційної скарги на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
86.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд надав висновок щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі встановлення споживачем на приладі обліку пристрою зовнішнього впливу. 
87.          Також Верховний Суд у цій постанові надав висновок щодо визначення періоду, протягом якого має розраховуватись вартість необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ у разі встановлення споживачем пристрою, що занижує покази лічильника електричної енергії. 
88.          Водночас суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування зазначених норм. У зв`язку з цим твердження скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права - пунктів 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ є необґрунтованими. 
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених п.4 ч.2 ст.287 та п.1 ч.3 ст.310 ГПК
89.          ВАТ "Укравтобуспром" у доповненнях до касаційної скарги від 13.07.2021 посилається на п. 1 ч.3 ст. 310 ГПК як на підставу касаційного оскарження. 
90.          Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст. 310 цього Кодексу. 
91.          Пунктом 1 ч.3 ст.310 ГПК передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу. 
92.          Оскільки за результатами касаційного перегляду цієї справи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК, на які посилалось ВАТ "Укравтобуспром", не знайшли свого підтвердження, у Верховного Суду відсутні підстави для розгляду касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 та п. 1 ч.3 ст. 310 ГПК. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
93.          Відповідно до ч.1 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
94.          За ч. 1 ст. 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
95.          Ураховуючи викладене, рішення та постанова судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
Судові витрати
96.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №914/385/20 в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
2.           В іншій частині касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" на рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №914/385/20 з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 статті 287, пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення. 
3.           Рішення Господарського суду Львівської області від 03.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі №914/385/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        Л. Стратієнко