ПОСТАНОВА 
Іменем України
25 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький
справа № 402/1118/18
провадження № 22-ц/4809/1545/21 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи: 
ОСОБА_1 
представник Приватного підприємства «Трейдсервіс» - Мазуренко Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката Чепурнова Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного  суду Кіровоградської  області від 02.08.2021 року, суддя Гарбуз О.С., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейдсервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Приватного підприємства «Трейдсервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області 08.11.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 137 т.1).
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справі.
Згідно розпорядження голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 дану справу передано до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалами Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021, 07.06.2021 призначено підготовче судове засідання
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати позовну заяву, в якій зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.
19.07.2021 представником позивача ОСОБА_2 надіслано суду по пошті уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 30.06.2021 (а.с. 113-115 т.2).
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2021 позовну заяву представника позивача Чепурнова В.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Трейдсервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати від 17.07.2021 залишено без розгляду та повернуто представнику позивача. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трейдсервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати від 26.09.2018 залишено без розгляду. Роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху саме за клопотанням відповідача , що не передбачено ЦПК. Вимоги ухвали суду представником позивача виконано, а тому суд помилково повернув позовну заяву. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2021 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2021 справу призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.10.2021 продовжено строк розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та для усунення цих недоліків, судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.
Однак, нову позовну заяву від 17.07.2021 представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду через пошту поза межами встановленого судом строку, а саме 17.07.2021, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті (а.с. 120 т. 2).
Крім того, як вбачається з позовних вимог, зазначених в новій позовній заяві, представник позивача фактично збільшив позовні вимоги, тоді як на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, ним не надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням представником позивача вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, його позовна заява від 17.07.2021 в інтересах ОСОБА_1 судом не приймається до розгляду та повертається йому.
Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви від 26.09.2018 без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України та позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.
Справа розглядалась  судом апеляційної  інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  звернулася у суд із позовом  до Приватного підприємства «Трейдсервіс» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області 08.11.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 137 т.1).
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 закрито підготовче провадження у справі.
Згідно розпорядження голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2021 дану справу передано до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалами Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2021, 07.06.2021 призначено підготовче судове засідання
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати позовну заяву, в якій зазначити обґрунтований розрахунок суми, що стягується.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 11 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, чинним ЦПК України передбачено залишення позовної заяви без руху протягом 5 днів з дня надходження її до суду, або після відкриття провадження не пізніше наступного дня після встановлення суддею, що позов подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Проте, в порушення вимог ЦПК, суддя, прийнявши до свого провадження та призначивши підготовче засідання до розгляду на 30.06.2021 року з викликом учасників судового процесу, в судовому засіданні 30.06.2021 постановила ухвалу про залишення заяви без руху, чим порушила вимоги процесуального законодавства.
Отже, перебуваючи на стадії підготовчого засідання, в порушення ЦПК України, суд залишив позов без руху та як наслідок позовну заяву без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 на виконання вимог ухвали без руху від 30.06.2021, представником позивача ОСОБА_2 надіслано суду по пошті уточнену позовну заяву (а.с. 113-115 т.2), в якій позивач збільшив розмір орендної плати за користування земельною ділянкою та зазначив розрахунок суми заборгованості по орендній платі.
Колегія суддів зазначає, що наведеному представником позивача розрахунку орендної плати, суд першої інстанції повинен надати оцінку при ухваленні рішення суду.
В оскаржуваній ухвалі суд також вказав на порушення позивачем строків встановлених судом, однак з цим твердженням апеляційний суд не погоджується.
Так, виходячи з положень  ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Положеннями ч.3 та ч.6  ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З наведених обставин вбачається, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 06.07.2021 (а.с. 108).
Відповідно, строк на усунення недоліків починає свій відлік з 07 липня 2021  року, а його закінчення припадає на 16 липня 2021 року (п`ятниця). Заява про усунення недоліків була здана на поштове відділення 19 липня 2021 року (понеділок). 
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надмірний формалізм суперечить принципу верховенства права, завданням цивільного судочинства та порушує, гарантоване пунктом 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, право на доступ до суду.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).
Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущено незначний пропуск строку на виконання вимог ухвали без руху, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині зазначення про пропущення строків виявив надмірний формалізм.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 137 т.1). Підготовче засідання не закінчено.
Таким чином, позивач має право на подання уточнень (збільшення/зменшення) позовних вимог відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно припинив розгляд справи, залишивши заяву без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
                         
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу адвоката Чепурнова Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Голованівського районного  суду Кіровоградської  області від 02.08.2021 року, скасувати. 
Справу повернути для продовження розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Повний текст постанови складено 29.10.2021.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: