КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 754/4862/17                                           Головуючий у суді першої інстанції - Таран Н.Г.
Номер провадження № 22-ц/824/13701/2021                                    Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
27 жовтня 2021 року                                                                   м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді:             Яворського М.А.,
суддів:                                 Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря  -     Владімірової О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Власенко Ольгою Василівною, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води та за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи це тим, що на момент видачі судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року №754/4862/17 існував один стягувач - ПАТ «Київенерго». Однак, у зв`язку з реорганізацією Товариства та передачею заборгованості   ОСОБА_1 в частині стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до КП «Київтеплонерго», а заборгованості в частині стягнення боргу за спожиту електроенергію - до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі, у справі утворилося два стягувача: КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Заявник вказував, що станом на день звернення до суду із вказаною заявою оригінал судового наказу перебуває у КП «Київтеплоенерго», що підтверджується витягом з Додатку № 2 до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 603-18 «Перелік боржників, вимоги до яких визнано рішенням суду (фізичні особи), в Примітці якого зазначено, що оригінал виконавчого документа було передано до КП «Київтеплоенерго».
Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Стягувачем у даному виконавчому провадженні є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».
Таким чином, заявник вважає, що він позбавлений права, гарантованого державою на стягнення належних йому грошових коштів, у зв`язку з перебуванням оригіналу судового наказу у іншого стягувача - КП «Київтеплоенерго».
На думку заявника видача дублікату виконавчого листа у вищевказаній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» забезпечить реалізацію законних прав ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 в частині боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4 001,15 грн., боргу за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 781,62 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у сумі 913,36 грн., а також судового збору 800 грн. 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документу відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Власенко О.В. подала апеляційну скаргу та просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про видачу дубліката судового наказу, з огляду на наступне.
Так, апелянт вказує, що в разі заміни сторони у виконавчому провадженні, суд за відповідною заявою постановляє ухвалу, що підтверджує правонаступництво стягувача за виконавчим документом. Виправлення до виконавчого листа не вносяться та новий виконавчий документ не видається. Відтак, апелянт вважає, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника на користь кількох стягувачів має бути виданий кожному із них окремо, а тому його вимога є законною та її задоволення забезпечить реалізацію його законних прав.
Вважаючи, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції фактично позбавив його права, гарантованого державою, на забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з  ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 4 001,15 грн., боргу за не обліковану електричну енергію у розмірі 3 781,62 грн., 3% річних та інфляційної складової боргу у сумі 913,36 грн., а також судового збору 800 грн., ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було змушене звернутись до суду апеляційної інстанції з даною скаргою.
Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.
При апеляційному розгляді справи представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Корнійчук М.В., підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення поданої заяви. 
Боржник у справі ОСОБА_1 до  суду апеляційної інстанції не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася  (а.с.225 ).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПрАТ «ДТК Київські електромережі», дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню з таких підстав.
Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу установив, та з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2017 року Деснянським районним судом міста Києва було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго»: суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13 941,29 грн., суму заборгованості за постачання гарячої води в розмірі 17 546,32 грн., суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 4 001,15 грн., суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил 3 781,62 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 7 547,76 грн. та суму судового збору в розмірі 800,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року задоволено заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Стягувача ПАТ «Київенерго» у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінено на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО».
Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 травня 2019 року скасовано та постановлено нову. Заяву КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони стягувача задоволено частково. Замінено стягувача у справі №754/4862/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення в розмірі 13941 грн. 29 коп., постачання гарячої води в розмірі 17546 грн. 32 коп., інфляційної складової в розмірі 801 грн. 87 коп. та 3% річних в розмірі 111 грн. 49 коп. з ПАТ «Київенерго» (код ЄДРПОУ 00131305) на КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421). В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року задоволено заяву представників АТ «К.ЕНЕРГО», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником. Замінено у цивільній справі № 754/4862/17 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та в частині стягнення судового збору.
Вирішуючи подану ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заяву про видачу дубліката виконавчого документа та відмовляючи у її задоволенні суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що чинним  законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа лише у разі його втрати, і так як заявником даного факту на доведено. А  крім того судом  встановлено, що вказаний виконавчий документ - судовий наказ, перебуває на виконання у Деснянському  РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м.Києва, що спростовує доводи викладені заявником у поданій заяві.  
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення  суду першої інстанції  відповідає .
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.
Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Зазначений правовий висновок  викладений у постанові Верховного Суду  від 03 серпня 2021 року у справі № 307/3877/19 (провадження № 61-8269св21).
Також апеляційний суд враховує, що відповідно до положень частини п`ятої статті 431 ЦПК України та частини другої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
 Відмовляючи у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції послався на те, що відповідно до інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження, відповідний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Апелянт зазначені доводи не спростував та не вказав, що перешкоджає йому як правонаступнику стягувача у відповідній частині зобов`язань, вступити у виконавче провадження та реалізувати  таким,  чином свої права на виконання рішення суду.   При цьому самим заявником  в заяві зазначено, що він набув  статусу  стягувача відповідно до ухвали Деснянського районного суду міста Києва  від 18 травня 2021 року.  
Не надано апелянтом до суду і доказів того, що ним, як стягувачем  подавалася заява до суду першої інстанції, що розглянув справу по суті,  про видачу в порядку ст. 431 ч.5 ЦПК України оригіналу судового наказу, як виконавчого документу  для подальшого його виконання і йому в цьому судом було відмовлено. 
Отже, враховуючи те, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документу є обґрунтованим. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подану представником Власенко Ольгою Василівною  залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 28 жовтня 2021 року. 
 
Головуючий суддя :                                                     М.А.Яворський 
Судді                                                                              Т.Ц.Кашперська 
                                                                                     В.О.Фінагеєв