Ухвала
 
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 265/67/19
провадження № 61-15910ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 01 грудня 2011 року, 09 березня  2011 року , 28 січня 2016 року  у сумі 6 162 800 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 04 лютого 2016 року та від 31 березня 2016 року у сумі 689 388,80 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за розпискою від 01 листопада 2011 року скасовано в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у відповідній частині відмовлено.
У зв`язку із цим абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції викладено в наступній редакції:
«Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 09 березня 2011 року і 28 січня               2016 року в сумі 2 684 000 грн».
В решті рішення залишено без змін.
Це ж рішення в частині дольового стягнення судового збору з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено.                                                                      
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку               ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін І. Б., подала касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року та залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті                389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті                  389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін І. Б.,не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте                 не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бодягін Ігор Борисович на постанову Донецького апеляційного суду від 26 серпня  2021 року, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              І. А. Воробйова