ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2021 р.                              Справа№ 910/16390/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.
за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від                     21.10.2021,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021, повний текст складено та підписано 10.08.2021
у справі № 910/16390/20 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом    ОСОБА_1 
до  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"
про  визнання незаконним обмеження в наданні інформації, зобов`язання надати інформацію, визнання незаконною відмову надавати регулярні звіти, зобов`язання надавати регулярні звіти, 

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
          Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі  № 910/16390/20 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат № 2021/07/01 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 353 (триста п`ятдесят три) грн. 80 коп. В решті вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування судових витрат відмовлено. 
Додаткове рішення мотивовано доведеністю та обґрунтованістю виртрат на професійну правничу допомогу у задоволеній сумі. 
          
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/16390/20 скасувати та стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11  000,00 грн на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".   

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги  скаржник посилаються  на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи,  неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
          Скаржник наголошує, що задоволений судом розмір витрат не є співмірним зі складністю спору, є заниженим, не відповідає критеріям реальності, судом не враховано всіх обставин даної справи. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної                    скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О.,               Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16390/20 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/16390/20.

18.08.2021 судом апеляційної інстанції скеровано до суду першої інстанції запит про направлення матеріалів справи та копію ухвали суду від 18.08.2021.

01.09.2021 матеріали справи №910/16390/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4178/21 від 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням судді     Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16390/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №910/16390/20. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.10.2021 о 12:20 год.  Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.10.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв,клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі до 15.10.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. 

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16390/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -            Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі №№910/16390/20 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Владимиренко С.В. Розгляд справи здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 21.10.2021 о 12:20 год. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.  
ОСОБА_1. у поданому відзиві зазначив, що оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. 

Явка представників сторін.
В судове засідання від 21.10.2021 з`явилися представник позивача та відповідача. 

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України   та ч. 1 ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене додаткове рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21",.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято до розгляду заяву від 02.02.2021 "про уточнення позовних вимог" з урахуванням якої здійснено розгляд справи.
10.03.2021 до прийняття рішення у справі, відповідачем подано заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до якої відповідач просив суд у разі відмови в позові, закритті провадження або залишенні позову без розгляду, стягнути витрати відповідача на професійну правничу допомогу - з позивача. Також Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" вказує, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення він надасть докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу.
08.04.2021 відповідачем було подано заяву про відшкодування судових витрат, яка за змістом є аналогічною заяві, поданій 10.03.2021.
08.07.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/16390/20 про відмову в позові.
13.07.2021 від відповідача надійшла заява, відповідно до прохальної частини якої він просить суд винести додаткове рішення по справі                           № 910/16390/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача в сумі 8 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2021.
14.07.2021 позивачем подано заперечення на заяву.
22.07.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви до 27.07.21.
22.07.2021, 26.07.2021 позивачем подано заперечення на заяву.
27.07.2021 відповідачем подано клопотання про долучення доказів, в якому вказано, що ним збільшено розмір пред`явлених до стягнення з позивача судових витрат на 2500,00 грн, які понесенні в ході розгляду питання про винесення додатового рішення. 
У судовому засіданні 27.07.2021 представник відповідача підтримав вимоги про стягнення з позивача судових витрат в сумі 11.000,00 грн та наполягав на їх задоволенні.
Позивач у судовому засіданні 27.07.2021 проти стягнення з нього означених судових витрат заперечив та просив суд про їх зменшення з підстав, зазначених у письмових запереченнях.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Як відзначалось судом, 13.07.2021 від відповідача надійшла заява, відповідно до прохальної частини якої він просить суд винести додаткове рішення по справі № 910/16390/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача в сумі 8 500,00 грн.
До означеної заяви заявником долучено: копію укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" та адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем договору про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.21. (далі - Договір), копію додаткової угоди № 1 від 29.01.21. до наведеного правочину з відповідними додатками, копію додаткової угоди № 2 від 01.03.21. до договору про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.21., акт № 1 від 26.02.21. до Договору, згідно п. 3 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 23.02.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 173 від 02.03.21. до вказаного акту, акт № 4 від 31.03.21. до Договору, згідно п. 5 якого надано правничу допомогу з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва клопотання № 2021/03/8 від 09.03.21. про відкладення розгляду справи № 910/16390/20 на суму 1.000,00 грн та платіжне доручення № 195 від 01.04.21. до вказаного акту, акт № 6 від 30.04.21. до Договору, згідно п. 4 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 08.04.21. в Господарському суді міста Києва у справі                   № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 207 від 30.04.21. до вказаного акту, акт № 9 від 30.06.21. до Договору, згідно пунктів 1, 2 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 03.06.21. та 10.06.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на загальну суму 3.000,00 грн, та платіжне доручення № 246 від 30.06.21. до вказаного акту, акт № 10 від 08.07.21. до Договору, згідно п. 1 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 08.07.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 247 від 08.07.21. до вказаного акту.
В подальшому, 27.07.2021 від відповідача надійшла заява, відповідно до прохальної частини якої він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача в сумі 11 000,00 грн.
До означеної заяви заявником долучено: акт № 11 від 22.07.2021 до Договору, згідно якого адвокатом надано послуги у липні 2021 року на загальну суму 2500,00 грн та визначено наступні послуги:
- відповідачу надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 22.07.2021 в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1 500,00 грн, за заявою відповідача про винесення додаткового рішення у цій справі;
- підготовка та подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн. 
Також додано платіжне доручення № 249 від 22.07.2021 до вказаного акту на суму 2500,00 грн.
Тобто, фактично представником відповідача подано до суду дві заяви від 13.07.2021 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду позовної заяви Корскова С.В. та від 27.07.2021 щодо розгляду витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду заяви про винесення додаткового рішення. 
Щодо суті розгляду заяви від 13.07.2021 колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до приписів  статті 221 Господарського процесуального кодексу України   якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому  статтею 244 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1  статті 244 Господарського процесуального кодексу України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями частини 3  статті 244 Господарського процесуального кодексу України  унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України         передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 3  статті 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями  статті 16 Господарського процесуального кодексу України   визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Так, за умовами частини 1  статті 124 Господарського процесуального кодексу України  разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин 1, 2  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Як було вказано вище, у поданій відповідачем заяві про відшкодування судових витрат останній виклав орієнтовний розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн, а також повідомив, що докази на підтвердження розміру означених судових витрат, фактично понесених відповідачем у цій справі, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У подальшому, 13.07.2021 у установлений частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  строк відповідачем було подано докази на підтвердження розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Як відзначалось судом, 13.07.2021 від відповідача надійшла заява, відповідно до прохальної частини якої він просить суд винести додаткове рішення по справі № 910/16390/20, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідача в сумі 8 500,00 грн.
Судом встановлено, що 29.01.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (клієнт) та адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем (адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги № 06-21/Д (Договір), за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу з правових питань, перелік, обсяг та вартість яких визначені Додатковою угодою № 1, яка є невід`ємною частиною Договору.
У пункті 4 Договору сторони домовились, що вартість наданих адвокатських послуг та порядок здійснення розрахунків визначається Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 5 означеного правочину останній діє до 31.12.21., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання сторонами.
Далі, 29.01.2021 між відповідачем та адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, в якій останні погодили перелік видів правничої допомоги та вартість надання правничої допомоги (за 1 надану послугу), з яких, зокрема: участь у судовому засіданні в суді першої інстанції вартістю 1 500,00 грн; підготовка та подання до суду клопотання/заяви процесуального характеру вартістю 1 000,00 грн.
Відповідно до пунктів 2, 3 вказаної Додаткової угоди № 1 вартість наданих послуг (гонорар адвоката) складається з суми вартості наданих клієнтові послуг, перелік та тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені у пункті 1 даної Додаткової угоди. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.
Як відзначалось судом, заявником до матеріалів справи долучено: копію укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" та адвокатом Розпаченюком Андрієм Сергійовичем договору про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.21. (далі - Договір), копію додаткової угоди № 1 від 29.01.21. до наведеного правочину з відповідними додатками, копію додаткової угоди  № 2 від 01.03.21. до договору про надання правничої допомоги № 06-21/Д від 29.01.21., акт № 1 від 26.02.21. до Договору, згідно п. 3 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 23.02.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 173 від 02.03.21. до вказаного акту, акт № 4 від 31.03.21. до Договору, згідно п. 5 якого надано правничу допомогу з підготовки та подання до Господарського суду міста Києва клопотання № 2021/03/8 від 09.03.21. про відкладення розгляду справи № 910/16390/20 на суму 1.000,00 грн та платіжне доручення № 195 від 01.04.21. до вказаного акту, акт № 6 від 30.04.21. до Договору, згідно п. 4 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 08.04.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 207 від 30.04.21. до вказаного акту, акт № 9 від 30.06.21. до Договору, згідно пунктів 1, 2 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 03.06.21. та 10.06.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на загальну суму 3.000,00 грн, та платіжне доручення № 246 від 30.06.21. до вказаного акту, акт № 10 від 08.07.21. до Договору, згідно п. 1 якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 08.07.21. в Господарському суді міста Києва у справі № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та платіжне доручення № 247 від 08.07.21. до вказаного акту; акт № 11 від 22.07.21. до Договору, згідно якого надано правничу допомогу з участі в судовому засіданні 22.07.21. в Господарському суді міста Києва у справі  № 910/16390/20    на суму 1.500,00 грн, та з підготовки та подання заяви про прийняття додаткового рішення на суму 1.000,00 грн, та платіжне доручення № 249 від 22.07.21. до вказаного акту.
За змістом частини 4   статті 126 Господарського процесуального  кодексу України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4  статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Однак, у частині 5 наведеної норми цього  Кодексу  визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до  статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій  Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3  статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до положень  статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 8500,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат. 
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17. 
Так, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009 року, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 року, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 року також зауважено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Відповідно до частини 1  статті 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Разом із тим, при вирішенні питання про стягнення з позивача заявленої до стягнення суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також зважаючи на вищенаведені приписи чинного законодавства та принципи господарського судочинства, судом враховано посилання позивача на те, що ОСОБА_1. протягом січня-березня подав клопотання про залишення без розгляду його позовних заяв, поданих до відповідача, що перебували та на даний час перебувають у провадженні Господарського суду міста Києва та Святошинського районного суду міста Києва, більшість яких вже розглянуто та задоволено судами. 
Проте, як ґрунтовно відмічено судом першої інстанції,  незважаючи на переконання відповідача у тотожності та подібності позовних вимог          ОСОБА_1. у всіх вищезазначених справах, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" вимагає стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в кожній з наведених вище справ, враховуючи ті, які не розглядалися судами по суті, а також ті, за залишенням яких без розгляду позивач звернувся наступного дня після отримання від відповідача інформації, яку відповідач відмовлявся надати у добровільному порядку в досудових відносинах сторін.
Як вбачається із поданих заявником актів, ним включено наступні послуги:
- участь у судовому засіданні 23.02.2021, від 08.04.2021, від 03.06.2021, від 10.06.2021, від 08.07.2021 на суму 1500,00 грн кожне (всього 7500,00 грн);
- підготовка та подання клопотання про відкладення від 09.03.2021 на суму 1000,00 грн.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необгурнтованості включення до розрахунку та покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу відповідача в сумі 1 000,00 грн за підготовку та подання до Господарського суду міста Києва клопотання № 2021/03/8 від 09.03.2021 про відкладення розгляду справи № 910/16390/20, яке було обґрунтовано позитивним результатом імунохроматографічного дослідження адвоката відповідача на Covid-19, оскільки відсутня будь-яка вина позивача у вказаному.
Крім того щодо заяви від 27.07.2021 відповідно до якої представник відповідача додатково заявив 2500,00 витрат на професійну правничу допомогу, які понесенні в ході розгляду питання щодо прийняття додаткового рішення у справі, колегія суддів зазначає, що представником позивача включено до розрахунку такий вид послуги як підготовка та подання до суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1 000,00 грн. Вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вказаний документ є технічним, шаблонним, не потребуює спеціальних знань та, витрати на його складання не можуть покладатися на відповідача. 
Щодо іншого розміру  витрат у заяві від 13.07.2021 на суму 7500,00 грн (участь у судових засіданнях при розгляді справи по суті спору), а  також у заяві від 22.07.2021 (участь у судовому засіданні при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення)  суд вважає необхідним зазначити наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач - ОСОБА_1 є пенсіонером за віком.                        
В обґрунтування поданих клопотань про зменшення розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивач також вказував на те, що він отримує лише 1 769,00 грн пенсії на місяць, у той час як будь-які інші джерела доходів у позивача відсутні. Враховуючи наведене, стягнення з позивача усієї заявленої відповідачем суми судових витрат призведе до значного погіршення майнового стану позивача, поставить під сумнів можливість фактичного виконання позивачем такого судового рішення, а також зумовить неможливість, зокрема, оплати останнім внесків на утримання та управління будинком відповідача.
Суд зауважує, що правомірність врахування при розподілі витрат на оплату професійної правничої допомоги того факту, що позивач є пенсіонером та перебуває у скрутному майновому становищі внаслідок, зокрема, відсутності інших джерел отримання коштів, підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 11.06.2018 в справі № 923/567/17.
Відтак, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, зокрема, викладені позивачем заперечення, зважаючи на заявлення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" суми вартості послуг професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн, яка, на переконання суду, є завищеною щодо позивача-пенсіонера, який не має додаткових джерел фінансування, приймаючи до уваги, зокрема, неспівмірність заявленої суми із значенням справи для відповідної сторони, а також керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 353,80 грн (що становить 20 % від розміру місячної пенсії позивача в сумі 1.769,00 грн (згідно Довідки про доходи № 8592135585591494 Пенсійного фонду України), який брався судом до уваги під час вирішення питання про звільнення позивача від сплати судового збору при поданні даного позову).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані представником відповідача докази, зважаючи на заперечення позивача щодо заявлених відповідачем до компенсації витрат на оплату правничої допомоги адвоката, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, колегія суддів погоджується із висновком  суду першої інстанції про те, що клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених судових витрат на правову (правничу) допомогу підлягає частковому задоволенню, та стягненню з позивача на коритсь відповідача підлягають 353,80 грн. В іншій частині заяви від 13.07.2021  слід відмовити. 
Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.                  Висновки суду першої інстанції є правомірними та обґрунтованими, підстави для його скасування відсутні. При розгляді заяви позивача суд виходив із загальних критеріїв оцінки послуг з надання юридичної (правничої) правової допомоги з урахуванням обсягу та змісту підготованих адвокатським об`єднанням документів та фактичних обставин справи. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Поряд з цим, суд апеляційної інстанції    зазначає, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03 від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Всім встановленим обставинам, які мають значення для правильного вирішення спору надана належна правова оцінка.
Проаналізувавши текст оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про вмотивованість судового рішення, враховуючи, що доводи та аргументи сторін були почуті, судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується його рішення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою  ст. 276 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженого додаткового рішення у даній справі колегія суддів не вбачає. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати.
Розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення не здійснюється, оскільки при зверненні із апеляційною скаргою судовий збір не сплачувався відповідачем. 
         Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

                                       ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 у справі  № 910/16390/20 залишити без змін.  
3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови суду підписано 02.11.2021. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.В. Владимиренко