ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4285/21                                                                                    Суддя першої інстанції: Лобан Д.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 листопада 2021 року                                                                                 м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                       - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Лісова Поляна» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року СФГ «Лісова Поляна» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних чи про відмову в такій реєстрації від 13 жовтня 2020 року № 2032527/32404485 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 04 вересня 2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року вказаний адміністративний позов було задоволено повністю. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь СФГ «Лісова Поляна» судовий збір у сумі по 1135 грн 00 коп та витрати на правничу допомогу у розмірі по 2500 грн 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Головне управління ДПС у Чернігівській області наголошує на тому, що у позивача відсутні трудові ресурси, необхідні для вирощення сільськогосподарської продукції. Скаржник просить врахувати, що позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності підтверджували рух активів за господарською операцією. 
Додатково скаржник наголошує на тому, що витрати на правнику допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп не є розумними з огляду на характер позовних вимог. 
Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області до суду не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що між СФГ «Лісова Поляна» та ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» був укладений договір поставки зерна № 04/09/07/20 від 04 вересня 2020 року. У зв`язку з виконання вказаного договору - здійсненням поставки пшениці у кількості 29,2 тон, позивач виписав для ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» податкову накладну від 04 вересня 2020 року № 3 на загальну суму 164980 грн 00 коп, з яких податок на додану вартість - 27496 грн 67 коп. 
Позивач 21 вересня 2020 року направив вказану податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з квитанцією від 21 вересня 2020 року документ було прийнято, однак реєстрацію податкової накладної зупинено з огляду на виявлення обставин, що відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно СФГ «Лісова Поляна» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. 
Позивач направив до контролюючого органу повідомлення від 10 жовтня 2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія) від 13 жовтня 2020 року № 2032527/32404485 у реєстрації податкової накладної було відмовлено з посиланням на те, що надані платником податку копії документів, були складені із порушенням законодавства. Додатково у вказаному рішенні зазначено про недостатність у позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.
СФГ «Лісова Поляна» звернулося до ДПС України зі скаргою на вказане рішення Комісії, однак рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 жовтня 2020 року № 58804/32404485/2 у задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Комісії від 13 жовтня 2020 року № 2032527/32404485, СФГ «Лісова Поляна» звернулося до суду з адміністративним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову СФГ «Лісова Поляна», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії контролюючого органу повинні містити, як чіткі підстави для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних. Однак рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпних переліків документів, які необхідно подати платнику податків, а рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних лише містять загальну фразу без зазначення конкретного переліку таких документів (не підкреслено, які документи не надано).
Також суд першої інстанції зауважив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство» трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом). У зв`язку з тим, що виробничі потужності розташовані у сільській місцевості та кількість кваліфікованих працівників обмежена, позивачем було прийнято рішення придбати високопродуктивне обладнання та техніку, призначену для обробки землі, які заміняють працю найманих працівників.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області стосуються виключно правомірності рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної. Доводів та заперечень щодо законності рішення суду від 07 липня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 04 вересня 2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних апеляційна скарга не містить. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у зазначеній частині, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (тут та надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 56.23.2 п. 56.23 ст. 56 і п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1165, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затвердив Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).
За правилами п. 7 Порядку зупинення реєстрації у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. 
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган, згідно з п.п. 10, 11 Порядку зупинення реєстрації, протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З приєднаної до матеріалів справи квитанції від 21 вересня 2020 року встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3 став висновок контролюючого органу про наявність ознак, передбачених п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації.
Вказаний критерій використовується у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Положеннями п. 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є додатком до Порядку № 520. Вказаний додаток одночасно встановлює окремі правила щодо заповнення  форми такого рішення та, зокрема, передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних в обов`язковому порядку має бути підкреслено які саме документи не були надані платником податків. 
Окремо у формі рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено рядок із назвою «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)». 
Як раніше зазначалося, в якості підстав для відмови в реєстрації податкової накладної СФГ «Лісова Поляна» від 04 вересня 2020 року № 3 було визначено те, що  позивач надав копії документів, складених із порушенням законодавства. 
Водночас в оскаржуваному рішенні Комісії не підкреслено які саме документи із вказаного переліку не були надані позивачем.
У свою чергу в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено, що у СФГ «Лісова Поляна» недостатньо трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. 
При вирішенні справи колегія суддів виходить із того, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який міститься у п. 5 Порядку № 520, є загальним. 
При визначенні переліку документів, які є об`єктивно необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, Комісія зобов`язана була враховувати особливості господарської операції, у зв`язку з вчиненням якої складено податкову накладну та у кожному випадку застосувати індивідуальний підхід до вирішення питання про те, чи є надані платником податків документи достатніми для прийняття рішення. 
Ненадання документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 та зазначених у формі рішення  про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної виключно за умови, що кожен з таких документів підлягав складенню згідно умов договору або вимог закону, а також перебував або повинен був перебувати у розпорядженні платника податків на час складання податкової накладної. 
На перелік документів, які платнику податку необхідно надати контролюючому органу для прийняття відповідного рішення впливає також визначений контролюючим органом критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної. 
Доводи скаржника про те, що визначений у п. 5 Порядку № 520 перелік документів є універсальним і не залежить від підстав зупинення реєстрації податкової накладної не є у достатній мірі обґрунтованими. Адже реалізуючи право на подачу копій документів та письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, платник податку першочергово має довести відсутність саме тих ознак, які стали підставою для зупинення реєстрації податкової накладної. 
Колегія суддів наголошує на тому, що підставою для зупиненння реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3 стало те, що код товару відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість як товару / послуги, що на постійній основі постачається, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару та обсягом постачання. 
Таким чином, СФГ «Лісова Поляна» необхідно, зокрема, підтвердити фактичну наявність товару, що був предметом поставки, адже у контролюючого органу виникли сумніви саме в тому, що у розпорядженні позивача перебували відповідні обсяги продуктів харчування. 
Згідно з п. 2 Порядку зупинення реєстрації таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Відповідно п. 12 Порядку зупинення реєстрації платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою.
Зазначені норми вказують на те, що подача до ДПС таблиці даних платника податку є правом, а не обов`язком СФГ «Лісова Поляна». Відсутність у розпорядженні контролюючого органу такої таблиці не може бути самостійною підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано таблицю даних платника податку.
У свою чергу сумніви в контролюючого органу в тому, що обсяг постачання товару на адресу ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару були спростовані наданими позивачем поясненнями і документами. 
Так, згідно з видатковою накладною від 04 вересня 2020 року № РН-0000022 СФГ «Лісова Поляна» здійснило поставку пшениці на адресу ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» у рамках договору поставки зерна № 04/09/07/20 від 04 вересня 2020 року у кількості 29,2 тон. На підтвердження фактичної наявності такого товару (самостійного вирощування зернових культур) позивач надав копії:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким основним видом діяльності СФГ «Лісова Поляна» є «01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур»;
- відомості про наявність земельних ділянок, згідно з якою позивач здійснює свою діяльність на орендованих земельних ділянках загальною площею 426,98 га;
- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, згідно з яким загальна площа землі під сільськогосподарськими культурами становить 427 га, з яким під пшеницею озимою - 200 га;
- звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, згідно з яким обсяг виробництва пшениці озимою становить 6500 центнерів (650 тон);
- оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 (необоротні активи), згідно з якою позивач забезпечений жаткою кукурудзяною, обприскувачем, розкидувачем мінеральних добрив, сівалкою пневматичною точного висіву, тракторами MASSEY FERGUSSON 869023, Беларус, МТЗ-82 11, Т-150 2, Т-150 3, бороною, культиватором, плугом, причепами тракторними, сівалками, сінокосаркою, універсальним дисковим агрегатом на загальну вартість 4323094 грн 34 коп; 
- договір безоплатного користування майном від 01 липня 2020 року, згідно з яким позивачу передано комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 480 (2002 року випуску);
- договір оренди нежитлової будівлі № 06/19 від 01 лютого 2019 року, згідно з яким позивач орендує у Куликівської селищної ради складське приміщення площею 542,30 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Орлівка, вул. Центральна, 66 а.
На підтвердження фактичної поставки пшениці на адресу ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» позивач надав копію договору поставки зерна № 04/09/07/20 від 04 вересня 2020 року, заявки на відвантаження зерна від 04 вересня 2020 року, видаткової накладної від 04 вересня 2020 року № РН-0000022, доручення (на отримання товару) від 04 вересня 2020 року № 2, рахунка-фактури від 04 вересня 2020 року № СФ-0000021, платіжного доручення від 04 вересня 2020 року № 200.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що надані СФГ «Лісова Поляна» документи та пояснення підтверджують наявність підстав для реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3.
У свою чергу Комісія визнала надані позивачем документи такими, що складені з порушенням вимог закону. Такий висновок обґрунтований тим, що згідно звіту по ЄСВ за вісім місяців 2020 року кількість працюючих, яким нараховано виплати, становить 3 особи, що є недостатнім для оброблення сільськогосподарських угідь загальною площею 427 га. 
Надаючи правову оцінку зазначеному доводу, суд першої інстанції правильно врахував особливості трудових відносин у фермерському господарстві, що передбачені ст. 27 Закону України «Про фермерське господарство». Зазначена норма передбачає, що трудові відносини у фермерському господарстві базуються на основі праці його членів. У разі виробничої потреби фермерське господарство має право залучати до роботи в ньому інших громадян за трудовим договором (контрактом).
Обґрунтованих доводів, які б вказували на недостатність трудових ресурсів для обробки сільськогосподарських угідь, контролюючий орган не навів. Зокрема, контролюючий орган не зазначив на яких саме статистичних показниках, розрахунках чи методичних рекомендаціях тощо ґрунтується такий висновок. 
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржуване рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та незаконними і було правомірно скасоване судом першої інстанції. 
Отже, суд першої інстанції ухвалив законне рішення про задоволення адміністративного позову.
Апеляційна скарга містить також заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу, що були розподілені за результатами розгляду справи. Головне управління зазначає, що справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування, аналізу доказів. Скаржник наполягає на тому, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу - 5000 грн 00 коп не є розумним. 
Приймаючи рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суми в розмірі 5000 грн 00 коп (по 2500 грн 00 коп з кожного з відповідачів), суд першої інстанції врахував заперечення податкового органу проти відшкодування витрат на правничу допомогу, викладені у відзиві на позовну заяву та перевірив співмірність заявленої до відшкодування суми коштів критеріям, що встановлені ч. 5 ст. 134 КАС України. 
Зазначена норма права передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні належної до відшкодування суми судових витрат на правову допомогу - 5000 грн 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 15 березня 2021 року № 1-03/21-а та додаткова угода до договору, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 07 квітня 2021 року, копія квитанції від 14 квітня 2021 року № 1-03/21-а на суму 5000 грн 00 коп.
Суд першої інстанції врахував правову позицію, яка міститься у постанові КАС ВС від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19, згідно якої розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.
Перевіряючи доводи скаржника щодо невідповідності заявленої суми вимогам ч. 5 ст. 134 КАС України, колегія суддів враховує, що спір, який виник між сторонами цієї справи, відноситься до справ незначної складності, у такій категорії справ наявна стала судова практика; розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження; позов носить немайновий характер; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання (є достатньо типовою).
Водночас сума витрат на професійну правничу допомогу, що заявлена СФГ «Лісова Поляна», є співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони. 
Так, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Відтак, вирішення цієї справи має важливе значення для позивача, адже навіть у разі відмови в реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних, він не звільняється від обов`язку щодо включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Крім того вирішення справи щодо оскарження рішення від 13 жовтня 2020 року № 2032527/32404485 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04 вересня 2020 року № 3 безумовно має вплив, зокрема на репутацію СФГ «Лісова Поляна», адже за відсутності факту реєстрації вказаної податкової накладної покупець - ТОВ «АГРОТРЕНД КОМПАНІ» втрачає право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту за підсумками господарської операції з позивачем. 
За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу саме у розмірі 5000 грн 00 коп.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 07 липня 2021 року та не можуть бути підставою для його скасування. 
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк    

                                                                                                    Є.В. Чаку