УХВАЛА

26 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/22981/20
адміністративне провадження № К/9901/28831/21 

Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Мацедонської В.Е., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу №1907к від 09.09.2020, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Київської міської прокуратури, у якому просив:  
- визнати протиправним і скасувати наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- поновити в Київській міській прокуратурі на рівнозначній посаді, яку обіймав станом на день звільнення з Прокуратури міста Києва, та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;
- стягнути з Київської міської прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року позов задоволено: 
- визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 з 11.09.2020 на посаді в Київській міській прокуратурі, яка рівнозначна посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.09.2020 по 20.01.2021 у розмірі                103076,10 грн;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення                    ОСОБА_1 з 11.09.2020 на посаді, яка рівнозначна посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 25196,38 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2021 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено  частково:
- визнано протиправним і скасовано наказ Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року заяву ОСОБА_1   задоволено, роз`яснено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року, зазначивши, що у зв`язку з визнанням протиправним і скасуванням наказу Прокуратури міста Києва (прокурора міста Києва) №1907к від 09.09.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури, відповідно до приписів статті  43 Конституції України, статті 235 КЗпП України та чинних міжнародно-правових актів ОСОБА_1 має бути поновлений суб`єктом призначення на посаді, з якої його було незаконно звільнено, а саме: прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури міста Києва та органів прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 повернуто особі, яка її подала.
04 серпня 2021 року до Суду вдруге надіслано касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 визнано неповажними причини пропуску Київською міською прокуратурою строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20; касаційну скаргу Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня. 
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 24 червня            2021 року.
Касаційну скаргу подано 05 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його наявністю права повторного звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції після отримання копії ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року про повернення касаційної скарги.
Суд зазначав, що уперше касаційну скаргу скаржником направлено до Суду 29 червня 2021 року, про що свідчать відомості офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення №0100194708453.
Оскільки уперше касаційну скаргу подано з порушенням тридцятиденного строку з дня складання повного тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, Суд визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
На виконання вимог Суду від скаржника надійшла заява, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити цей строк. На її обґрунтування зазначає, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року отримано 31 травня 2021 року, а тому вперше із касаційною скаргою звернувся до Суду протягом тридцяти днів із моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення - 29 червня 2021 року. На підтвердження указаної обставини додано копію супровідного листа від Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року №640/22981/20/44517/2021 про направлення скаржнику копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року із відміткою вхідної кореспонденції.
Суд звертає увагу скаржника, що реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією. За відсутності конверта, яким направлялася копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року, або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» про дату вручення такого поштового відправлення, дата реєстрації вхідної кореспонденції не є належним доказом факту отримання скаржником оскаржуваного рішення суду 29 червня 2021 року.
З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 332, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску Київською міською прокуратурою строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року в справі №640/22981/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська 
                                                                                                      А.Г. Загороднюк