УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
Київ
справа №120/2136/20-а
адміністративне провадження №К/9901/21452/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 5 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за вказаним позовом.
Згідно пункту 3 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції. 
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що Вінницька обласна прокуратура у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим особисто.
Так, перед судом касаційної інстанції не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Суд зауважує, що у касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура просить розглядати вказану справу за участю представника Офісу Генерального прокурора. Водночас Офіс Генерального прокурора є одним із відповідачів у справі і не заявив клопотання про розгляд вказаної справи за участю свого представника. Натомість Вінницька обласна прокуратура не навела будь-яких правових аргументів в обґрунтування заявленого способу представництва її прав та інтересів. З огляду на це у задоволенні вказаного клопотання Вінницької обласної прокуратури належить відмовити.
Водночас враховуючи відсутність таких клопотань від інших учасників справи та з огляду на вимоги пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.
Підготовчі дії у справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.
……………………………..
Н.М.          Мартинюк,
Суддя          Верховного Суду