ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  908/665/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О., 
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - не з`явились, 
відповідача  - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 (суддя Азізбекян Т.А.)
у справі №908/665/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
про стягнення заборгованості за договором
за зустрічним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій"        
про визнання недійсним акта приймання виконання будівельних робіт №11/383-16,
ВСТАНОВИВ:  
1.Короткий зміст обставин справи
1.1. У березні 2020 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" (далі - ТОВ  "Центр будівельних технологій") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - ТУ ДСАУ) про стягнення 727117,87 грн, з яких:  основний борг в сумі 416966,10 грн, пеня в сумі 152192,61 грн, штраф в сумі 29187,62 грн, 3% річних в сумі 32164,83 грн, інфляційні втрати в сумі 96606,71 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн. 
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №383-16 від 21.10.2016 про закупівлю послуг з поточного ремонту в частині оплати робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №8/383-16 за квітень 2017 року, №9/383-16 за травень 2017 року, №10/383-16 за травень 2017 року, №11/383-16 за травень 2017 року.
1.3. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що у відповідача не виникло зобов`язань з оплати робіт, переданих за актами №8/383-16, №9/383-16 та №10/383-16, оскільки контрольні обміри, на проведення яких погодився позивач, так і не було завершено з його вини; за цими актами виявлені приховані дефекти, внаслідок чого оплата робіт зупинена. По акту приймання виконаних будівельних робіт №11/383-16 за травень 2017 року відповідач повідомив позивача про продовження строків його підписання, оскільки цей акт був наданий відповідачу в день початку проведення контрольних обмірів виконаних робіт. В подальшому встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають зазначеним у акті №11/383-16 за травень 2017 року (висновок експерта №440/19 від 02.09.2019, який був виконаний на замовлення відповідача та поданий у справі №908/1393/17). Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено фактичного виконання робіт по спірним актам. 
1.4. Крім цього, відповідач просив відмовити у стягненні штрафних санкцій, посилаючись на те, що умовами договору не передбачено відповідальності замовника за порушення грошового зобов`язання та відсутні підстави для визначення пені на підставі частини другої статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України); 3% річних мають становити 19758,68 грн, а інфляційні втрати - 84515,00 грн, оскільки позивачем застосовані неправильні вихідні данні, внаслідок чого заявлені ним до стягнення 3% річних та інфляційні втрати є необґрунтованими. 
1.5. 17.04.2020 відповідачем з підстав, зокрема, непідписання акта №11/383-16 за травень 2017 року, яке, на його думку, за наявності висновку експерта №440/19 є обґрунтованим, було подано зустрічну позовну заяву, в якій він із посиланням на норми частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив визнати недійсним акт приймання виконаних будівельних робіт №11/383-16 за травень 2017 року по договору від 21.10.2016 №383-16. 
1.6. Позивач за первісним позовом проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечив з посиланням на норми статей 837, 853, 882 ЦК України та на висновок судової будівельно-технічної експертизи №470-17 у справі №908/1393/17 від 27.12.2018, яким встановлено відповідність обсягу фактично виконаних робіт змісту акта №11/383-16 за травень 2017 року.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1. 21.10.2016 за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю «Послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя» між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації  України в Запорізькій області  (замовник) та ТОВ "Центр будівельних технологій" (учасник) укладений договір №383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту (далі - договір), за умовами п.1.1 якого  учасник зобов`язується  у 2016 - 2017 роках надати послуги, які зазначені в п.1.2, а замовник прийняти і оплатити надані послуги.
2.2. Відповідно до п.1.2 договору учасник зобов`язується на свій ризик, власними засобами, зі своїх  матеріалів  на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту  приміщень Ленінського районного суду міста  Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку №1 до договору.
2.3. Згідно п.2.1 договору учасник повинен надати передбачені цим договором послуги, гарантуючи при цьому якість цих послуг, яка повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту, ТУ та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством України, а також умовам цього договору.
2.4. Учасник гарантує якість та надійність наданих послуг з поточного ремонту на протязі 3 (трьох) років з дня підписання останнього акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (п.2.2 договору).
2.5. Пунктом 2.3 договору  сторони погодили, що у період дії гарантійного строку учасник за свій рахунок, протягом 30 днів з дня отримання письмової заяви від замовника про виявлені недоліки у роботі, повинен їх усунути.
2.6. Відповідно до п.3.1 договору ціна договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до договору і розрахована відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 та становить 4926518,02 грн, у тому числі ПДВ - 821086,34 грн, у тому числі на 2016 рік - 10000,00 грн.
2.7. Оплата за цим договором буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок учасника на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 з проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту (п.4.2 договору).
2.8.  Пунктом 4.3 договору визначено, що замовник зобов`язаний підписати подані учасником документи, що підтверджують надання послуг з поточного ремонту, або обґрунтувати  причини відмови від їх підписання протягом 7 робочих днів з дня одержання.
2.9. Замовник здійснює оплату у термін не пізніше 60 календарних днів з дати підписання обома сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (п.4.4 договору).
2.10. За умовами розділу V Договору строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту - жовтень 2016 року - грудень 2017 року, місце виконання робіт: Запорізька область, м. Запоріжжя ,проїзд  Дружний, 13.
2.11. Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги з поточного ремонту; приймати надані послуги згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3; негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі.
2.12. Пунктом 7.2.2 договору передбачено, що учасник несе відповідальність за усунення недоліків по об`єкту надання послуг згідно з предметом закупівлі протягом гарантійного строку, встановленого при підписанні останнього з усіх підписаних учасником актів приймання підрядних робіт по об`єкту надання послуг. Виявлені недоліки, які виникають протягом гарантійного строку, оформлюються дефектним актом і усуваються учасником за рахунок власних коштів. 
2.13. Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017 року (п.10.1 договору).
2.14. В подальшому  між сторонами  були укладені додаткові угоди №1/607-16 від 22.12.2016 та №2/147-17 від 10.04.2017 до договору, якими внесені зміни в п.3.1 договору щодо суми договірної ціни.
2.15. Донецьким апеляційним господарським судом та Верховним Судом у справі №908/1146/17 встановлено, що вказаний договір розірвано за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди №3 про розірвання договору.
2.16. Листом №08-01/1291 від 14.04.2017, адресованим  директору ТОВ "Центр будівельних технологій", ТУ ДСАУ повідомило, що 14.04.2017 проведена робоча нарада за участі представників замовника, генерального підрядника та субпідрядних  організацій з питань проведення поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя  та під час  візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: проїзд Дружний,13, встановлено, що стеля холу та стіни приміщень першого поверху (зали судових засідань, приміщення архіву, санвузли), а також частини приміщень другого поверху (частина приміщень, у яких облаштовуються робочі кабінети, карниз над сходами) уражені цвіллю та грибком.
2.17. Замовник у  вказаному листі зазначив, що  оскільки в порушення пункту 6.3.12 договору учасник не попередив замовника про обставини, які  загрожують якості та придатності  результату роботи, ТУ ДСА України  в Запорізькій області вимагає зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу "Армстронг", а також демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях, уражених цвіллю та грибком.
2.18. Листом від 19.04.2017 №36п позивач за первісним позовом повідомив замовника, що  прискорене та хаотичне розповсюдження грибка та плісняви по стінам і стелі не є порушенням технології робіт генеральним підрядником, а є наслідком багаторічної наявності спор грибка на конструкціях будівлі. Зазначив, що ним буде запропонований комплекс робіт по усуненню грибка для чого потрібно визначити склад робіт для розрахунку. 
2.19. Звертаючись з первісним позовом до суду, позивач зазначив, що на виконання умов договору учасником були виконані роботи на загальну суму 416966,10 грн за наступними актами приймання виконаних будівельних робіт:
- №8/383-16 за квітень 2017 року на суму 63788,38 грн, який підписаний без зауважень замовником, підрядником та представником технічного нагляду ТОВ "Катрас" 17.05.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року на цю суму підписана 17.05.2017;  
- №9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт  за травень 2017 року на суму 172139,52 грн, який підписаний без зауважень замовником, підрядником та представником технічного нагляду ТОВ "Катрас" 16.05.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року на цю суму підписана 16.05.2017; 
- №10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 83339,70 грн, який підписаний без зауважень замовником, підрядником та представником технічного нагляду ТОВ "Катрас" 22.05.2017;  довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року на цю суму, підписана 22.05.2017;
- №11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму 97698,50 грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року на цю суму підписані лише з боку підрядника. 
2.20. Згідно протоколу виробничої наради щодо виконання договірних зобов`язань  ТОВ "Центр будівельних технологій" від 26.05.2017 за участю представників замовника, генерального підрядника, представника технічного нагляду та субпідрядної організації, з першого  питання  вирішено: ТОВ "Катрас" спільно з ТОВ "Центр будівельних технологій" в термін до 07.06.2017 провести контрольні обміри виконаних робіт, а також здійснити перевірку шляхом звіряння усіх актів виконаних будівельних робіт, які були складені під час виконання договору, з результатами контрольних обмірів виконаних робіт.
2.21. Позивач за первісним позовом супровідним листом №70п від 25.05.2017  надіслав на адресу ТУ ДСА України в  Запорізькій області акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №11/383-16 за травень 2017 року на суму 97698,50 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2017 року на суму 97698,50 грн, які отримано уповноваженим представником замовника - 26.05.2017).
2.22.  Листом від 07.06.2017 №08-01/1900 відповідач за первісним позовом повідомив генерального підрядника про продовження терміну підписання акта №11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) за травень 2017 року на суму 97698,50 грн у зв`язку з поданням вказаного акта у день початку проведення контрольних обмірів  виконаних робіт, з подальшим звірянням усіх актів виконаних  будівельних робіт, які були складені під час виконання договору, з результатами  контрольних обмірів виконаних робіт.
2.23. Листом  від 04.07.2017 №08-01/2202 замовник повідомив генерального підрядника, що  на адресу ТОВ "Центр будівельних технологій" направлялися підписані примірники: акта №9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідка  про вартість виконаних будівельних робіт  та витрат; акта №8/383-16 приймання виконаних будівельних робіт  за травень 2017 року та довідка  про вартість  виконаних будівельних робіт та витрат; акта №10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт  за травень 2017 року  та довідка  про вартість виконаних  будівельних робіт та витрат. Зазначені акти були підписані  без зауважень, однак під час проведення обстежень двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний,13 було встановлено приховані дефекти у виконанні робіт, а саме у санвузлі другого поверху візуально спостерігається ураження стін, обшитих гіпсокартоном  та улаштованих керамічною плиткою, цвіллю та  грибком;  у коридорі другого поверху  цвіллю та грибком уражені гіпсокартонні плити; збільшується площа та щільність ураження цвіллю та грибком стелі  холу першого поверху. Замовник вказує, що зазначені недоліки роблять непридатними результати виконаних будівельних робіт, зазначених у перелічених актах, у зв`язку з чим ТУ ДСА України в Запорізькій області повідомило про зупинення оплати робіт.
2.24. Листом №89п від 20.07.2017 генеральний підрядник направив на адресу замовника акт контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13, який підписаний  представниками підрядника та представниками технічного нагляду ТОВ "Катрас".
2.25. Листом №08-01/3034 від 31.07.2017 на акт контрольних обмірів (№89п від 20.07.2017)  замовник повідомив, що направляє акт про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних  в будівлі Ленінського районного суду  міста Запоріжжя  за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.
2.26. 31.07.2017 ТОВ "Центр будівельних технологій" супровідним листом №93п направив на адресу замовника виправлений акт контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя (вхідний номер кореспонденції 6432 від 02.08.2017). Акт контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від 31.07.2017 підписаний представниками підрядника.
2.27. Листом від 14.08.2017 №08-01/3155 замовник направив на адресу підрядника акт про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних в будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13.
2.28. Замовником не були оплачені роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт №№8 - 11/383-16, що й стало підставою для звернення ТОВ "Центр будівельних технологій" з позовом до ТУ ДСАУ в Запорізькій області про стягнення 727117,87 грн, з яких  416966,10 грн основного боргу, 152192,61 грн пені за загальний період з 16.07.2017 по 24.07.2017, 29187,62 грн штрафу в  розмірі 7% від суми боргу, 32164,83 грн 3 % річних за загальний період з 16.07.2017 по 12.02.2019, 96606,71 грн інфляційних втрат за загальний період липень 2017 року - травень 2019 року.
2.29. Підставою для звернення із зустрічним позовом про визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт №11/383-16 за травень 2017 року по договору стало невизнання замовником прийняття робіт за ним, з огляду на те, що в процесі виконання робіт ним були виявлені приховані недоліки у роботі, тому він зупинив оплату підписаних спірних актів №№8 - 10/383-16 та затримав підписання акта №11/383-16, який просить визнати недійсним з урахуванням наданого висновку експерта №440/19 від 02.09.2019, який підтверджує невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт тим, що зазначені в акті.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.  Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.11.2020 у справі №908/665/20 первісний позов залишив без задоволення; зустрічний позов залишив без задоволення.
3.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем за первісним позовом не доведено факту виконання будівельних робіт по спірним актам з урахуванням даних по актам контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення боргу у сумі 416966,10 грн та відповідно й інших вимог за первісним позовом, як похідних.
3.3.  Щодо зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд зазначив, що замовник у терміни, передбачені договором №383-16 від 21.10.2016 та статтями 853, 882 ЦК України, повідомив підрядника про недоліки роботи, які були виявлені, у зв`язку з чим підрядником у липні 2017 року, тобто вже після складання актів приймання будівельних робіт були проведені контрольні обміри та складені відповідні акти.
3.4. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/665/20 скасував; ухвалив нове рішення, яким первісний позов задовольнив частково; стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ТОВ "Центр будівельних технологій" заборгованість за договором підряду від 21.10.2016 №383-16 на загальну суму 520616,80 грн, з яких основний борг становить 416966,10 грн, 3 % річних 19544,18 грн, інфляційні втрати 84106,52 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 7809,25 грн, витрати на правову допомогу 1500,00 грн; в решті первісного позову відмовив; в задоволенні зустрічного позову відмовив; стягнув з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на користь ТОВ "Центр будівельних технологій" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 11713, 87 грн.
3.5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були  підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 8 - 10/383-16 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, акта про виявлені недоліки у роботі під час їх прийняття сторонами не складалося, що в свою чергу підтверджує прийняття замовником робіт, визначених в цих актах, в повному обсязі.  
3.6. Крім цього, суд зазначив, що з переписки сторін вбачається, що про ураження частин приміщень цвіллю та грибком замовник був обізнаний ще до дати підписання актів №№8 - 10/383-16, а підписавши їх без зауважень, останній підтвердив, що роботи були виконані у повному обсязі та належним чином. 
3.7. Судом апеляційної інстанції також було враховано, що Господарським судом Запорізької області рішенням від 11.11.2019 у справі №908/1393/17, яке набрало законної сили, встановлено, що підрядні роботи, в тому числі за спірними актами №№8 - 10/383-16, №11/383-16, були здійснені згідно умов договорів підряду та відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, що також підтверджено судовим експертом у висновку №470-17 від 27.08.2018.
3.8. Оскільки замовник у строк встановлений п.4.3 договору не надіслав підряднику обґрунтованих заперечень проти підписання акта №11/383-16 та не довів належними та допустимими доказами неналежного виконання підрядником робіт за цим актом, а також не довів належними та допустимими доказами, що ураження частин приміщень цвіллю та грибком є наслідком неналежного виконання учасником підрядних робот за договором, апеляційний суд вважав, що непідписання акта №11/383-16 не звільняє замовника від оплати виконаних за ним робіт. 
3.9. При цьому судом апеляційної  інстанції було  враховано, що акти контрольних обмірів не містять даних щодо того, стосовно яких саме актів виконаних робіт в актах контрольних обмірів виявлені невідповідності, а також, що вказані акти контрольних обмірів не прийняті замовником та не підписані представниками ТОВ "Катрас", яке здійснювало технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, тому не можуть бути належними доказами невідповідності актів виконаних робіт №№8 - 11/383-16 обсягу виконаних підрядних робот. 
3.10. Враховуючи, що роботи за спірними актами виконаних робіт №№8 - 11/383-16 є такими, що прийняті замовником, апеляційний суд вважав наявними підстави для їх оплати у строк, визначений п. 4.4. договору - 60 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 8-10/383-16, по акту № 11/383-16 - з урахуванням строку, визначеного п. 4.3. договору.
3.11. Крім цього, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову, адже під час апеляційного перегляду справи підстави для визнання недійсним акта приймання-виконання будівельних робіт № 11/383-16 не встановив.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи.
4.1. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області 03.08.2021 звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить  скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі №908/665/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Центр будівельних технологій" відмовити повністю; зустрічну позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - задовольнити.
4.2 . У якості підстави касаційного оскарження скаржник вказав пункти 1, 3 та 4  частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -  ГПК України), посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог про стягнення вартості робіт за актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт №11/383-16 не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.08.2019 у справі 917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19 щодо застосування статей 853, 882 ЦК України (передання та прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності  реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначний договором);  відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 ЦК України у подібних правовідносинах (про стягнення вартості робіт за актами  прийому-передачі виконаних будівельних робіт №8 - 10/383-16 при наявності складеного підрядником акта контрольних обмірів виконаних робіт, який містить інформацію щодо неповного виконання  робіт за договором);  судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 1 частина третя статті 310 ГПК України), зокрема, протоколу виробничої наради від 26.05.2017, листа замовника від 14.04.2017 №08-01/1291, листа ТОВ "Центр будівельних технологій" від 19.04.2017 №36п окремо та у взаємозв`язку з іншими доказами; порушено норми процесуального права - статей 13, 73-79, 86,101, 104 та 236 ГПК України.
4.3. За твердженнями скаржника, постанова суду апеляційної інстанції суперечить наведеним висновками Верховного Суду про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором,  оскільки апеляційним судом не встановлено факту реального виконання позивачем робіт, про стягнення вартості яких заявлено первісний позов, та не враховано, що згідно складених та підписаних підрядником актів контрольних обмірів будівельних робіт виявлено відхилення від фактично виконаних робіт та використаних матеріалів від показників, зазначених генпідрядником у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також неправомірно, як й судом першої інстанції, не прийнято до уваги висновок експерта №440/19, здійснений на замовлення скаржника, та прийнято в якості доказу у даній справі висновок судової будівельно-технічної експертизи №470-17, яка була проведена у справі №908/1393/17.
4.4 ТОВ "Центр будівельних технологій" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення,  посилаючись на те, що  постанова апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, наведеній в зазначених скаржником постановах, оскільки у даній справі відповідач так само в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт за останнім актом приймання виконаних будівельних робіт, не заявив про виявлені недоліки ні за підписаними з його сторони актами виконаних робіт, ні за непідписаним ним актом  виконаних робіт, безпідставно відмовившись від проведення оплати за цими актами.
4.5. За твердженнями позивача, акти контрольних обмірів не були погоджені (підписані) компанією технічного нагляду "Катрас" та відповідачем, а отже не набрали законної сили; за своєю природою вони є проектами документів та не строюють жодних юридичних наслідків, а також не підтверджують, що виявлені недоліки були саме по спірним актам, а не по іншим актам виконаних робіт №№1 - 7/383-16 за цим договором.
4.6. При цьому позивач зауважив, що апеляційним судом досліджено зміст та надано оцінку змісту протоколу виробничої наради від 26.05.2017, листа замовника від 14.04.2017 №08-01/1291, листа ТОВ "Центр будівельних технологій" від 19.04.2017 №36п.

5.Позиція Верховного Суду
5.1. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.
5.2. Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
5.3. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (стаття 853 ЦК України).
5.4. Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
5.5. Згідно частин першої, другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
5.6. Частинами четвертою, шостою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
5.7. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.
5.8. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
5.9. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
5.10. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і стаття 193 ГПК України.
5.11. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
5.12. Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
5.13. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.
5.14. При цьому  відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18.
5.15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторонами без заперечень та будь-яких зауважень були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№8 - 10/383-16 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до них, що свідчить про прийняття замовником робіт, визначених у цих актах, в повному обсязі.
5.16. При цьому  апеляційними судом встановлено, що акта про виявлені недоліки у роботі під час їх прийняття сторонами не складалося, вимог про усунення недоліків відповідно до умов договору та положень частини першої статті 858 ЦК України замовником не висувалось, а з переписки сторін вбачається, що про ураження частин приміщень цвіллю та грибком замовник був обізнаний ще 14.04.2017, до дати прийняття робіт та підписання актів №№8 - 10/383-16. Тобто, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт №№8 - 10/383-16 без зауважень, замовник підтвердив, що роботи за цими актами були виконані у повному обсязі та належним чином.
5.17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за первісним позовом супровідним листом №70п від 25.05.2017 надіслав на адресу ТУ ДСА України в Запорізькій області акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) №11/383-16 за травень 2017 року на суму 97698,50 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2017 року на суму 97698,50 грн (отримано уповноваженим представником замовника 26.05.2017).
5.18. Листом від 07.06.2017 №08-01/1900 відповідач за первісним позовом повідомив генерального підрядника про продовження терміну підписання акта №11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) за травень 2017 року на суму 97698,50 грн, у зв`язку з поданням вказаного акта в день початку проведення контрольних обмірів виконаних робіт, з подальшим звірянням усіх актів виконаних будівельних робіт, які були складені під час виконання договору, з результатами контрольних обмірів виконаних робіт.
5.19. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, акт №11/383-16 за травень 2017 року на суму 97698,50 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2017 року на суму 97698,50 грн замовник так і не підписав.
5.20. Замовник у строк, визначений п.4.3 договору, надіслав підряднику лист від 07.06.2017 №08-01/1900 із своїми зауваженнями, проте, як встановлено апеляційним судом,  вони стосуються продовження терміну підписання акта №11/383-16, конкретних зауважень щодо виконаних робіт по цьому акту не викладено.
5.21. Оскільки замовник у строк встановлений п.4.3 договору не надіслав підряднику обґрунтованих заперечень проти підписання акта №11/383-16 та не довів належними та допустимими доказами неналежного виконання підрядником робіт за цим актом, а також того, що ураження частин приміщень цвіллю та грибком є наслідком неналежного виконання учасником підрядних робот за договором, непідписання замовником акта №11/383-16 не звільняє його від оплати виконаних за ним робіт.
5.22.  Разом з цим,  апеляційним судом враховано, що Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.11.2019 у справі №908/1393/17, яке набрало законної сили, встановив, що підрядні роботи, в тому числі за спірними актами №№8 - 10/383-16, №11/383-16 були здійснені згідно умов договорів підряду та відповідають вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, що також підтверджено судовим експертом у висновку №470-17 від 27.08.2018.
5.23. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №470-17 від 27.12.2018 експертом надано відповіді на питання суду у справі №908/1393/17, зокрема, зазначено, що виконання робіт за договорами №№255-16, 152-16, 383-16, 129-17 відповідає вимогам ДБН, Держстандарту, технічним умовам та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва; на теперішній час експерту не надається за можливе встановити, чи пов`язана поява цвілі та грибку в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 з виконанням робіт ТОВ "Центр будівельних технологій" за договорами №№152-16, 255-16, 383-16, 129-17.
5.24. Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
5.25. За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.
5.26. Верховний Суд зазначає, що преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
5.27. Апеляційний суд встановив обставини відповідності виконаних робіт,  в тому числі за спірними актами №№8 - 10/383-16, №11/383-16, умовам договору підряду та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, встановивши, зокрема, що обставини належного виконання цих робіт встановлено на підставі оцінки судом у справі №908/1393/17 висновку експерта №470-17 від 27.12.2018.
5.28. При цьому суд апеляційної інстанції дав оцінку тому, що на виконання умов договору, окрім спірних актів, були складені й  інші акти №№1 - 7/383-16, які не є предметом цього спору, а акти контрольних обмірів не містять даних стосовно того щодо  яких саме актів виконаних робіт в актах контрольних обмірів виявлені невідповідності.
5.29. Оскільки акти контрольних обмірів не прийняті замовником та не підписані представниками ТОВ "Катрас", яке здійснювало технічний нагляд за виконанням підрядних робіт, апеляційний суд вірно не прийняв їх в якості належних доказів невідповідності актів виконаних робіт №№8-11/383-16 обсягу виконаних підрядних робот.
5.30. Колегія суддів зазначає, що  ані вимоги чинного законодавства, ані  умови договору  не визначають  обов`язковим проведення контрольних обмірів для підтвердження  дійсності актів  виконаних робіт. При цьому за необхідності такі обміри повинні проводитись до моменту прийняття робіт та підписання відповідних актів, а не після цього.
5.31. Стосовно тверджень скаржника про неприйняття до уваги висновку експерта №440/19, здійсненого на замовлення скаржника, та безпідставне прийняття в якості доказу у даній справі висновку судової будівельно-технічної експертизи №470-17, яка була проведена у справі №908/1393/17, та, як наслідок,  порушення статей 13, 73-79, 86,101, 104 та 236 ГПК України, колегія  суддів зазначає таке.
5.32. Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
5.33. В частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
5.34. В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України) обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.
5.35. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
5.36. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
5.37. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
5.38. Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
5.39. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
5.40. Колегія суддів звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
5.41. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
5.42. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
5.43. Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
5.44. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
5.45. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
5.46. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
5.47. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
5.48. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.
5.49. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ)  наголосив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
5.50. Оцінюючи наданий відповідачем (скаржником) висновок експерта  №440/19  за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2019, здійснений ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" на замовлення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, в якій експертом вирішувалися питання щодо належного виконання ТОВ "Центр будівельних технологій" підрядних робіт за трьома договорами,  апеляційний суд виходив з того, що такий висновок має взаємовиключний висновок щодо акта приймання виконаних будівельних робіт №11/383-16 із висновком судової будівельно технічної експертизи №470-17 від 27.12.2018, яка була проведена у справі №908/1393/17, та не доводить, що ураження частин приміщень цвіллю та грибком є наслідком неналежного виконання учасником підрядних робот за договором.
5.51. Також апеляційним судом враховано, що поданий висновок складений на замовлення саме позивача за зустрічним позовом, та є єдиним доказом на підтвердження неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором, але є суперечливим і менш вірогідним доказом, тому за відсутності інших вагомих доказів на підтвердження доводів відповідача за первісним позовом, не може бути підставою для обґрунтованого висновку про неналежне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов`язань, передбачених договором.
5.52.  З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
5.53. Враховуючи вищевикладене у цій постанові Верховний Суд, проаналізувавши судові рішення, правовий висновок щодо застосування норм права в яких, на думку скаржника, не було враховано судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови у цій справі, встановив, що оскаржуване судове рішення у цій справі не суперечить висновку, викладеному у справах, на які посилається скаржник.
5.54. Колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постановах від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, приймаючи відповідні рішення щодо застосування статей 853, 882 ЦК України, дійшов висновку про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором, і ухвалена у цій справі судом апеляційної інстанції постанова йому (висновку) не суперечить, оскільки ним встановлено факт виконання підрядником робіт за договором, прийняття їх замовником за підписаними ним актами №№8 - 10/383-16 та ненадіслання останнім підряднику у встановлений договором строк обґрунтованих заперечень проти підписання акта №11/383-16.
5.55. Відповідно, у цій частині доводи касаційної скарги та посилання на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах колегією суддів не приймаються, оскільки зводяться до незгоди скаржника з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлених ним обставин справи.
5.56.  Колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, оскільки наведені скаржником докази були досліджені та належним чином оцінені апеляційним судом, а саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване судове рішення  апеляційного суду прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.
6.4. Оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 у справі № 908/665/20 повністю скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у цій справі, підстав для задоволення касаційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції Верховний Суд  також не вбачає.
6.5. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2021  у справі №908/665/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        С.В. Бакуліна
Судді                                                                                                    О.М. Баранець
                                                                                                            Г.О. Вронська