ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6379/21  Номер провадження 33/814/584/21	Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

Категорія ст.124, ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,
при секретарі – Бродській В.О.,
за участі:
захисника – адвоката Гольдінова Ю.Л.,
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави. 
       Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 червня 2021 року о 22 год 15 хв в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки керував автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 1,15 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Окрім того, ОСОБА_1 30 червня 2021 року о 22 год 15 хв в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, керуючи автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на транспортний засіб «CHERY QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
       На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував. Стверджує, що за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_2 , а він перебував в салоні в якості пасажира.
       Також, вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відбувся без його повідомлення та участі, в зв`язку з чим він не мав можливості надати свої пояснення та зауваження.
       Дослідивши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
       Частина 1 статті 130 КУпАП ( в редакції Закону України №1231-IX від 16.02.2021) передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
       Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
       Диспозицією ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
       Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, виходячи з наступного.
       Як вбачається з постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.09.2021 року, 30 червня 2021 року о 22.15 год., ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Л. Українки, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив наїзд на транспортний засіб «Cherry QQ» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Зазначене підтверджується протоколом серії ААБ №148749 від 30 червня 2021 року (а.с.22) , схемою ДТП (а.с.23) та рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області – О. Середи (а.с.24).
Крім цього, 30 червня 2021 року о 22 год 15 хв ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з.  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом серії ААБ №148992 від 30 червня 2021 року, складеним поліцейським взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області – Боршош В.В. (а.с.1), рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області – О. Середи (а.с.3) та висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» (а.с.2).
Допитаний під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 30 червня 2021 року він був на поминках, де вживав алкогольні напої, а тому за кермо автомобіля сіла ОСОБА_2 . Близько 22 години вони під`їхали до магазину по вул. Лесі Українки 54-а. Від`їжджаючи від вказаного магазину ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Cherry QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на стоянці. Після скоєного вона покинула місце дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше, ОСОБА_1 викликав наряд поліції, проте не став розповідати, що ДТП скоїла інша особа.
Таку версію порушника підтвердила свідок ОСОБА_2 під час допиту в суді апеляційної інстанції.
 
Проте, як правильно встановив суддя місцевого суду, такі показання порушника та свідка є суперечливими та спростовуються об`єктивними даними відеозапису події, а тому не можуть бути доказом невинуватості порушника.
 
Так, судом апеляційної інстанції досліджено DVD - диски із відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , о 22 год. 20 хв., пояснюючи поліцейським причину ДТП, не заперечував факт керування транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 та перебування в стані алкогольного сп`яніння, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» не висловлював.
 
Водночас, на відеозаписі є також фрагмент, коли 30.06.2021 року о 23 год. 05 хв., ОСОБА_1 , при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, розповідає обставини дорожньо-транспортної пригоди та не заперечує факт керування вказаним транспортним засобом.
 
У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїх заперечень або зауважень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не виклав.
 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
 
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на захист, оскільки своїм правом на захист, у відповідності до вимог ст. 268, 271 КпАП України він скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник.
 
Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» та п.10.9 ПДР України підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.
 
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
 
Зазначені вимоги закону районним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
 
Із огляду на вищезазначене, постанова судді Автозаводського районного суду м. Кременчука відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2021 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                                                            С.А. Гальонкін