УХВАЛА

25 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 160/4708/20
адміністративне провадження № К/9901/41701/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Дашутіна І.В., Шишова О.О.
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі №160/4708/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі №160/4708/20.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня                  2020 року позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України  від              08 квітня 2020 року №1438/6/99-00-04-03-03-06/ІПК .
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом: надання суду документу про підтвердження факту сплати судового збору; доказів, що підтверджують дату отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року в справі №160/4708/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року повернуто відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на подання апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вдруге поданою апеляційною скаргою Державної податкової служби України, відповідно до положень частини другої статті 299 КАС України, оскільки апеляційна скарга суб`єктом владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. 
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України суд встановив наступне.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження  суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                  07 серпня 2020 року в справі №160/4708/20 відповідач звернувся 05 та 06 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто після спливу річного строку після прийняття оскаржуваного рішення.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що строк, встановлений частиною другою статті 299 КАС України, є присічним, наслідки його порушення чітко визначені законом, винятки, що передбачені цією нормою, є виключними, але на такі виняткові обставини скаржник не посилався.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України.
Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Частина друга статті 333 КАС України вказує, що у разі оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі №160/4708/20 є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
Керуючись статтями  248, 299, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року в справі №160/4708/20.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                          Т.А. Чумаченко

                     І. В. Дашутін

                                                                                                         О. О. Шишов