УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 380/5150/20
адміністративне провадження № К/9901/40676/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС (ГУ ДПС) у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ''Глар'' до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень за зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 17.05.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2021, позов ТОВ ''Глар'' задовольнив повністю: 
визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.04.2020 №44473, прийнятого щодо ТОВ ''Глар'';
визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 №28592, прийнятого щодо ТОВ ''Глар'';
визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 09.06.2020 № 1621383/37649765, від 09.06.2020 №1621384/37649765, від 08.10.2020 №2019939/37649765;
зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 31.05.2020 №3, від 30.04.2020 №6, від 24.06.2020 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
присудив на користь ТОВ ''Глар'' за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати, з яких: судовий збір - 6307,00 грн, 8576,00 грн, 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн, 4000,00 грн та 1000,00 грн відповідно.
Додатковою постановою Восьмий апеляційний адміністративний суд від 29.09.2021 у цій справі заяву ТОВ ''Глар'' про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат у сумі 8000,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом справи №380/5150/20, задовольнив частково: стягнув на користь ТОВ ''Глар'' за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області 2000,00 грн судових витрат на правничу допомогу.
05.11.2021 ГУ ДПС у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Касаційна скарга ГУ ДПС у Львівській області не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (частина друга статті 330 КАС).
ГУ ДПС у Львівській області у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 132, 134 КАС (стосовно судових витрат) без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.05.2018 у справі №910/8443/17, від 15.05.2018 у справі №821/1594/17, від 12.09.2018 у справі №810/4749/15, від 26.06.2019 у праві 200/14113/18-а.
Однак, відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цих висновків Верховного Суду, а лише наводить їх окремі тези та цитує норми права.
Інше застосування норм статей 132, 134 КАС у порівнянні з постановами, на які посилається ГУ ДПС у Львівській області, обумовлено іншим складом доказів у справі та їх оцінкою судом під час вирішення питання стосовно відшкодування судових витрат.
Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження додаткового судового рішення суду апеляційної інстанції є неналежним у розумінні частини 4 статті 328 КАС. 
Також, згідно з прохальною частиною касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, однак, питання щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою рішення суду першої інстанції залишення без змін, не порушує.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Наведені недоліки касаційної скарги викликають об`єктивні сумніви щодо предмету оскарження за поданою скаргою.
Крім того, ГУ ДПС у Львівській області у касаційній скарзі взагалі не вказує підставу (підстави) касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, хоча згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду попередньо подана касаційна скарга ГУ ДПС у Львівській області була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 29.10.2021 як така, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС у Львівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №380/5150/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва