ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року                           Справа №902/530/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі: 
головуючий суддя Дужич С.П.,
 суддя Коломис В.В.,
 суддя Саврій В.А. 

без виклику представників сторін;
розглянувши заяву ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги ПрАТ "Жежелівський кар`єр" на рішення господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, у справі
за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 
до Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр"
про стягнення 2 307 431,10 грн. - збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Жежелівський кар`єр", скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. 
08 листопада 2021 року, ПрАТ "Жежелівський кар`єр" подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Жежелівський кар`єр" понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 51 917,21 грн. 

25 листопада 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяви ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про ухвалення додаткового судове рішення було призначено на 02 грудня 2021 року.
02 грудня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено прокурора Рівненської обласної прокуратури і відкладено розгляд заяви ПрАТ "Жежелівський кар`єр" на 16 грудня 2021 року.
15 грудня 2021 року, на адресу суду надійшли заперечення керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, в яких прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Жежелівський кар`єр", посилаючись на те, що на даний час Калинівську місцеву прокуратуру Вінницької області ліквідовано та утворено Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області, яка не є юридичною особою та її фінансування не здійснюється з Державного бюджету України.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 травня 2020 року, керівник Калинівської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ПрАТ "Жежелівський кар`єр" про стягнення 2 307 431,10 грн. - збитків, завданих державі внаслідок самовільного користування надрами.
01 грудня 2020 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки, завдані внаслідок самовільного користування надрами на суму 2 307 431, 10 грн. і 34 611,47 грн. - судового збору.
29 грудня 2020 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ПрАТ "Жежелівський кар`єр", сплативши 51 917,21 грн. - судового збору (платіжне доручення №1486 від 29 грудня 2020 року, (т.2 а.с.89) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, а також, присудити з Державного бюджету України на користь товариства понесені витрати з сплати судового збору.
22 лютого 2021 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року, було задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Жежелівський кар`єр", скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. (т.2 а.с.208-220, т.3 а.с.144-162)
08 листопада 2021 року, ПрАТ "Жежелівський кар`єр" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити з Державного бюджету України на користь ПрАТ "Жежелівський кар`єр" понесені ним витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 51 917,21 грн. (т.3 а.с.188-189)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву відповідача слід задоволити частково з огляду на наступне.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено з матеріалів справи, виносячи постанову від 22 лютого 2021 року, Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив апеляційну скаргу ПрАТ "Жежелівський кар`єр", скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року, прийняв нове - про відмову у позові, проте не вирішив питання стосовно розподілу судового збору, сплаченого товариством при зверненні з апеляційною скаргою, у розмірі 51 917,21 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 5 ст. 53 ГПК України передбачено, у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Звертаючись з позовом, керівник Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області діяв в інтересах позивача - Державної екологічної інспекції Вінницької області, яка підтримувала позовні вимоги прокурора і заперечувала проти доводів апеляційної скарги ПрАТ "Жежелівський кар`єр", під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді.
За п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до ст. 45 ГПК України, у справах позовного провадження є сторони та треті особи.
За приписами ст.41 ГПК України, сторонами у судовому процесі є позивачі і відповідачі.  
В даному випадку, позивачем по справі є Державна екологічна інспекція Вінницької області. 
Оскільки Калинівська місцева прокуратура Вінницької області та позивач не є особами які звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", витрати по оплаті судового збору не можуть бути покладені на Державний бюджет України, а тому в цій частині заяви ПрАТ "Жежелівський кар`єр" слід відмовити.
Враховуючи, що у заявленому позові було відмовлено, судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 51 917,21 грн. по сплаті судового збору, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги слід покласти на позивача - Державну екологічну інспекцію Вінницької області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  123, 129, 244 ГПК України, суд, -
                     
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" про ухвалення додаткової постанови - задоволити частково. 
Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код ЄДРПОУ 37979894) на користь Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" (00292379, Вінницька область, Козятинський район, с. Жежелів, вул. Кар`єрна, 1, код ЄДРПОУ 00292379) 51 917,21 (п`ятдесят одну тис. дев`ятсот сімнадцять грн. 21 коп.) грн. - судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року у справі №902/530/20.
Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.
Матеріали справи №902/530/20 повернути Господарському суду Вінницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений "17" грудня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.