ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р.                                   Справа№ 911/2895/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Козир Т.П. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Онищенко І.П. (довіреність № 1-2516 від 10.12.2020)
від відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021, (повний текст складено 30.08.2021)
у справі № 911/2895/20 (суддя Ярема В.А.), 
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»
до Приватного підприємства «Гарант Енерго М»
про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно та стягнення 20 619 096,94 гривень вартості безпідставно набутого майна, 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Гарант Енерго М» про зобов`язання останнього повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в загальному обсязі 2 820, 558 тис. куб. метрів та стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» вартості безпідставно набутого майна у розмірі 20 619 096,94 грн.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані обставинами безпідставного відбору відповідачем у січні 2019 року 2 820, 558 тис. куб. метрів природного газу безпосередньо з газотранспортної системи, що, за доводами позивача, встановлено рішеннями судів у справах №№910/8502/19, 910/8503/19.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укртрансгаз» відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           09.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20 повністю, прийняти нове рішення по даній справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.           У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відшкодування вартості несанкціоновано відібраного відповідачем природного газу в обсягах 4    498, 867 тис. куб.м. за період з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно, не передбачено жодною умовою договорів, оскільки такий відбір здійснений до дати та часу, вказаних в повідомленнях-вимогах про самостійне припинення споживання природного газу в точці виходу № 19/1 від 08.01.2019 та № 19/2 від 08.01.2019, та за відсутності факту замовлення відповідачем будь-яких послуг транспортування природного газу, визначених предметами зазначених договорів. 
4.2.           Також, зазначає про те, що відповідачем, у тому числі у січні 2019 року, не замовлялась в оператора ГТС послуга з розподілу потужності на підставі вказаних договорів, в тому числі, додатки 1 до договорів не укладались, як наслідок, у відповідача не було будь-якої достатньої правової підстави для відбору у період з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно спірних обсягів природного газу, а у позивача, в свою чергу, не було будь-якої достатньої правової підстави для відшкодування вартості таких обсягів природного газу або зобов`язання відповідача на умовах зазначених договорів повернути несанкціоновано відібраний природний газ з ресурсу позивача. 
4.3.          Крім того, оператором ГТС у січні 2019 року у встановленому порядку не визначався негативний місячний небаланс відповідача, як наслідок, правові підстави для надання відповідачу послуг балансування у січні 2019 року - відсутні.
4.4.          Зазначає, що договір транспортування природного газу є правовою підставою для надання послуг транспортування (розподілу потужності, фізичного транспортування, балансування) виключно у випадку наявності передбачених умов: замовлення замовником послуг транспортування відповідних послуг, обумовлення послуг з розподілу потужності та фізичного транспортування у додатках 1 та 2 до договору транспортування природного газу, фактом надання оператором ГТС замовнику послуг транспортування таких послуг, умовою можливості надання послуг балансування прямому споживачу. А в частині відшкодування вартості газу, відібраного з часу та дати, зазначених у повідомленнях/вимогах про самостійне припинення споживання в точці виходу, зазначені договори є правовою підставою виключно в частині такого відшкодування з часу та дати, зазначених у повідомленнях-вимогах.
4.5.          Договори в частині надання послуг транспортування та в частині реалізації до 13.01.2019 умов розділу ХV таких договорів не виконувались, такі послуги відповідачем, зокрема, у період з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно не отримувались, повідомлення-вимоги про самостійне припинення споживання природного газу з точки виходу до 13.01.2019 відповідачу не надсилались, що вказує на відсутність правових підстав для отримання позивачем відшкодування вартості несанкціоновано відібраного відповідачем у січні 2019 року з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно саме на підставі виконання умов договорів.
4.6.          Вважає, що наявні підстави для застосування у спірних правовідносинах ст. ст. 1212, 1213 ЦК України: у спірних правовідносинах наявний факт набуття відповідачем майна (відповідач у спірний період (січень 2019 року) набув природний газ в обсязі 4    498,867 тис. куб.м.); має місце набуття відповідачем майна за рахунок іншої особи (відповідач здійснив відбір (споживання) природного газу з газотранспортної системи за відсутності у відповідача будь-якого постачальника природного газу, тобто з ресурсу позивача); має місце відсутність правової підстави для набуття відповідачем природного газу, що належить позивачу, тобто має місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
4.7.          Також, зазначає про те, що суд першої інстанції мав всі правові підстави для повного задоволення позову, але всупереч такому цього не здійснив, посилаючись на доводи, що фактично не підтверджені та не обґрунтовані. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.
5.2.          Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відповідачу направлялися за адресою зареєстрованою місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, копія ухвали разом із конвертом повернулася до Північного апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
5.3.          Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
6.          Розподіл справи:
6.1.           Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021, матеріали судової справи № 911/2895/20 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №    911/2895/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.10.2021.
6.3.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 у зв`язку перебуванням судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному для розгляду справи № 911/2895/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Козир Т.П. та Мальченко А.О. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           01.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.
7.2.          В судове засідання 05.10.2021 уповноважений представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду не була отримана відповідачем, а конверт з копією ухвали повернувся до Північного апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
7.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 розгляд справи № 911/2895/20 відкладено до 02.11.2021.
7.4.           28.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.
7.5.          В судове засідання 02.11.2021 відповідач явку свого представника не забезпечив, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином, конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
7.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи № 910/2895/20 відкладено до 29.11.2021.
7.7.           15.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.
7.8.          В судовому засіданні 29.11.2021 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Також, зазначив про те, що спірний обсяг природного газу у сховищах позивача відсутній.
7.9.          В судове засідання 29.11.2021 відповідач явку свого представника не забезпечив, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином, конверт з копією ухвали про відкладення розгляду справи повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
7.10.          Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
7.11.          Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
7.12.          За таких обставин, враховуючи неявку відповідача у судові засідання, при цьому належне повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           30.11.2018 між Акціонерним товариством Укртрансгаз, як оператором, та Приватним підприємством «Гарант Енерго М», як замовником, укладено договори транспортування природного газу №1811000692/Новий Розділ, №1811000689/Новояворівськ (далі договори транспортування газу), відповідно до умов яких оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цих договорах, а замовник сплачує оператору встановлену в цьому договорі вартість таких послуг (т. ІІ, а.с. 14-36).
8.2.          Так, згідно пунктів 2.3., 9.1., 15.2., 15.3. та 17.1. договорів транспортування природного газу сторони погодили, відповідно що:
- послуги, які можуть бути надані замовнику за цим договором: зокрема послуга фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою на підставі підтверджених номінацій та послуги балансування обсягів природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї;
- у разі виникнення у замовника негативного місячного небалансу та неврегулювання ним негативного місячного небалансу відповідно до кодексу в строк до дванадцятого числа місяця, наступного за газовим місяцем, замовник зобов`заний сплатити оператору за послуги балансування;
- замовник, який є прямим споживачем, зобов`язаний здійснити самостійне припинення споживання природного газу в точці виходу в дату і час, зазначені у відповідному повідомленні-вимозі;
- вартість обсягу природного газу, що був використаний замовником, який є прямим споживачем, з часу, вказаного в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу, до часу фактичного припинення споживання природного газу, що залишився не врегульованим після процедури врегулювання небалансу з його постачальником відповідно до вимог кодексу, сплачується суб`єктом, що приєднаний до точки виходу, на рахунок оператора;
- договори набирають чинності з дня його укладання на строк до 31.12.2022.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Предметом спору у справі № 911/2895/20 є вимога позивача про повернення в натурі безпідставно набутого відповідачем природного газу в обсязі 2    820,558 тис. куб.м. та стягнення його вартості у розмірі 20    619    096,94 грн. 
9.2.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №    910/8503/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ПП «Гарант Енерго М» про стягнення 195    499    330,24 грн за договором транспортування природного газу від 30.11.2018 № 1811000692/Новий розділ, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019, встановлено, що з січня по квітень 2019 року відповідач здійснив несанкціоновані відбори природного газу, в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та самостійно не припинив споживання природного газу за січень-квітень 2019 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість (том І, а.с. 154-162). 
9.3.           В межах вказаної справи № 910/8503/19 досліджувалося питання нарахування позивачем природного газу за січень 2019 року за договором транспортування природного газу від 30.11.2018 № 1811000692/Новий Розділ та зазначено судом, що позивач нарахував несанкціоноване споживання відповідачем природного газу з 01.01.2019 по 31.01.2019, однак в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу в точці виходу № 19/2 від 08.01.2019 (2610вих 19-61) позивач вимагав від відповідача здійснити самостійне припинення споживання природного газу з 07:00 13.01.2019, з огляду на що судом здійснено перерахунок відібраного газу та встановлено, що відповідач з 13.01.2019 по 31.01.2019 спожив 1    899, 992 тис. куб.м. газу, що становить 39    964    082,12 грн.
9.4.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №    910/8502/19 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ПП «Гарант Енерго М» про стягнення 186    315    830,00 грн за договором транспортування природного газу від 30.11.2018 № 1811000689/Новояворівськ, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, встановлено, що у період з січня по квітень 2019 року відповідач здійснив несанкціоновані відбори природного газу за договором транспортування природного газу від 30.11.2018 № 1811000689/Новояворівськ, в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та самостійно не припинив споживання природного газу у період січень-квітень 2019 року, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем. Стосовно нарахування природного газу за січень 2019 року, суд зазначив, що позивач нарахував несанкціоноване споживання відповідачем природного газу з 01.01.2019 по 31.01.2019, однак в повідомленні-вимозі про самостійне припинення споживання природного газу в точці виходу № 19/1 від 08.01.2019 (2610вих 19-62) позивач вимагав від відповідача здійснити самостійне припинення споживання природного газу з 07:00 13.01.2019, з огляду на що судом здійснено перерахунок відібраного газу та встановлено, що відповідач з 13.01.2019 по 31.01.2019 спожив 2    598 875,16 куб.м. газу, що становить 54    664 261,95 грн (том І, а.с. 163-172).
9.5.          Таким чином, вартість несанкціоновано спожитого відповідачем за договорами транспортування природного газу від 30.11.2018 № 1811000692/Новий Розділ та від 30.11.2018 № 1811000689/Новояворівськ природного газу за період з 01.01.2019 до 12.01.2019 включно за вказаними рішеннями судів позивачу відшкодована не була. 
10.           Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що спірний обсяг природного газу не є таким, що отриманий відповідачем без достатньої правової підстави у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України з огляду на наступне.
10.2.          Відповідно до п. 5 розділу І Кодексу газотранспортної системи (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.
10.3.          Згідно актів приймання-передачі природного газу за січень 2019 року, складеного 01.02.2019, з 07:00 год 01.01.2019 по 07:00 год 01.02.2019 на пункті приймання-передачі природного газу Бібрське ЛВУМГ передано, а ПП «Гарант Енерго М» прийняло природний газ обсягом 7    319    425 м.куб. (том І, а.с. 142,143). 
10.4.          Рішеннями Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/8503/19 та від 03.12.2019 у справі № 910/8502/19 встановлено, що за період з 13.01.2019 по 31.01.2019 відповідач спожив за спірними договорами 4    498    867,16 куб.м. природного газу.
10.5.          Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
10.6.          Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
10.7.          Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
10.8.          Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
10.9.          Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
10.10.          Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
10.11.          Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
10.12.          Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
10.13.          При цьому майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
10.14.          Відповідно до п. п. 1 п. 3 розділу І Кодексу оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу: право користування газотранспортною системою в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.
10.15.          Згідно із п.п. 3 п. 2 розділу ХІ Кодексу у випадку якщо замовник послуг транспортування природного газу не надасть оператору газотранспортної системи номінацію згідно з положеннями пункту 1 цієї глави, вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування природного газу з обсягами природного газу, що дорівнює нулю відносно замовленої точки входу/виходу. При цьому відповідна потужність точок входу/виходу на міждержавному з`єднанні, яка не була номінована, може бути надана оператором газотранспортної системи іншим замовникам на період однієї газової доби.
10.16.          Матеріали справи не містять доказів подання відповідачем позивачу відповідних номінацій природного газу за період з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно, з огляду на що відповідач при відсутності відповідних номінацій не мав права здійснювати відбір природного газу за означений період.
10.17.          З огляду на вказані обставини природний газ, відібраний відповідачем, в обсязі 2820, 558 тис. куб.м. є таким, що відібраний без достатньої правової підстави. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів приймає аргументи апелянта в частині відсутності правових підстав для отримання позивачем відшкодування вартості несанкціоновано відібраного відповідачем у січні 2019 року з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно саме на підставі виконання умов договорів.
11.2.          В той же час статтею 1213 ЦК України зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість є альтернативними, оскільки вказана норма містить право особи на альтернативну поведінку у спірних правовідносинах, відтак, пред`явлення позивачем у позові разом двох альтернативних вимог до відповідача: про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та про стягнення вартості такого майна - не відповідає вимогам статті 1213 ЦК України.
11.3.          Згідно довідки АТ «Укртрансгаз» в газосховищах АТ «Укртрансгаз» природний газ Приватного підприємства «Гарант Енерго М» станом на 09.11.2021 не обліковується.
11.4.          Таким чином, враховуючи фактичну відсутність спірного обсягу природного газу, задоволення позовної вимоги про повернення такого природного газу в натурі не призведе до належного захисту прав та інтересів особи, яка звернулася за захистом свого права, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути спірний обсяг природного газу в натурі не підлягають задоволенню. 
12.           Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача внаслідок здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу за період з 01.01.2019 по 12.01.2019 включно. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України:
« 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
13.7.          Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
13.8.          Відповідно до п. 5 розділу І Кодексу газотранспортної системи (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) несанкціонований відбір природного газу - відбір природного газу за відсутності споживача в Реєстрі споживачів постачальника будь-якого постачальника протягом розрахункового періоду; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу.
13.9.          Відповідно до п. п. 1 п. 3 розділу І Кодексу оператор газотранспортної системи на підставі договору транспортування природного газу та згідно з умовами, визначеними в цьому Кодексі, надає суб`єктам ринку природного газу: право користування газотранспортною системою в межах розподілу потужностей на точках входу та виходу; послуги транспортування природного газу газотранспортною системою в межах договірних потужностей та підтверджених номінацій.
13.10.          Згідно із п.п. 3 п. 2 розділу ХІ Кодексу у випадку якщо замовник послуг транспортування природного газу не надасть оператору газотранспортної системи номінацію згідно з положеннями пункту 1 цієї глави, вважається підтвердженою номінація для такого замовника послуг транспортування природного газу з обсягами природного газу, що дорівнює нулю відносно замовленої точки входу/виходу. При цьому відповідна потужність точок входу/виходу на міждержавному з`єднанні, яка не була номінована, може бути надана оператором газотранспортної системи іншим замовникам на період однієї газової доби.
13.11.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.12.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції в частині відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212 Цивільного кодексу України не відповідають встановленим обставинам справи.
14.2.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20 задовольнити частково.
14.3.          Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20 скасувати частково, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. 
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог.
15.2. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20 задовольнити частково. 
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі № 911/2895/20 скасувати частково:
І          Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задовольнити частково. 
ІІ          Стягнути з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (вул. Шкільна, буд. 22А, оф. 77, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код юридичної особи 34795648) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) вартість безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 2    820,558 тис. куб.м. у розмірі 20    619    096 (двадцять мільйонів шістсот дев`ятнадцять тисяч дев`яносто шість) грн 94 (дев`яносто чотири) коп. 
ІІІ          Стягнути з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (вул. Шкільна, буд. 22А, оф. 77, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код юридичної особи 34795648) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) судовий збір у розмірі 309    286 (триста дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 45 (сорок п`ять) грн.
IV          В іншій частині позовних вимог відмовити. 
3.          В іншій частині апеляційної скарги - відмовити. 
4.          Стягнути з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (вул. Шкільна, буд. 22А, оф. 77, село Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ідентифікаційний код юридичної особи 34795648) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код юридичної особи 30019801) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 463    929 (чотириста шістдесят три тисячі дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 68 (шістдесят вісім) коп. 
5.          Зобов`язати Господарський суд Київської області видати відповідний наказ. 
6.          Справу № 911/2895/20 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 01.12.2021.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.О. Мальченко