УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/21702/20
Провадження № 22-ц/4820/1835/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Філіпчук О.В.
за участю: представника відповідача МТСБУ Бондаря В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21702/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) стра хового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року (суддя Стефанишин С.Л.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
В обґрунтування позову зазначала, що 01.07.2014 їй належить транспортний засіб Mitsubishi Outlander XL Ultimate E61 3,0 АТ, номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_2 .
Вказувала, що 15.10.2015 ОСОБА_2 , керуючи зазначеним автомобілем та рухаючись на 532 км+500м автодорогою Стрий-Тернопіль - Кіровоград-Знам`янка в напрямку м. Вінниці поблизу села Розсішок Христинівського району Черкаської області потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Outlander XL Ultimate E61 3,0АТ, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень. Винуватцем ДТП був ОСОБА_3 , якого за вироком суду визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначала, що згідно з висновком експертного дослідження № 455/16 від 03.01.2017 - вартість матеріального збитку, заподіяного їй, як власнику автомобіля Mitsubishi Outlander XL, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження в протоколі огляду транспортного засобу від 05.12.2016, станом на час завершення виконання дослідження, складає 402924,56 грн, а вартість відновлювального ремонту 509304,08 грн.
В рамках кримінального провадження її не було визнано потерпілою, не було залучено до участі в справі в якості цивільного позивача, завдану шкоду не відшкодовано. 
Належний позивачу автомобіль ремонту не підлягає, такий ремонт є економічно необґрунтованим.
Звертаючись до суду, позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь збиток у розмірі 466820 грн, як вартість автомобіля на момент його придбання, та 1450 грн понесених на оплату послуг аварійного комісара.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 за клопотанням позивача до справи залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Моторне (транспортне) страхове бюро України.
В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову та, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з МТСБУ на її користь матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн, з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду у розмірі 354 374 грн 56 коп, ОСОБА_2 - 63895,44 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн та судовий збір у розмірі 500 грн, всього стягнуто 50 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 354 374 грн 56 коп та судовий збір у розмірі 3543,74 грн, всього стягнуто 357 918 грн 30 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі МТСБУ не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до МТСБУ, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права. Вказує, що спеціальним законом чітко визначений річний присічний строк на звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування або ж з відповідним позовом до суду. Зазначає, що страховий випадок у даній справі мав місце 15.10.2015, а позивач звернулась до суду з позовом лише 02.09.2020 тобто поза межами річного строку з моменту настання страхового випадку. Таким чином, позивач не реалізувала своє право на безпосереднє звернення до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування або до суду у вказаний строк, а тому у МТСБУ не виникло відповідного обов`язку по здійсненню регламентної виплати позивачу. На думку апелянта, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було проігноровано вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та усталену судову практику Верховного Суду.
Рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди та в частині відмови в задоволенні позовних вимог МТСБУ не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги МТСБУ та залишити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року без змін. Вважає необґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
В судовому засіданні представник відповідача МТСБУ Бондар В.Б. підтримав апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з МТСБУ на користь позивача 50000 грн майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та наявності підстав для стягнення з МТСБУ страхової суми (в межах якої МТСБУ здійснює регламентні виплати з Фонду) в розмірі 50000 грн відповідно до пп. «а» п. 4.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2015 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander XL Ultimate E61 3,0АТ, номерний знак НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль зазнав механічних пошкоджень внаслідок дій водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем Mercedes-Benz S500, номерний знак НОМЕР_3 , на колеса одної вісі якого встановлені шини різних розмірів і конструкцій, різних моделей з різними малюнками протектора, та згідно з вимогами п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонена, та рухаючись на 532 км+500м автодорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка в напрямку м. Вінниці поблизу села Розсішок Христинівського району Черкаської області, в порушення вимог п.п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції руху і допустив зіткнення із автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 27.04.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільно-правова відповідальності водія ОСОБА_3 на момент ДТП згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не була застрахована.
Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; (Підпункт «а» пункту 41.1 статті 41 в редакції Закону № 2902-IV (2902-15 ) від 22.09.2005).
Згідно із п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пп. 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. До заяви додаються:
а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;
б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;
в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;
г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;
ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого;
д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;
е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника;
є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).
За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Отже, процедура отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом № 1961-IV, детально регламентована на законодавчому рівні та передбачає вчинення потерпілим і страховиком ряду взаємних, послідовних, кореспондуючих одне одному юридично значимих дій.
До числа юридично значимих дій потерпілого, необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, у тому числі, подання страховику заяви про страхове відшкодування.
Необхідність подання потерпілим заяви страховику про страхове відшкодування є зрозумілим, пропорційним, передбачуваним заходом та не створює надмірного тягаря для потерпілого.
Згідно з п. 37.1.4 ст. 37 зазначеного Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Матеріалами справи встановлено, що позивач в порядку, визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до МТСБУ не зверталась, крім того, право на страхове відшкодування шкоди, завданої майну, ОСОБА_1 не реалізувала у однорічний строк, що визначений законом, і шляхом подання відповідного позову до суду безпосередньо до відповідача МТСБУ. Позов, де відповідачем є МТСБУ, подано до суду 16.11.2020.
При цьому, зазначений в пункті 37.1.4. ст. 37 Закону №1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.
Наведені обставини виключають можливість стягнення з МТСБУ майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.
З урахуванням викладеного вище, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 50000 грн матеріальної шкоди та 500 грн судового збору підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог. А тому, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права є обґрунтованими.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача МТСБУ підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги, в розмірі 1261 грн 20 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 50 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21647131) 1261 грн 20 коп судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай