23.11.21
33/812/376/21

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/376/21 Головуючий суду І інстанції суддя Тішко Д.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП    Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
              
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
судді – Бондаренко Т.З.
із секретарем судового засідання – Богуславською О.М.,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –Скотнікова О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Не погодившись з вказаною постановою 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду першої інстанції його захисник отримав лише 24 вересня 2021 року.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступного.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова Центрального районного суду м.Миколаєва відносно ОСОБА_1 винесена з зазначенням дати - 17 серпня 2021 року, проте як з журналу судового засідання та повідомлення щодо дати розгляду справи видно, що слухання справи відбулося 17 вересня 2021 року та цього ж дня винесено постанову (а.с. 25-27).
17 вересня 2021 року копія такої постанови була направлена ОСОБА_1 проте відомості про отримання останнім в матеріалах справи відсутні (а.с.28).
В матеріалах справи міститься апеляційна скарга, яка була подана ОСОБА_1 раніше - 28 вересня 2021 року, та була повернута судом апеляційної інстанції через порушення строків апеляційного оскарження та відсутністю заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку. 
В повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 виклав клопотання про поновлення строку з зазначенням причин такого пропуску, а саме що оскаржувану постанову суду його захисник отримав лише 24 вересня 2021 року, а в Реєстрі судових рішень така постанова була оприлюднена 27 вересня 2021 року, тільки з цього часу останній мав можливість ознайомитись з нею.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За наведених обставин, враховуючи незначний проміжок часу між датою закінчення строку на апеляційне оскарження та датою подачі апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 серпня 2021 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                        Т.З.Бондаренко