ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6846/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у справі №160/6846/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради,  Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради,  Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,  Комунальне  підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради  про визнання нечинним та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 року «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережна Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Крім того, позов з таким предметом спору до того ж відповідача було подано і ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «АЛЕСАН».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року було об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6781/21 з адміністративною справою №160/6846/21, з присвоєнням одного номеру №160/6846/21 (а.с. 45).
Також Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року було об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 160/6845/21 з адміністративною справою №160/6846/21, з присвоєнням одного номеру №160/6846/21 (а.с. 51).
15.07.2021 року ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7” подано заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 57-82).
Позовні вимоги ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” викладено в наступній редакції:
1.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів”” з моменту його прийняття.
2.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 740 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів” з моменту його прийняття.
Позовні вимоги ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7” викладено в наступній редакції:
1.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.04.2021 № 441 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Набережній Перемоги (на ділянці від Мерефо-Херсонського моста до пл. Перемоги) та демонтаж рекламних засобів”” з моменту його прийняття.
2.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів” з моменту його прийняття.
3.          Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 № 740 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів” з моменту його прийняття.
15.07.2021 року ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА” та ТОВ ТЕТРАГРАММАТОН 7”  до суду було подано заяву про забезпечення адміністративного позову (а.с. 83-88), в якій останні просили суд:
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 732 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по  вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- зупинити дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 740 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по  вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Дніпровській активи” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, розташованих за наступними адресами: вул. Ливарна, 17 (дозвіл від 24.07.2018 року № 2612/6); вул. Курчатоа, в району автовокзалу (дозвіл від 23.10ю.2018 № 2612/52); просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 125 (дозвіл від 23.10.2018 року № 2612/154);
- заборонити до набрання рішенням суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Дніпровській активи” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА”, розташованих за наступними адресами: вул. Курчатова-вул. Вокзальна, 1 (дозвіл від 27.03.2020 року № 2782/1); вул. Курчатлова в районі буд. 10(1) (дозвіл від 27.0.2020 року № 2782/85); вул. Курчатова, в районі буд. 10(2) (дозвіл від 27.03.2020 року № 2782/86).
Заява обґрунтована тим, що під час прийняття оскарженого рішення з боку відповідача та його виконання третіми особами допущено численні порушення норм чинного законодавства, яке регулює питання розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «ТЕТРАГРАМАТОН 7» про забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів” до набрання рішення суду у цій справі законної сили. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 14.07.2021 року № 740 “Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) та демонтаж рекламних засобів до набрання рішення суду у цій справі законної сили.
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Дніпровській активи” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ “ТЕТРАГРАММАТОН 7”, розташованих за адресами: 
-          вул. Ливарна, 17 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 24.07.2018 № 2612/6);
-          вул. Курчатова, в районі автовокзалу (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.10.2018 № 2612/52);
-          просп. Дмитра Яворницького, в районі буд. № 125 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 23.10.2018 № 2612/154).
Заборонено до набрання рішенням суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Управління контролю за благоустроєм міста” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Дніпровській активи” Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству “Благоустрій міста” Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу (рекламної конструкції) ТОВ “ГОЛОС ДНІПРА”, розташованих за адресами:
-          вул. Курчатова – вул. Вокзальна, 1 (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 27.03.2020 № 2782/1);
-          вул. Курчатова, в районі буд. 10 (1) (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 27.03.2020 № 2782/85);
-          вул. Курчатова, в районі буд. 10 (2) (дозвіл на розміщення зовнішньої реклами від 27.03.2020 № 2782/86).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову. 
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства. Обставини, які позивачами було зазначено в якості підстав для забезпечення позову, є фактами, які входять до предмету доказування і мають досліджуватись при розгляді справи по суті позовних вимог, а забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті   спору.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:    зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;    забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття відповідних заходів.
Суд апеляційної зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Колегія суддів враховує, що в даному випадку необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.07.2021 року № 732 та від 14.07.2021 року № 740, якими затверджені схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та по вул. Курчатова (на ділянці від пл. Вокзальної, вул. Леваневського до вул. Романа Шухевича) передбачено демонтаж окремо розташованих за наведеними адресами рекламних засобів, які не відповідають схемам розташування, що затверджені вказаними рішеннями ради. Зокрема, оскаржуваними рішеннями ради  встановлений семиденний термін з дати прийняття рішень для самостійного демонтажу таких рекламних засобів розповсюджувачами реклами, а також передбачено примусовий демонтаж не демонтованих добровільно рекламних засобів на підставі цих рішень та без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж. Забезпечення виконання примусового демонтажу, відповідно до п.4 оскаржуваних рішень ради, покладено на Комунальне підприємство “Дніпровські активи” Дніпровської міської ради або інші комунальні підприємства чи заклади Дніпровської міської ради, тобто перелік виконавців не є обмеженим.  
Водночас судом враховується, що позивачами на вул. Ливарній, вул. Кірчатова та по пр. Дмитра Яворницького (зокрема за адресами, зазначеним в оскаржуваних рішеннях відповідача) в м. Дніпро розміщено рекламні засоби відповідно до дозволів на розміщення зовнішньої реклами (від 24.07.2018 №2612/6, від 23.10.2018 – №2612/52, 2612/154; від 27.03.2020 - №2782/1, №2782/86,2782/85), виданих на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, строк дії яких спливає у 2023 та 2025 роках відповідно.
Отже в даному випадку вбачається очевидна протиправність оскаржуваних рішень міської ради, оскільки при їх прийнятті не враховані права та інтереси позивачів, а також порушено принцип пропорційності, оскільки не дотримано необхідний баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачів, які є учасниками відповідних правовідносин, та цілям, на досягнення яких спрямовані ці рішення ради. Крім того, враховуючи строки та порядок демонтажу рекламних засобів, передбачених оскаржуваними рішеннями ради, вбачається, що останні не узгоджуються з п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою КМУ від 20.12.2003 №2067.
Також, виходячи зі змісту оскаржуваних рішень ради, дію яких позивачі просять зупинити до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, їх майну, оскільки демонтаж рекламних засобів призведе до значних фінансових втрат позивачів та втрати можливості використання місць їх розміщення в майбутньому, з огляду на те, що дозволи на вказані місця розміщення рекламних засобів можуть бути надані іншим особам, учасникам ринку розміщення рекламних засобів у м. Дніпро. Наведене свідчить і про ускладнення/ унеможливлення в майбутньому відновити порушені права позивачів, а також виконати судове рішення у разі задоволення позову.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у цій справі, що в подальшому призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення у разі задоволення позову та невжиття   заходів забезпечення до вирішення спору по суті.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують та фактично зводяться лише до того, що відповідач не вбачає очевидної протиправності прийнятих ним рішень. Проте жодних доводів на спростування того, що внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням, позивачами без належної правової підстави будуть понесені втрати майнового характеру, що пов`язані з демонтажем рекламних засобів та інших дій, спрямованих на відновлення порушених прав та інтересів, а також, що  незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду у разі задоволення позову, відповідачем не наведено.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, забезпечення позову не позбавляє можливості орган місцевого самоврядування, після надання судом правової оцінки законності та обґрунтованості оскаржених рішень, застосувати відповідні заходи, передбачені цими рішеннями.  Вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, що в даному випадку, з урахуванням предмета позову, не призводить до вирішення спору по суті, а тому доводи апелянта у відповідній частині є хибними.
Також колегія суддів вважає неспроможними в даному випадку посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду по справі №160/8226/20 від 04.06.2021 року та  відхиляє їх, оскільки при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції надає оцінку мотивам суду першої інстанції, які враховано ним для застосування відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням конкретних обставин у справі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, отже підстави для його скасування відсутні.
          Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №160/6846/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко