Постанова
Іменем  України 
 
07 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 754/5790/20
провадження № 61-8348св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва,   ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Історія справи
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва), третя особа -  ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 127 від 12 червня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря стоматолога - терапевта стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Поновлено  ОСОБА_2  на посаді лікаря стоматолога - терапевта відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського  району м. Києва на користь  ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 495 грн 20 коп та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
 
Не погодившись з вказаним рішенням суду, КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на нього.
 
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення», та в частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, зменшивши її розмір зі 100 000 грн до 10 000 грн.
 
31 березня 2021 року Київським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині стягнення з КНП  «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди було змінено, розмір стягнутої моральної шкоди зменшено зі 100 000  грн до 10 000 грн.
У травні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що апеляційним судом у постанові було зазначено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю, проте не викладено у мотивувальній та резолютивній частинах постанови висновків суду щодо розгляду доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року задоволено заяву КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.
 
Змінено рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».
 
Апеляційний суд виходив із того, що розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та дійшовши висновку про те, що ця скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційний суд, виготовляючи постанову, не виклав у судовому рішення мотивів та висновків щодо доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення», що є підставою, у розумінні положень пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки зазначена вимога апеляційної скарги була предметом розгляду у судовому засіданні 31 березня 2021 року.

 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд ухвалив судове рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1  на постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 рокута витребувано матеріали цивільної справи. 
 
16 червня 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1  на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1  на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 року. 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті       411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права
 
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Додаткове судове рішення - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове судове рішення ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
 
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за 
умов,  передбачених  статтею  270  ЦПК України. Воно не може 
змінити суті основного рішення або містити  в  собі  висновки  про права  та  обов`язки  осіб,  які  не  брали  участі  у справі,  чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. 
 
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та дійшовши висновку про те, що ця скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, апеляційний суд у своїй постанові від 31 березня 2021 року не виклав мотивів та висновків щодо доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року в частині найменування структурного підрозділу філії №3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення», що, ураховуючи факт дослідження вказаних доводів у судовому засіданні, є підставою, у розумінні положень пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

 

Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив, що ОСОБА_1 була звільнена з посади лікаря стоматолога - терапевта саме із стоматологічного відділення філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, а не з відділення терапевтичної стоматології філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва.
 
Про це зазначала і ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі та просила апеляційний суд змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, зокрема, в частині найменування структурного підрозділу філії № 3 КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, до якого підлягає поновленню на роботі ОСОБА_1 , з «відділення терапевтичної стоматології» на «стоматологічне відділення».
 
Отже, апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та надавши їм правову оцінку, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про ухвалення додаткового судового рішення.
 
Вказана додаткова постанова не змінила зміст постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, ухваленої по суті заявлених у справі вимог, а лише конкретизувала задоволені вимоги, які необхідні для реалізації ефективного захисту порушеного права.
 
З огляду на зазначене Верховний Суд встановив, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи касаційної скарги його висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2021 рокузалишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов