Справа № 752/18632/21                                                         суддя в І-й інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/4349/2021                                      суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 124 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 листопада 2021 року                                                                                м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Чистової Алли Сергіївни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222875 від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 12 липня 2021 року об 11 годині 45 хвилин, в м. Києві по вул. А. Заболотного перетин з вул. І. Сірка, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив рух в зону дії знаку та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», який рухався в перпендикулярному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що рух ОСОБА_1 на забороняючий знак та непереконання належним чином в безпечності такого маневру перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час здійснення руху дотримуватися Правил дорожнього руху, переконатися у відсутності обмежень у русі та у його безпечності.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чистова А.С. просить скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, відповідно до якої закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.   
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Чистова А.С. зазначає про те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, зупинився згідно розміщених на перехресті у напрямку, в якому він рухався, дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Вказані знаки не забороняють і не заперечують можливість проїзду перехрестя прямо. Оскаржувана постанова не містить не лише оцінки, але й зазначення суті пояснень свідка ДТП ОСОБА_2 , який надав свідчення, що водій ОСОБА_3 , рухаючись у крайній лівій смузі на великій швидкості на червоний сигнал світлофора виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Суд не дав належної оцінки рішенню заступника начальника УПП у м. Києві від 25 серпня 2021 року про скасування постанови від 12 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. ОСОБА_1 не порушив жодних вимог Правил дорожнього руху, тим більше тих, що спричинили пошкодження транспортних засобів. У Правилах дорожнього руху зазначено, що дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб інформація, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. В оскаржуваній постанові судом не досліджено доводи ОСОБА_1 щодо наявності, порядку розміщення і зони дії дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», у тому числі, і на предмет відповідності вимогам Правил дорожнього руху. Судом навіть не вказано за яке порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.                 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення  пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 8.4в Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено».
Згідно з п. 8.4в Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи:
  	   заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.   Знак 3.21   «В`їзд заборонено» вказує на те, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:  запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;	
Судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на заборонний знак 3.21. 
У матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , надані ним у день дорожньо-транспортної пригоди, з яких зазначено, що знаку чи розмітки, які забороняли б ОСОБА_1 рух прямо на момент пригоди встановлено не було. ОСОБА_1 зазначив, що на момент пригоди були встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» та 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом».
Знак 2.1«Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8  - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Знак  5.7.1  «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» вказує напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.
Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 8.4в Правил дорожнього руху, а саме за невиконання вимоги заборонного дорожнього знаку 3.21.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисника в частині, що знак 5.7.1 не забороняє рух прямо, оскільки зазначений знак дозволяє рух лише праворуч.
Серед іншого ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд не дав належної оцінки рішенню заступника начальника УПП у місті Києві від 25 серпня 2021 року про скасування постанови від 12 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 
Разом з тим, вказане рішення не має преюдиційного значення для даної справи, оскільки не містить висновків щодо обставин порушення правил дорожнього руху, які ставляться в провину ОСОБА_1 , а саме порушення вимог п. 8.4в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпП. 
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що забороняючий знак 3.21 на момент розгляду справи встановлений у місці, зазначеному в матеріалах справи, проте, на момент зіткнення його автомобіля з автомобілем «Audi A6» цього знаку не було.
У той же час, зазначені доводи спростовуються наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця події (а.с.18, 21), на яких зафіксовано встановлений знак 3.21, який забороняв рух в напрямку вул. І.Сірка.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що   кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з вимогами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є  змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З зазначених норм чинного законодавства вбачається, що суд, як незалежний арбітр, дотримуючись принципу безсторонності та змагальності, зобов`язаний дослідити ті докази, які надані сторонами. У даному випадку особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення та особою, що притягується до адміністративної відповідальності чи її захисником.
Сприяючи ОСОБА_1 у реалізації його права на надання доказів суду з метою підтвердження обставини, на яку він посилався, а саме відсутності встановленого заборонного знаку 3.21 на момент пригоди, 18 жовтня 2021 року апеляційним судом було оголошено перерву у справі та надано можливість особі, що притягується до адміністративної відповідальності, подати до суду докази зазначеним обставинам.
Однак, під час судового засідання 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 пояснив суду, що не може надати відповідний доказ.
Доводи апеляційної скарги в частині вини водія «Ауді А6» ОСОБА_3 у вчиненні зазначеної пригоди, оскільки саме останній виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вина водія ОСОБА_3 не є предметом розгляду у зазначеній справі.
Крім того, виїзд автомобіля «Ауді А6» на перехрестя на червоний сигнал світлофора ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_1   в порушенні вимог знаку 3.21 Правил дорожнього руху.
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку розміщення та встановлення знаку 3.21 апеляційний суд також вважає необґрунтованим, оскільки зазначені доводи апеляційної скарги протирічать поясненням самого ОСОБА_1 , який в судовому засідання суду апеляційної інстанції пояснював, що зазначеного знаку на момент зіткнення взагалі не було. При цьому, жодних доказів, які б свідчили про порушення порядку розміщення чи встановлення знаку 3.21 матеріали справи не містять і апелянтом не надано.
За таких обставин, враховуючи наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення працівника патрульної поліції, пояснення ОСОБА_1 , фото та відео з місця події, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,є доведеною та не спростована останнім під час розгляду справи.
Враховуючи зазначене, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 124, 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Чистової Алли Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                 В.О. Фінагеєв