УХВАЛА             
 
10 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 463/5008/17
провадження № 61-10750св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач (за первісним позовом) -  ОСОБА_1 ,
відповідач (за первісним позовом) -  ОСОБА_2 ,
 
позивач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
відповідач (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 рокуу складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В., Шандри М. М.,
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна.
 
Позов мотивований тим, що 22 жовтня 2005 року  ОСОБА_1 уклала з  ОСОБА_2 шлюб, який розірвано рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 квітня 2017 року. 
 
Після реєстрації шлюбу сторони деякий час проживали в орендованому житлі, а за місяць до народження дитини переїхали проживати у квартиру АДРЕСА_1 . Після народження дитини, а саме 09 травня 2006 року позивач переїхала проживати в будинок своєї матері, де проживала до 2008 року, а з серпня 2008 року разом з дитиною переїхала у квартиру АДРЕСА_1 . Переїхавши у цю квартиру сторони вирішили її розширити за рахунок об`єднання з горищем, внаслідок чого самовільно розпочали такі роботи, а 20 травня 2009 року отримали дозвіл на виконання будівельних робіт на завершення реконструкції квартири АДРЕСА_1 з приєднанням частини приміщення загального користування та влаштування мансардного поверху. 
 
Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 10 червня 2011 року квартира АДРЕСА_1 була введена в експлуатацію та після реконструкції її загальна площа становила 137,6 кв. м. В подальшому, розпорядженнями голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 22 листопада 2012 року № 505 та від 04 березня 2013 року № 93 квартира НОМЕР_1 була поділена на дві окремі квартири і з квартири НОМЕР_1 було виділено окрему квартиру НОМЕР_2 загальною площею 78 кв. м. 
 
Як з моменту прийняття рішення про реконструкцію квартири НОМЕР_1 , так і в процесі її поділу на дві окремі квартири  ОСОБА_1  приймала активну фінансову участь, у чому їй також допомагала її мати, і за їх рахунок придбавались будівельні матеріали, здійснювався пошук підрядників для ремонтних робіт та проводилась оплата за такі роботи. На момент здійснення будівництва за рахунок коштів позивача також здійснювалось фінансування по знесенню старої частини горища, будівництво на цьому місці нового приміщення, повністю здійснено перекриття даху над приміщенням, утеплення даху, розводки води, газу та електрики. Безпосередньо за її кошти також здійснювалась купівля мансардних та балконних вікон, вхідних та міжкімнатних дверей, меблів та побутової техніки на загальну суму близько 31 000,00 дол. США, тоді як відповідач у період з 2010 року по 2013 рік не мав постійного місця роботи та частково утримувався за рахунок позивача. Відтак, квартира НОМЕР_2 , яка утворена шляхом виділу з реконструйованої квартири НОМЕР_1 істотно збільшилась у своїй вартості саме завдяки її грошовим та трудовим затратам.
 
Просила визнати квартиру АДРЕСА_4 , яка складається із двох житлових кімнат та кухні - їдальні, комори в підвалі площею 10,9 кв. м об`єктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ цієї квартири, виділивши позивачу у власність Ѕ частки такої квартири.
 
У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна.
 
Зустрічний позов мотивований тим, що за період шлюбу  ОСОБА_2  було замовлено через мережу Інтернет та оплачено товар, який доставлено у квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_1 і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Зокрема, це меблі та побутова техніка, а саме:
 
Згідно замовлення від 02 листопада 2014 року № 20122497: Кабель Logan - 118,98 грн; кронштейн РМ2Т - 204,05 грн; кронштейн РМ4Т - 236,02 грн; доставка - 35,03 грн. Загалом - 594,08 грн.
 
Згідно замовлення від 16 грудня 2014 року № 020040710: витяжка Ventolux Milano 60 WH (750) - 1 494,00 грн; варочна поверхня Ventolux HG640-S1 GEET (WHITE) - 2 488,00 грн; духовка Ventolux EO 56M-6K WHITE - 4 095,00 грн. Загалом - 8 077,00 грн.
 
Згідно замовлення від 16 грудня 2014 року № 101202130: пральна машина LGF80C3LD - 3 999,00 грн; холодильник Hotpoint-Ariston BD 2422/HA - 6 221,00 грн; доставка «Міст Експрес» - 280,00 грн. Загалом - 10 500,00 грн.
 
Згідно замовлення від 16 грудня 2014 року № 22777032: посудомийна машина Hotpoint-Ariston LSTA - 5 116,00 грн; доставка - 160,00 грн. Загалом - 5 276,00 грн.
 
Згідно замовлення від 02 січня 2015 року № 101257475: порохотяг LG - 1 555,00 грн; Braun - 629,00 грн; аксесуар до побутової техніки - 48,00 грн; електрочайник Philips - 385,00 грн; доставка - 140,00 грн. Загалом - 2 757,00 грн.
 
Згідно замовлення від 29 січня 2015 року № 25114972: драбина Eurogold 2023 з 3-х сходинок - 295,00 грн; доставка «Сіст Експрес» - 35,00 грн. Загалом - 330,00 грн.
 
Згідно замовлення від 05 лютого 2015 року № 3336497: телевізор LG 42LB561V - 6 799,00 грн; телевізор LG 28LB457U - 3 899,00 грн. Загалом - 10 699,00 грн.
 
Згідно замовлення від 19 травня 2015 року № 29511389: дошка гладильна 110х30 Eurogold (16030E) - 220,95 грн; сушка для білизни з дод. відділенням Stabilo Eurogold (0503SE) - 186,98 грн; доставка «Міст Експрес» - 35,10 грн. Загалом - 443,03 грн.
 
Всього - 38 676,03 грн.
 
Всі ці речі знаходяться в квартирі відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 . Вказане майно придбано під час перебування сторін у шлюбі та на даний час перебувають у відповідача.
 
Позивач за зустрічним позовом просить визнати речі побутового призначення загальною вартістю 38 676,03 грн, перелік яких зазначено у зустрічній позовній заяві спільною сумісною власністю. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку цих речей та в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на всі ці речі за ОСОБА_1 , стягнувши з неї на його користь Ѕ частку вартості цих речей, що становить 19 338,00 грн.
 
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року у складі судді Леньо С. І. первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна задоволено. 
 
Визнано об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні-їдальні, комори в підвалі площею 10,9 кв. м спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснено поділ майна, а саме:
- визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні-їдальні, комори в підвалі площею 10,9 кв. м,
- визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_4 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні-їдальні, комори в підвалі площею 10,9 кв. м,
 
В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн судового збору, 20 000,00 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2019 року скасовано в частині визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та стягнення витрат на оплату судового збору та експертизи.
 
Ухвалено в цій частині нове рішення.
 
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділі майна та у стягненні судових витрат.
 
Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна залишено без змін.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду,  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Личаківського районного суду м. Львова.
 
30 липня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, поділ майна призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             В. С. Висоцька

                                                                                                             І. В. Литвиненко