Ухвала
Іменем України 
04 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 539/608/21
провадження № 51-4719 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні                                       № 42017170000000293 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в ред. Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в ред. Закону № 770-VIII від 10 листопада 2015), відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження                                 № 42017170000000293 від 07 вересня 2017 року на підставі п. 10 ч. 1                                                       ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та витребування з Октябрського районного суду м. Полтави та Полтавської обласної прокуратури відповідних документів.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника                          ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 травня 2021 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, захисник                              ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, оскільки на його думку постановлене рішення не ґрунтується на вимогах закону.
Перевіривши доводи захисника, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
За приписами ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:        1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 392 КПК, апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи викладене, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження під час судового провадження у суді першої інстанції та витребування з Октябрського районного суду                    м. Полтави та Полтавської обласної прокуратури відповідних документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу захисником подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.
Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та доданої копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                             ОСОБА_3