Справа № 161/15405/21 	Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. 	
Провадження № 22-ц/802/1419/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Киця  С. I.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
04 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Киці С. І.,
суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я., 
секретар судового засідання Галицька І. П., 
з участю: 
представника позивача адвоката Нагурного Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Нагурним Євгенієм Петровичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року,    

В С Т А Н О В И В:

       28 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов`язання проведення реструктуризації за кредитним договором з посиланням на п. 7 Розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування». Просила зобов`язати відповідача провести реструктуризацію зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 від 25.05.2007 року та додаткових угод до нього між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 
       13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову в цій справі. Просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії, а саме: до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили в цій справі заборонити АТ «Альфа-Банк» вчиняти реєстраційні дії щодо переданого в іпотеку житлового будинку з надвірною будівлею, загальною площею 191,2 кв. м, житловою площею 98,8 кв. м та земельною ділянкою площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивовано тим, що в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати провести реструктуризацію за договором відновлювальної кредитної лінії № 070-22-40/07 від 25.05.2007 року. В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ряду незворотніх процесів та ускладнити виконання рішення суду при задоволені позовних вимог. У зв`язку з закінченням терміну дії мараторію на задоволення вимог кредиторів за рахунок майна, що передавалось в забезпечення виконання зобов`язань за кредитами наданими в іноземній валюті, існує реальна загроза, що відповідач здійснить перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. 
       Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. 
       Ухвалу мотивовано тим, що зазначені заявником відомості є не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами, а ґрунтуються на припущеннях представника позивача. З вимог про реструктуризацію боргу не випливає право власності відповідача на предмет іпотеки, а тому забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти реєстраційні дії щодо переданого в іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями лежать поза предметом спору, так як такі наслідки можуть мати місце при оспоренні іпотеки зазначеного майна.
       Позивач  ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нагурного Є.П. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити. Вказує, що є обставини які свідчать про велику ймовірність відчуження предмету іпотеки відповідачем на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки від 25 травня 2007 року шляхом внесення до Державного реєстру речових прав запису про відчуження та реєстрацію права власності за особою покупцем, що ускладнить виконання рішення суду.
       Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що позивач посилається на те, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняв незаконні дії щодо її майна, що підтверджується рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 та постановою Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 в справі № 158/1572/19. Однак, позивач не вказує, що постановою Верховного Суду від 04.08.2021 касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено, вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовлено. У зв`язку з тим, що апелянт на підставі постанови Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 в справі № 158/1572/19 відновила право власності на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсобанк», звернувся до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з постановою Верховного Суду від 04.08.2021 з метою відновлення права власності за іпотеко держателем на предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення у позасудовому порядку шляхом набуття іпотеко держателем у власність. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Нагурний Є. П. апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав.
Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Підставою забезпечення позову є саме обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав, а існування загрози їх порушення повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Виділені матеріли цивільної справи з питання вирішення заяви про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову - заборони вчинення реєстраційних дій щодо переданого в іпотеку житлового будинку та земельної ділянки, дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі про зобов`язання проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором. 
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Доводи апеляційної скарги про те, що 23.09.2021 Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» втрачає силу і відповідачу нічого не перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб передбачений в іпотечному застереженні є безпідставними, оскільки позов  ОСОБА_1  заявлено про реструктуризацію боргу. Відсутній зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Заборона вчиняти реєстраційні дії щодо предмету іпотеки не забезпечить фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про реструктуризацію зобов`язань.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нагурним Євгенієм Петровичем, залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий 

Судді