П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/976/21	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАТ ХЕРСОН» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У березні 2021р. ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2410971/35330301 від 18.02.2021р. про реєстрацію/відмова у реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в ЄДРПН, що прийняте ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі;
- зареєструвати податкову накладну №11 від 22.01.2021р. датою ї подання до ЄДРПН, а саме 22.01.2021р..
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.02.2021р. товариство отримало рішення ГУ ДПС Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі за №2410971/35330301 від 18.02.2021р. про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в ЄРПН, відповідно до якого, податковим органом відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 22.01.2021р. на суму 621 102грн., у тому числі ПДВ на суму 103 517грн., що була складена на фактом продажу шроту соєвого ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН».
Позивач зазначає, що підстав для віднесення його до ризикових на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість, у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі не було та вказане здійснено протиправно та передчасно.
Також, позивач зазначив, що податкова накладна, яка була складена та подана його контрагентом до реєстрації в ЄРПН за результатами господарської операції з постачання позивачем шроту соєвого, не викликала жодних зауважень з боку контролюючих органів та була без зауважень зареєстрована в ЄРПН.
При цьому, товариство надало усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по заблокованій податковій накладній, вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є необґрунтованими як нормативно, так і документально.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі №2410971/35330301 від 18.02.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 22.01.2021р. в ЄРПН.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну №11 від 22.01.2021р. датою ї подання до ЄДРПН, а саме 22.01.2021р..
Стягнуто на користь ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі судовий збір у сумі 4 540грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» діяв з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» (код за ЄДРПОУ 35330301) є юридичною особою, що зареєстрована 16.07.2007р. за №1499020000008835, та здійснює господарську діяльність, передбачену КВЕД 46.90. Одним з профільних видів діяльності підприємства є діяльність посередників у сфері торгівлі товарами широкого асортименту, допоміжна діяльність у сфері рослинництва, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, консультування з питань комерційної діяльності й керування. В рамках даної діяльності ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» здійснює, зокрема, закупівлю та продаж білкової сировини (шрот соєвий, шрот соняшника, макухи соєвої, макухи соняшникової).
28.09.2018р. між ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» та ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» укладено  договір про поставку білкової сировини за №28/09. На виконання вказаного договору постачальник - ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» 22.01.2021р. здійснило відвантаження на адресу ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН» шроту соєвого та видало видаткову накладну за №РП-0000014 на загальну суму 621 102грн., у тому числі ПДВ на суму 103 517грн..
У зв`язку зі здійсненням вказаної поставки, товариством складено податкову накладну за №11, яку 22.01.2021р. в електронному вигляді направлено для реєстрації в ЄРПН.
Того ж дня ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» отримало від податкового органу квитанцію, відповідно до якої, документ прийнято, але реєстрацію в ЄРПН зупинено, оскільки платник податків відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Одночасно ДПС України запропонувало надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в ЄРПН.
На виконання вказаної пропозиції, ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» електронним листом без номера та дати було надано пояснення щодо операції з купівлі-продажу шроту соєвого ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН». До вказаного листа товариство приєднало в електронному вигляді наступні документи: копію договору поставки №28/09 від 28.09.2018р.; копію рахунку-фактури №СФ-0000014 від 22.01.2021р.; копію видаткової накладної №ПН-0000014 від 22.01.2021р.; копію договору поставки №24092020 від 24.09.2020р.; копію накладної №2301 від 29.12.2020р.; копію рахунку №4 від 22.02.2021р.; копію акту надання послуг №4 від 22.01.2021р.; копію ТТН №0000000123 від 21.01.2021р.; копію договору оренди складу від 12.12.2019р.; копію договору суборенди від 1.06.2017р.; копію платіжного доручення за №35232 від 22.01.2021р.; копія платіжного доручення №35290 від 25.01.2021р.; копію платіжного доручення №35339 від 26.01.2021р.; копію платіжного доручення №284 від 29.12.2020р.; копія платіжного доручення №316 від 25.01.2021р.; копію платіжного доручення №312 від 22.01.2021р.; копію платіжного доручення №319 від 26.01.2021р.; копію платіжного доручення №323 від 29.01.2021р.; копію платіжного доручення №324 від 2.02.2021р.; копію накладної №41 від 15.01.2021р.; копію накладної №68 від 20.01.2021р.; копію посвідчення про якість №32 від 15.01.2021р.; копію посвідчення про якість №69 від 20.01.2021р.; копію посвідчення про якість №1521 від 29.12.2020р..
Проте, 18.02.2021р. позивачем отримано рішення ГУ ДПС за №2410971/35330301 від 18.02.2021р. про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування в ЄРПН, згідно з яким податковим органом відмовлено товариству у реєстрації податкової накладної за №11 від 22.01.2021р. на суму 621 102грн., у тому числі, ПДВ на суму 103 517грн., яка була складена за фактом продажу шроту соєвого ТОВ «АГРОВЕТ ПРОДАКШН».
Так, у вказаному рішенні за №2410971/35330301 від 18.02.2021р. зазначено, що відмова у реєстрації податкової накладної №11 від 22.01.2021р. здійснена у відповідності до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, серед яких визначені: договори, з додатками до них, довіреності, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податків для здійснення операцій, первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт-послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що оплата за вказаною господарською операцією покупцем частково здійснена - 22.01.2021р. у сумі 136 472грн.; частково 25.01.2021р. у сумі 23 649грн.; частково 26.01.2021р. у сумі 250 000грн. та вказане підтверджується наданими банківськими виписками. Заборгованість між підприємствами відсутня.
Даний товар - шрот соєвий ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» придбало у ТОВ «ІН ФУД» (код 21852766) у відповідності до договору поставки від 24.09.2020р. за №24092020 на підставі видаткової накладної від 29.12.2020р. за №2103 на суму 84 428,32грн. та на підставі видаткових накладних за №41 на суму 87 108грн., за №68 від 20.01.2020р. на суму 489 708грн..
Оплата за товар здійснена у безготівковій формі 29.12.2020р. у сумі 100 000грн., 25.01.2020р. у сумі 20 000грн., 25.01.2021р. у сумі 140 000грн., 26.01.2021р. у сумі 100 000грн., 26.01.2021р. у сумі 100 000грн., 29.01.2021р. у суму 200 000грн., всього на суму 420 000грн..
Транспортування товару здійснював автомобільний перевізник ТОВ «НІК-ТРАФІК» (код 38992356). Операція завершена згідно акта надання послуг від 22.01.2021р. на суму 10 182грн.. Оплата здійснена безготівковим платежем 2.02.2021р., що підтверджено банківською випискою.
Завантаження товару здійснювалося за адресою: м.Нова Каховка, Херсонської області. Розвантаження в с.Половинник, Черкаської області відповідно до товарно-транспортної накладної за №0000000123 від 12.01.2021р..
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної за №11 від 22.01.2021р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «АМАТ ХЕРСОН» та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі – залишити без задоволення.
          Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                                                  Повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2021р.

                    
                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                             
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                  
                                                                                                   О.В. Яковлєв