УХВАЛА

15 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 420/2489/20
адміністративне провадження № К/9901/40363/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №420/2489/20 за заявою  ОСОБА_1 від 22 грудня 2020 року на стадії виконання судового рішення в порядку статті 383 КАС України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , у порядку частини першої статті 383 КАС України, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив:
визнати протиправними дії та бездіяльність Міністерства юстиції України як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі №420/2489/20 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №420/2489/20 шляхом неповідомлення позивача у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року, сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20, такої інформації на мій запит: яка конкретно службова особа (службові особи), із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові, яка (які) не є Урядовим Уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини, призначеним Кабінетом Міністрів України, виконувала (ли) обов`язки Уповноваженого з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 рік, із вказівкою - в які конкретно дати такі конкретні службові особи (особа) виконували ці обов`язки, щодо періоду з 02 грудня 2015року по 28 грудня 2015 року;
визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити ОСОБА_1 у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» № 9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року сформованому та надісланому ОСОБА_1 на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: в який день та в якій спосіб позивачу було подано заяву про звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, за якою його було звільнено з цієї посади;
визнати порушеними права ОСОБА_1 , як позивача у справі №420/2489/20, підтверджені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №420/2489/20 шляхом відмови повідомити позивача у листі Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запитів» №9923/14/-20 від 30 листопада 2020 року сформованому та надісланому позивачу на виконання вказаних рішень суду у справі №420/2489/20 такої інформації: яка посадова особа та у який конкретно день (дні) здійснила заповнення та видачу трудової книжки ОСОБА_1 за умов його звільнення з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, здійснила ознайомлення позивача із наказом про його звільнення; чи було здійснено видачу трудової книжки позивачу та його ознайомлення з відповідним наказом у день його звільнення чи в інший день, чи було це здійснене особисто позивачем чи в інший спосіб; а також шляхом повідомлення ОСОБА_1 цим листом № 9923/14/-20 про те, що Міністерство юстиції України порушило під час звільнення ОСОБА_1 з посади Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини вимоги пункту 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58, за яким з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №420/2489/20 заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2020 року на стадії виконання судового рішення в порядку статті 383 КАС України - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року у справі №420/2489/20 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року у справі №420/2489/20.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі №420/2489/20 доведено до відома Міністерства юстиції України про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню. Зобов`язано Міністерство юстиції України повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року залишені без змін. 
У поданій касаційній скарзі представник відповідача з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення  та відмовити у задоволенні заяви. 
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)  оскаржує ухвалу суду першої інстанції про задоволення частково заяви поданої в порядку статті 383 КАС України та окрему ухвалу, та прийняту за наслідками їх перегляду постанову суду апеляційної інстанції. 
Ухвала суду першої інстанції про задоволення частково заяви поданої в порядку статті 383 КАС України та окрема ухвала до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №420/2489/20 належить відмовити.
Керуючись статтями 294, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі №420/2489/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  О.В. Калашнікова