П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року                                                                                місто Київ
                                                                          справа № 357/7580/21
                                                                          провадження № 22-ц/824/12285/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,  

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану адвокатом Воронцовою Марією Олександрівною, 
 
на ухвалу  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року, постановлену у складі судді Бондаренко О.В.,
 
у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-
 
            В С Т А Н О В И В :
 
У липні 2021 року заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , в якій просив замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом № 24820 від 31 жовтня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. про стягнення з ОСОБА_1 , а саме: змінити стягувача з ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Альфа-Банк". 
Свою заяву обґрунтовував тим, що з травня 2018 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В., а в подальшому приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. перебуває виконавче провадження №56313835 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 24820 від 31 жовтня 2017 року В. А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №385/46/07-Пі від 26 квітня 2007 року у розмірі 41140,45 доларів США, та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ "Укрсоцбанк" від 15 жовтня 2019 року  було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк", які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ "Альфа-Банк" з дати визначеної у передавальному акті, тобто з 15 жовтня 2019 року.
Ухвалою  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року відмовлено у прийнятті заяви АТ "Альфа-Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров П.В., приватний виконавець Валявський О.А. про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом. Заяву повернуто заявнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник АТ "Альфа-Банк" - адвокат Воронцова М.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.  
Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 жовтня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи  заяву  АТ "Альфа Банк", суд першої інстанції виходив із того, що заява  про заміну сторони виконавчого провадження  за виконавчим написом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Обґрунтовуючи свій висновок, суд посилався на те, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні. Питання заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Частиною 5 ст. 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За змістом наведеної процесуальної норми суд адміністративної юрисдикції не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
В той же час, відповідно до чинної редакції ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.
Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, не можуть бути застосовані судом у даній справі, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується положень КАС України та ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, тоді як у даному випадку АТ «Альфа-Банк» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у липні 2021 року.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження  розгляду.
 Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  Акціонерного товариства "Альфа-Банк", подану адвокатом Воронцовою Марією Олександрівною,  задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                              О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                 Л.Д. Поливач

                                                                                                        А.М. Стрижеус