Ухвала        
18 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 201/13098/16
провадження № 61-13470ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгеніївни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС 
в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ:
10 серпня  2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Коротуну В. М., судді, які входять до складу колегії: Бурлаков С. Ю., Червинська М. Є.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу 
ОСОБА_7 , ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 вересня 2021 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. У даній заяві заявник зазначав, що оскільки до Верховного Суду подана одна касаційна скарга, то судовий збір за її подання справляється один раз, а не з кожного 
із заявників окремо. Також, ОСОБА_1 вказав про те, що ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2 738,31 грн для сплати судового збору за подання спільної касаційної скарги, що підтверджується розпискою.
Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року роз`яснено зміст статей 2, 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого вбачається, що обов`язок сплати судового збору покладається на кожного з заявників, які звертаються до суду та продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
11 жовтня 2021 року та 12 жовтня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: 
Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
 
Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що на його думку, 
своїми ухвалами від 30 серпня 2021 року та 17 вересня 2021 року суддя відмовив у доступі до правосуддя, безпідставно затягує розгляд справи та не вживає заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Також зазначає, що ухвалою від 30 серпня 2021 року ОСОБА_8 порушив приписи чинного законодавства та безпідставно поклав на 
ОСОБА_1 обов`язок сплатити судовий збір у подвійному розмірі, ніж це встановлено законом. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід суддів передано іншому складу суду, у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить 
до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді 
не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В.
За змістом частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви  ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду 
Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є. від участі у розгляді справи № 201/13098/16 немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу суддів, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду, а свідчать лише про незгоду заявника з прийнятим судом рішенням.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, 
чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони 
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції 
і законів України та на засадах верховенства права.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Коротуна Вадима Михайловича, Бурлакова Сергія Юрійовича, Червинської Марини Євгеніївни у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Регіональний сервісний центр МВС 
в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць