ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року	Львів	Справа № 300/1473/21 пров. № А/857/17353/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Улицького В.З.,
при секретарі судового засідання:                     Ільченко А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №300/1473/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Добробут Прикарпаття» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій (головуючий суддя першої інстанції – Боршовський Т.І., час ухвалення – у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Івано – Франківськ, дата складання повного тексту – 22.07.2021),-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання до вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про відмову ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті безпідставно та всупереч вимогам пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Так, представник позивача зазначив, що на вимогу контролюючого органу було надано письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №4 та №5 від 30.09.2020, а також копії документів, які підтверджують проведення господарських операцій щодо придбання, транспортування та реалізації продукції. За вказаних обставин, в рішеннях комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 2053189/38816540 від 21.10.2020 та № 2053190/38816540 від 21.10.2020 безпідставно зазначено про ненадання позивачем документів (щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Так, наданих позивачем пояснень та первинних документів було достатньо для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 від 30.09.2020, а комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України залишила без задоволення скаргу на дії регіональної комісії.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за № 2053189/38816540 від 21.10.2020 та № 2053190/38816540 від 21.10.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 від 30.09.2020. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма» Добробут Прикарпаття» податкові накладні № 4 та № 5 від 30.09.2020. Cтягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Добробут Прикарпаття» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області  2270 гривень судових витрат по сплаті судового збору. Cтягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма» Добробут Прикарпаття» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України  2270 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із  рішенням суду першої інстанції,  відповідачем ГУ ДПС в Івано – Франківській області подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що із рішенням суду першої інстанції не погоджується та вважає його незаконним та таким, що прийняте з порушенням  норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт вказує на те, що ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» сформувало та подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 та № 5 від 30.09.2020, реєстрацію яких було зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові пояснення та/або копії документів, достатніх для проведення такої реєстрації. Проте, Позивач направив контролюючому органу пояснення та копії документів, яких виявилося недостатньо для реєстрації податкової накладної. 
Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було неподання платником копій документів (щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаженя продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних). Крім цього, відсутні акти звірок взаєморозрахунків та сальдо-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем, а подані позивачем копії документів, складені із порушенням законодавства. 
Оскільки наведені обставини свідчать про відповідність позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відповідачем правомірно було прийнято оскаржувані рішення. 
Також апелянт покликається на практику Верховного Суду щодо аналізу реальності господарської діяльності та фактичного  здійснення господарських операцій.
З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга містить посилання на «нереальність господарських операцій»  та визначення її в судовій практиці, проте ДПС не дає жодних доказів, що саме операції з оспорюваних податкових накладних були нереальними.
Також зазначає, що Відповідачем 1 в квитанціях про реєстрацію податкових накладних не було вказано, які саме документи позивачем  не надано. Відповідно до пропозицій Відповідача-1 зазначених в квитанціях про надання пояснень та копій документів, ТзОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» було направлено в порядку електронного документообігу на адресу Відповідача-1 письмові пояснення та копії всіх документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, в тому числі: договори купівлі-продажу, договори поставки, товарно- транспортні накладні, платіжні доручення, акти звірок взаєморозрахунків, установчі документи покупця та продавця. Зазначене підтверджується доданими до адміністративного позову копіями пояснень.
Натомість Головне управління ДПС України в Івано-Франківській області та Державна податкова служба України в апеляційній скарзі, вказують на зовсім інші підстави щодо відмови у реєстрації податкових накладних, які були вказані у Рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних та були предметом дослідження в суді першої інстанції.
Що стосується посилань апелянта на судову практику Верховного Суду, то вважає, що така не може братись до уваги, оскільки  спори, які були предметом розгляду у вказаних в апеляційній скарзі справа, не є аналогічними спору в цій справі.  
З урахуванням наведеного просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» Добробут Прикарпаття» зареєстроване 19.11.2013 як суб`єкт підприємницької діяльності, основний вид господарської діяльності 01.47 – Розведення свійської птиці, також 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
30.09.2020 ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» як продавець та ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» як покупець уклали договір поставки № 30/90 (далі – Договір), згідно пункту 1.1 умов якого продавець зобов`язувався передати, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість кукурудзи врожаю 2020 року в кількості 100 тонн за ціною 5510,00 грн. за тону з ПДВ, на загальну вартість 551000,00 грн. 
Пунктом 2.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється покупцем. Підтвердженням передачі партії товару є такі документи: оригінал накладної, заповненої відповідно до діючого податкового законодавства України; рахунок продавця з точним зазначенням кількості, ціни товару без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ та загальної суми до сплати з урахуванням ПДВ; документ, що посвідчує якість товару (пункт 2.2 Договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець сплачує вартість товару шляхом 100% передоплати вартості товару згідно виставленого рахунку протягом 3-ох робочих днів, шляхом безготівково переказу на поточний рахунок продавця. Вказаний у реквізитах цього Договору. Оплата здійснюється покупцем на підставі умов цього Договору. При здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору або номер та дату рахунку-фактури, виписаного продавцем (пункт 4.2 Договору).
ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» здійснило оплату за товар згідно платіжного доручення № 3 від 30.09.2020 на загальну суму 1212000,00 грн. 
12.10.2020 ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» та ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 30/90 від 30.09.2020, згідно якої визначено ціну 1 тонну кукурудзи - 4816,67 грн. без ПДВ, загальна вартість товару з ПДВ 578000,40 грн.
Кукурудза відвантажена ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» згідно видаткових накладних № ДП-0000001 від 12.10.2020 та № ДП-0000002 від 13.10.2020.
На підтвердження придбання кукурудзи позивач надав договір поставки № 02/10-20 від 01.10.2020, укладений з Фермерським господарством Горука Івана Васильовича, видаткову накладну № 27 від 12.10.2020, видаткову накладну № 28 від 13.10.2020, платіжне доручення № 857 від 01.10.2020.
Транспортування кукурудзи здійснено перевізником ФОП ОСОБА_1 зі складу Фермерського господарства Горука Івана Васильовича на склад ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» на підставі договору надання послуг по перевезенню від 01.10.2020. В підтвердження цього позивачем подано копії товарно-транспортних накладних № Р28 від 13.10.2020, № Р27 від 12.10.2020, № Р27/1 від 12.10.2020, копією акту наданих послуг від 22.10.2020  та платіжним дорученням № 886 від 05.11.2020.
ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» як постачальником (продавцем) товарів/послуг отримувачу (покупцю) ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» складено податкову накладну № 5 від 30.09.2020 на суму 551000,00 грн., в тому числі ПДВ – 91833,334 грн. 
Реєстрація зазначеної податкової накладної № 5 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України через відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.10.2020 позивач надіслав контролюючому органу пояснення № 21 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В письмових поясненнях позивач повідомив про виробничі потужності ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття», обставини придбання в Фермерського господарства ОСОБА_2 кукурудзи та реалізацію такої кукурудзи ТОВ «Фірма «Агрокомплекс». До вказаного письмового пояснення № 21 від 13.10.2020 позивач долучив вказані вище документи про придбання, транспортування та реалізацію кукурудзи.
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2053190/38816540 від 21.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.09.2020.
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також актів звірок взаєморозрахунків та сальдо-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем.
30.09.2020 ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» як продавець та ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» як покупець уклали договір поставки № 30/90 (далі – Договір), згідно пункту 1.1 умов якого продавець зобов`язувався передати, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити вартість пшениці врожаю 2020 року в кількості 100 тонн за ціною 6610,00 грн. за тону з ПДВ, на загальну вартість 661000,00 грн. 
Пунктом 2.1 Договору визначено, що поставка товару здійснюється покупцем. Підтвердженням передачі партії товару є такі документи: оригінал накладної, заповненої відповідно до діючого податкового законодавства України; рахунком продавця з точним зазначенням кількості, ціни товару без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ та загльної суми до сплати з урахуванням ПДВ; документ, що посвідчує якість товару (пункт 2.2 Договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору покупець сплачує вартість товару шляхом 100% передоплати вартості товару згідно виставленого рахунку протягом 3-ох робочих днів, шляхом безготівково переказу на поточний рахунок продавця. Вказаний у реквізитах цього Договору. Оплата здійснюється покупцем на підставі умов цього Договору. При здійсненні платежу покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору або номер та дату рахунку-фактури, виписаного продавцем (пункт 4.2 Договору).
ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» здійснило оплату за товар згідно платіжного доручення № 3 від 30.09.2020 на загальну суму 1212000,00 грн. 
15.10.2020 ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» та ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № 30/90 від 30.09.2020, згідно якої визначено ціну 1 тонни пшениці 5947,92 грн. без ПДВ, загальна вартість товару з ПДВ 713750,40 грн.
Пшениця відвантажена ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» згідно видаткових накладних № ДП-0000003 від 15.10.2020, № ДП-0000004 від 16.10.2020 та № ДП-0000005 від 22.10.2020.
На підтвердження придбання пшениці позивач надав договір поставки № 01/10-20 від 01.10.2020, укладений з ТОВ ВТФ «Угринів», видаткову накладну № 24 від 15.10.2020, видаткову накладну № 25 від 16.10.2020, видаткову накладну № 26 від 22.10.2020, платіжне доручення № 856 від 01.10.2020.
Транспортування пшениці здійснено перевізником ФОП ОСОБА_1 зі складу ТОВ ВТФ «Угринів» на склад ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» на підставі договору надання послуг по перевезенню від 01.10.2020 в підтвердження чого подано суду копії товарно-транспортних накладних № 26 від 22.10.2020, № 25 від 16.10.2020, № 24 від 15.10.2020, копією акту наданих послуг від 22.10.2020 та платіжним дорученням № 886 від 05.11.2020.
ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» як постачальником (продавцем) товарів/послуг отримувачу (покупцю) ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» складено податкову накладну № 4 від 30.09.2020 на суму 661000,00 грн., в тому числі ПДВ – 110166,666 грн. 
Реєстрація зазначеної податкової накладної № 4 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України через відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПК/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
13.10.2020 позивач надіслав контролюючому органу пояснення № 20 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В письмових поясненнях позивач повідомив про виробничі потужності ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття», обставини придбання в ТОВ «Угринів» пшениці та реалізацію такої пшениці ТОВ «Фірма «Агрокомплекс». До вказаного письмовго пояснення №20 від 13.10.2020 позивач долучив вищевказані документи про придбання, транспортування та реалізацію пшениці.
Комісією Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 2053189/38816540 від 21.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 30.09.2020.
Підставою для такої відмови контролюючим органом визначено ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також актів звірок взаєморозрахунків та сальдо-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем.
03.11.2020 позивачем подано скаргу за № 26 до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України на рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за № 2053189/38816540 від 21.10.2020 та № 2053190/38816540 від 21.10.2020.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 09.11.2020 залишено без задоволення скаргу ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття», а рішення за № 2053189/38816540 від 21.10.2020 та № 2053190/38816540 від 21.10.2020 без змін.
Не погоджуючись з рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС в Івано-Франківській області за № 2053189/38816540 від 21.10.2020 та № 2053190/38816540 від 21.10.2020, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом, в якому просить визнати такі рішення протиправними та скасувати. Також позивач просить суд, з метою ефективного захисту порушеного права, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкові накладні № 4 та № 5 від 30.09.2020.
Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та  наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне. 
Підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Товариством не надано вичерпного переліку документів, що підтверджують інформацію в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (в тому числі в Поясненні не зазначено інформації щодо послідовності проведення розрахунків з покупцем по реалізації кукурудзи та відсутній первинний документ, згідно якого виписано податкову накладну, реєстрацію якої зупинено та ін. документи). 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (надалі – ПК України).
Статтею 185 ПК України визначено об`єкти оподаткування податком на додану вартість.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування, серед іншого, є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (підпункт «а»); постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (підпункт «б»).
Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку (підпункт “а”); дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (підпункт «б»).
Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України за № 1246 від 29.12.2010 (далі – Порядок № 1246).
Пунктом другим Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна – це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. 
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування ( п. 13 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 14 Порядку № 1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 13 Порядку № 1246).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Критерії ризикованості платника податку на додану вартість визначені в додатку 1 до Порядку № 1165.
Пунктом 8 Критерії ризикованості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі – Порядок № 520).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 (далі – Порядок № 1165).
Пунктами 5, 10-12 Порядку № 1165 передбачено, що:
5. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).
Скарга повинна містити дані про: найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, який подає скаргу; індивідуальний податковий номер платника податку; податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта); номер та дату оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня; відомості про оскарження рішення комісії регіонального рівня в судовому порядку; вимоги платника податку, який подає скаргу.
11. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.
12. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.
17. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що подані позивачем на реєстрацію податкові накладні № 4 та № 5 від 30.09.2020 прийняті, однак реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена на підставі пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку та запропоновано ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Разом з тим, контролюючий орган в квитанціях від 08.10.2020 та від 09.10.2020 не вказав переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 від 30.09.2020. 
13.10.2020 позивач надіслав контролюючому органу письмові пояснення № 20 та № 21 від 13.10.2020, в якому описав свій вид господарською діяльності та виробничі потужності, а тому числі щодо наявності птахоферм та тваринницьких приміщень, оренди земельних ділянок, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.08.2020 та про реєстрацію іншого речового права від 04.01.2019. 
Крім цього, у цих поясненнях позивач вказав про обставини придбання в Фермерського господарства Горука Івана Васильовича кукурудзи та в ТОВ ВТФ «Угринів» пшениці, які надалі реалізовані ТОВ «Фірма «Агрокомплекс». 
Зокрема, на підтвердження придбання кукурудзи позивач надав договір поставки № 02/10-20 від 01.10.2020, укладений з Фермерським господарством ОСОБА_2 , видаткову накладну № 27 від 12.10.2020, видаткову накладну № 28 від 13.10.2020, платіжне доручення № 857 від 01.10.2020.
Транспортування кукурудзи здійснено перевізником ФОП ОСОБА_1 зі складу Фермерським господарством Горука Івана Васильовича за адресою: село Тулуків, Снятинський район, Івано-Франківська область, на склад ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» за адресою: вулиця Соборна, 64, місто Надвірна, Івано-Франківська область, що свідчить про відсутність необхідності зберігання кукурудзи та складання складських документів (інвентаризаційних описів). 
Транспортування кукурудзи здійснено на підставі договору надання послуг по перевезенню від 01.10.2020, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних № Р28 від 13.10.2020, № Р27 від 12.10.2020, № Р27/1 від 12.10.2020, копією акту наданих послуг від 22.10.2020 та платіжним дорученням № 886 від 05.11.2020.
На підтвердження придбання пшениці, позивач надав договір поставки № 01/10-20 від 01.10.2020, укладений з ТОВ ВТФ «Угринів», видаткову накладну № 24 від 15.10.2020, видаткову накладну № 25 від 16.10.2020, видаткову накладну № 26 від 22.10.2020, платіжне доручення № 856 від 01.10.2020.
Транспортування пшениці здійснено перевізником ФОП ОСОБА_1 зі складу ТОВ ВТФ «Угринів» за адресою: село Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область  на склад ТОВ «Фірма «Агрокомплекс» вулиця Соборна, 64, місто Надвірна, Івано-Франківська область, що свідчить про відсутність необхідності зберігання пшениці та складання складських документів (інвентаризаційних описів). 
Транспортування пшениці здійснено на підставі договору надання послуг по перевезенню від 01.10.2020, що також підтверджується копіями товарно-транспортних накладних № 26 від 22.10.2020, № 25 від 16.10.2020, № 24 від 15.10.2020, копією акту наданих послуг від 22.10.2020 та платіжним дорученням № 886 від 05.11.2020.
Усі наведені первинні документи були долучені позивачем до письмових пояснень № 20 та № 21 від 13.10.2020 та надані контролюючому органу в підтвердження здійснення операції постачання товару, зазначеного в податкових накладних № 4 та 5 від 30.09.2020. 
Також суд першої інстанції вірно вказав, що зміст операцій, які зазначені в податкових накладних № 4 та 5 від 30.09.2020, відповідає предмету, що зазначений в пункті 1.1 договорів поставки № 30/90 від 30.09.2020, додатковим угодам № 1 до вказаних договорів, платіжному дорученню № 3 від 30.09.2020, видаткових накладних № ДП-0000001 від 12.10.2020, № ДП-0000002 від 13.10.2020, № ДП-0000003 від 15.10.2020, № ДП-0000004 від 16.10.2020, № ДП-0000005 від 22.10.2020.
Доводи апелянта щодо того, що позивачем не подано вичерпного пакету документів до податкової накладної, що зумовило прийняття спірних рішень фактично  є аналогічними доводам, які були вказані відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що наведені доводи є необґрунтованими та не погоджується із ними з огляду на наступне.
Суд першої інстанції також вірно вказав, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункту 1 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, зазначеній в постанові від 18.06.2019 за результатом розгляду справи №0740/804/18, та в постанові від 23.10.2018 за результатом розгляду справи №822/1817/18.
З матеріалів справи слідує, що позивачем подано пояснення та перелік документів на власний розсуд, оскільки повідомлення відповідача не містило конкретного переліку документів, які необхідно подати.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вказав конкретних обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, та переліку документів, які необхідно подати для реєстрації податкової накладної, відповідно доводи  апелянта про неподання  платником податків  вичерпного пакету документів для реєстрації податкової накладної є необґрунтованими та суперечать обставинам справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не лише не навів в рішенні обґрунтування свого висновку про те, що позивач як платник податку на додану вартість відповідає пункту 8 Критеріїв, але й не подав суду жодних документів - податкової інформації, яка стала відома контролюючому органу в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на нього завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних № 4 та № 5 від 30.09.2020, хоча саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень згідно частини 2 статті 77 КАС України покладено такий обов`язок.
Натомість позивач надав контролюючому органу, на власний розсуд, з урахуванням тієї обставини, що в рішенні про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати, копії документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520. 
Також апелянт у апеляційній скарзі, як і у відзиві на позовну заяву вказує на те, що позивачем не надано актів звірок взаєморозрахунків та сальдо-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з постачальником та покупцем.
Проте, як встановлено судом першої інстанції та надалі і не спростовано апелянтом, такі доводи не відповідають дійсності.
Позивач надав копію акта звірки взаєморозрахунків ТОВ «Фірма» Добробут Прикарпаття» з ТОВ «Фірма «Агрокомплекс».
Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі покликається на нереальність господарських операції позивача,  при цьому не наводить жодних фактів та жодних доказів, які б  вказували на те, що ТзОВ «Фірма» «Добробут Прикарпаття» здійснювала нереальні господарські операції.
Також апеляційний суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Отже, під час розгляду справи не здобуто доказів щодо обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем,  в Єдиному реєстрі податкових накладних, а  відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішення про відмову в реєстрації  таких податкових накладних.
Відповідно до вимог пункту 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 4 та № 5 від 30.09.2020  в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 4 та № 5 від 30.09.2020   в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції  дійшов вірного про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що таке вказаним вище критеріям не відповідає, у зв`язку із чим підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року у справі №300/1473/21 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. З. Улицький 	
Повне судове рішення складено 15.11.2021