Єдиний унікальний номер 235/5747/21
Номер провадження 33/804/533/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                     
02 листопада 2021 року         місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годині 07 хвилин в м.Покровську, на перехресті вулиці М.Москаленка та вулиці Європейська, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 6810 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмовлявся сідати у чужий автомобіль та їхати з поліцейськими. Вказує, що у протоколі який надісланий до суду є виправлення у його прізвищі, які відсутні на його копії протоколу, що тягне за собою визначення цього протоколу, як неналежного доказу в суді. Вказує, що висновок суду про «суттєві» чи «не суттєві» виправлення, не допускаються взагалі. Вважає, що дії поліцейського мають ознаки службового підроблення офіційного документу та він 24.09.2021р. звернувся із заявою до ТУ ДБР про розслідування цього факту. Вказує, що його не відстороняли від керування (немає відмітки про цей факт у протоколі), що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, він поїхав з місця, де складали протокол на своєму транспортному засобі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що його працівники поліції 12.08.2021 р. не зупиняли, він зупинився сам, проте у зазначену дату з працівниками поліції він спілкувався. Вони на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП. Він дійсно відмовлявся від продуття на місці зупинки алкотестеру, але не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, він відмовлявся їхати до лікарні саме у автомобілі поліції, оскільки він боявся фізичного насильства з їхнього боку, до правоохоронних органів з цього приводу не звертався. При перегляді диску з відеозаписом події ОСОБА_1 зазначив, що на відео дійсно він, але голос відмови від проходити медичне обстеження не його, а його товариша який був за кадром.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187526 від 12 серпня 2021 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00 годині 07 хвилин в м.Покровську, на перехресті вулиці М.Москаленка та вулиці Європейська, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 8610 та проходження огляду в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу додаються: пояснення ОСОБА_1 , направлення на медогляд, диск з відеозаписом, копія БАА 906483, Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про дату час та місце розгляду адміністративної справи 24.08.2021 року о 09 годині 00 хвилин у суді м.Покровськ. У графі пояснення зазначено, що «додається на окремому аркуші», «Я не відмовляюся пройти медогляд у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ». Протокол підписаний поліцейським який склав протокол та ОСОБА_1 (а.с.1);
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виписане ОСОБА_1 12 серпня 2021 року о 00.17 годині, за ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови (а.с.2);
Письмовими пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 вказує, що не відмовляється від проходження медичного огляду у наркодиспансері. На нього «наїхали» поліцейські наполягали поїхати кудись. Понятих нема. Він боїться їх. Згоден пройти огляд за участю понятих згідно з законом (а.с.3);
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАА №906483 від 12.08.2021 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.4);
CD-диском із записом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано як факт керування транспортним засобом, так і пропозицію від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою прилад «Драгер», від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого йому неодноразово запропонували пройти огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 нібито погодившись пройти такий огляд, фактично відмовився від цього, спочатку відмовившись бути доставленим на службовому автомобілі, а потім, враховуючи незначну відстань до медичного закладу, прийняти пропозицію поліцейського прослідувати до медичного закладу пішки. (а.с.5);
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а відмовлявся сідати у чужий автомобіль та їхати з поліцейськими на думку суду, такі дії, безумовно свідчать про відмову водія від проходження огляду в медичному закладі, поліцейськими ОСОБА_1 пропонувалися різні варіанти доставлення його до медичного закладу, як пішки, так і на їх службовому авто та після не прийняття жодного варіанту, ОСОБА_1 взагалі відмовився проходити такий огляд.
Апеляційний суд критично відноситься до пояснень наданих ним у суді апеляційної інстанції, що на відеозаписі не його голос, а голос його друга, який поруч стоїть але знаходиться за кадром. Оскільки при перегляді відеозапису у суді апеляційної інстанції його голос чітко ідентифікується, крім того потім ОСОБА_1 неодноразово відмовляється пройти медичний огляд на стан сп`яніння як усно, так і своїми діями.
Щодо доводів апеляційної скарги, що у протоколі який надісланий до суду є виправлення у його прізвищі, які відсутні на його копії протоколу, що тягне за собою визначення цього протоколу, як неналежного доказу в суді, є безпідставними.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в протоколі, що надійшов на розгляд суду, вірно зазначено прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і в розділі протоколу, де викладена суть правопорушення. А ті зміни, що на думку порушника були внесені до протоколу, не впливають на його зміст, оскільки суттєвих відмінностей протокол та його копія не містять. Ті частини літери, що нібито відсутні в копії, не впливають на недійсність самого протоколу. 
Рішення по заяві ОСОБА_1 до ТУ ДБР на дії поліцейського за фактом службового підроблення офіційного документу ОСОБА_1 до апеляційного суду не надано.
Доводи апеляційної скарги, що його не відстороняли від керування є безпідставними, оскільки наявний диск у матеріалах справи з відеозаписом спростовує його твердження. На відео записі зафіксовано як поліцейський відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, а також у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, було тимчасово вилучено водійське посвідчення « НОМЕР_2 » та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що також свідчить про відсторонення його від керування транспортним засобом.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про проведення судово- технічної експертизи документу протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки це питання вже вирішувалось у суді першої інстанції та постановою від 31.08.2021 р. відмовлено у його задоволенні,оскільки відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. 
Протокол було складено повноважною особою у відповідності з вимогами ст. ст.254- 256 КУпАП з фіксацією на відеозапис.
Доводи апеляційної скарги про поверховий і формальний розгляд справи судом першої інстанції безпідставні.
З матеріалів справи вбачається, що суддя дослідив усі наявні по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння; відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення та інші матеріалами справи. 
Усім доказам у сукупності дана належна оцінка у постанові судді.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді міськрайонного суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя