Справа № 159/5927/20  Провадження № 22-з/802/67/21 	Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. 	
Категорія: 36 	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Шевчук Л. Я. ,
суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,
секретар с/з - Савчук Т. Ф.,

розглянувши заяву позивача Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року, 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року у цій справі позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ) в користь Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» (м. Житомир, вул. Перемоги, 10/5, код ЄДРПОУ 42185696) заборгованість за наданні послуги у розмірі 39428,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ) в користь Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» (м. Житомир, вул. Перемоги, 10/5, код ЄДРПОУ 42185696) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ) в користь Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» (м. Житомир, вул. Перемоги, 10/5, код ЄДРПОУ 42185696) судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
23 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача в користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 5000 грн.
Апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в тому числі, порядок розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази про понесені сторонами у справі судові витрати, апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивачем подано до суду акт наданих послуг, рахунок на оплату та платіжне доручення, згідно яких адвокатським бюро було здійснено витрати, необхідні для надання правової допомоги.
Суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача та про стягнення з відповідача в користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 2000 грн. При визначенні розміру витрат на правову допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу апеляційний суд врахував обсяг наданих адвокатським бюро послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатським бюро роботи по складанню відзиву на апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи 15 листопада 2021 року судове рішення у цій справі не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокатським бюро. 
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В :

Заяву позивача Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача Адвокатського бюро «Соломонюк та Партнери» 2000 (дві тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді