Ухвала
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 22-з/824/784/2021
провадження № 61-15539ав21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука Віктора Андрійовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, витребувано справу із суду апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали апеляційного  суду відмовлено.
20 жовтня 2021 року до Верховного Суду також надійшла заява ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді Стрільчука В. А., яка мотивована тим, що названий суддя брав участь у розгляді справи, пов`язаної з вирішенням клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. від 15 липня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Відхиляючи аргументи ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо наявності підстав для обов`язково застосування судом зустрічного забезпечення в цій справі, Верховний Суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В запереченні на клопотання про скасування заходів забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначала, що має представництво та майно на території України, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим. Наведене не спростовано ТОВ «Еко Енерджі Україна» належними та допустимими доказами, тому його доводи, зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, про порушення судом норм процесуального права в частині обов`язкового зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування таких заходів. Водночас ТОВ «Еко Енерджі Україна» надало відповідні докази та в судовому засіданні неодноразово наголошувало, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, а тому в даному випадку застосування пункту 3 частини першої статті 154 ЦПК України є обов`язковим. Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. в постанові від 15 липня 2021 року фактично вже виклав свою позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення в цій справі. З урахуванням наведеного в ТОВ «Еко Енерджі Україна» виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стрільчука В. А. щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року заяву ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
02 листопада 2021 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Дундар І. О.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Суддею Стрільчуком В. А. у складі колегії суддів суду апеляційної інстанції переглядалась в апеляційному порядку справа за апеляційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову.
У розумінні статті 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи в суді апеляційної інстанції передбачає участь судді в розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення суду, ухвалене по суті заявлених вимог, тобто на остаточне судове рішення у спорі.
Постанова Верховного Суду від 15 липня 2021 року не є остаточним судовим рішенням по суті заявлених вимог, тобто не є судовим рішенням, яким вирішено спір, тому передбачені статтею 37 ЦПК України заборони у даному випадку щодо розгляду суддею Стрільчуком В. А. апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відсутні.
Аналіз заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука В. А. свідчить, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, про відсутність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді-, оскільки судом не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, а також наявність обставин, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи та не свідчить про те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.
Тому у задоволенні заяви ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід потрібно відмовити.
Керуючись статтями 36, 37, 260 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука Віктора Андрійовича відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      І. О. Дундар