УХВАЛА

16 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/14984/20
адміністративне провадження № К/9901/43124/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «МКМ Груп» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, 
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 позов ТОВ «МКМ Груп» задоволено.
02.09.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та документа про сплату судового збору за подання за апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
23.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ГУ ДПС звернулося до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою у строк, встановлений КАС України, проте апеляційна скарга була повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у зв`язку з несплатою судового збору. В подальшому, ГУ ДПС вчинялися дії щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі шляхом направляння службового листа «Про сплату судового збору» до відповідного структурного підрозділу ГУ ДПС. Враховуючи, що згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення після усунення недоліків касаційної скарги, відповідач вважає, що у суду апеляційної інстанції були підстави для задоволення клопотань про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2021.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України   передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду, зокрема, обмеження фінансування на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Посилання ГУ ДПС та ДПС України на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, зокрема, у зв`язку з чим ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу повернуто відповідачу, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. 
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої   статті 333 КАС України   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон  М.М. Яковенко