Ухвала
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 627/915/19
провадження № 61-5350св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області, Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П., 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
 
Позовну заяву мотивовано тим, що відповідно до рішення Китченківської сільської ради народних депутатів Краснокутського району Харківської області від 26 грудня 1991 року він є землекористувачем земельної ділянки, площею 0,63 га, розташованої на АДРЕСА_1 .
09 серпня 2019 року йому стало відомо, що земельна ділянка, яка перебуває в його користуванні, згідно з рішенням Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року                 № 277-VII надана у власність ОСОБА_2 . 
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:
 -визнати недійсним рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 31 травня 2017 року № 232-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого надання у власність громадянам України»;
 - визнати недійсним рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року № 277-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту АДРЕСА_1 , на території Китченківської сільської ради» щодо надання земельної ділянки, площею 1,0000 га, кадастровий номер 6323582201:01:001:0110;
 - скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на землю, зареєстроване сектором державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області за ОСОБА_2 на підставі рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року № 277-VII.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року у складі судді Каліберди В. А. позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 31 травня 2017 року № 232-VII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшого надання у власність громадянам України».
Визнано недійсним рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року № 277-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за рахунок земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь (ріллі), для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах населеного пункту на АДРЕСА_1 на території Китченківської сільської ради» щодо надання земельної ділянки, площею 1,0000 га, кадастровий номер 6323582201:01:001:0110.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на землю, зареєстроване сектором державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області за ОСОБА_2 на підставі рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року № 277-VII.
Вирішено питання щодо розподілу удових витрат.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 31 травня 2017 року № 232-VII прийняте з порушенням вимог частини сьомої статті 118 Земельному кодексу України (далі - ЗК України) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тому порушує цивільні права та інтереси позивача як землекористувача.
Також підлягає визнанню недійсним й видане на його підставі рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 17 жовтня 2017 року № 277-VII, оскільки воно прийняте з порушенням частини дванадцятої статті 186 ЗК України та є похідним документом від рішення Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 31 травня 2017 року № 232-VII та посвідчує виникнення права власності.
Крім того, наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 29 січня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Суд апеляційної інстанції постановив, що, вирішуючи питання про недійсність рішення органу місцевого самоврядування та правовстановлюючого документа на право власності на земельну ділянку, суд має встановити не тільки дотримання вимог законодавства щодо відведення земельної ділянки, а й факт порушення таким актом прав особи, яка звернулася до суду за захистом порушених прав на користування земельною ділянкою.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , вважав, що відповідач не надала до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки графічних матеріалів, що призвело до помилкового надання їй у власність земельної ділянки, якою 28 років користувався позивач.
Однак позивач, крім рішення Китченківської сільської ради народних депутатів Краснокутського району Харківської області від 26 грудня 1991 року про надання йому в користування земельної ділянки, площею 0,63 га, яка розташована в межах с. Китченківка, не надав жодного доказу про те, що саме надана відповідачу земельна ділянка, площею 1,0000 га ріллі, розташована на АДРЕСА_1 , перебувала у його користуванні. Рішенням Китченківської сільської ради народних депутатів Краснокутського району Харківської області від 26 грудня 1991 року було затверджено списки землекористувачів та землевласників в кількості 276 осіб. При цьому за кожною особою було закріплено земельну ділянку відповідного розміру. Натомість жодних схем виділення земель у користування у 1991 році матеріали справи не містять.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального й процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 496/2866/16-ц (провадження № 14-102цс18), від 12 червня 2019 року у справі № 749/942/18 (провадження № 14-189цс19), а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги статей 118, 186 ЗК України до спірних правовідносин, а також не звернув уваги на те, що Китченківська сільська рада Краснокутського району Харківської області визнала позовні вимоги та погоджувалася на їх задоволення.
 
Короткий зміст позиції інших учасників справи
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначила, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
 
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
 
У квітні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено частково, зупинено дію постанови Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження і витребувано із Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 627/915/19.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло повідомлення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 жовтня 2021 року № 20-01-10/96, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, актовий запис про смерть № 301, складений 12 серпня 2021 року Краснокутським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
 
Правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво.
 
Частиною першою статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
 
За таких обставин касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, в якому визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
 
Керуючись статтями 55, 251, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та державної реєстрації права власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 .
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                                   І. А. Воробйова

                                                                                                              Г. В. Коломієць

                                                                                                               Р. А. Лідовець

                                                                                                               Ю. В. Черняк